ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-163675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.11.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.08.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Траст Контракт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Стройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Контракт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Стройпрогресс» (далее – истец, ООО «НПО Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Контракт» (далее – ответчик, ООО «Траст Контракт») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 453 479, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 20.07.2023 в размере 36 931, 63руб. и далее с 21.07.2023 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части взыскания долга в размере 796 804, 4 руб., неустойки, начисленной на сумму 796 804, 4 руб. в размере 20 246, 1 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.02.2023 № 1-13/0223 на выполнение работы по герметизации очагов фильтрации шлюза № 7 Канала им. Москвы Шлюза №7 в рамках осуществления «Капитального ремонта бетона стен камеры шлюза №7» (ИГК объекта 17733231361210005134).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является АО «Большая Строительная Компания».

Первоначальным заказчиком является ФГБУ «Канал имени Москвы» (государственный контракт от 02.12.2021 № 0373100134621000405).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своего представителя за выполнением работ по данному договору, который от своего имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, осуществляет строительный контроль и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

Ссылаясь на то, что поименованные в актах о приемке выполненных работ КС-2, представленных в материалы дела, работы выполнены подрядчиком, все промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы подписаны, в т.ч. техническим специалистом заказчика (главным инженером), действовавшем на основании приказа от 12.12.2022 № 23, а также специалистами вышестоящего заказчика (генподрядчика) АО «Большая Строительная Компания» и строительного контроля ООО «Прогресс Строй», однако работы в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 435, 438, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все работы и затраты, поименованные в представленных актах КС-2 №№ 1-7, считаются выполненными/понесенными подрядчиком, заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, присутствовал на объекте строительства и знал, какие дополнительные работы выполнялись подрядчиком, выполнение подрядчиком спорных дополнительных работ было согласовано по всей цепочке участников строительства (от первоначального заказчика к промежуточному заказчику и до конечного подрядчика), работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства, поскольку первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания актов КС-2), следовательно, все выполненные подрядчиком дополнительные работы, основные (КС-2 №№ 1-5) и дополнительные (КС-2 №№ 6, 7), подлежат оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласованности выполнения дополнительных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-163675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев