Дело № А79-6116/2023

07 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79-6116/2023 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – ООО «СПК Пригородный», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (далее – ООО «Семенная технологическая компания 21», Компания, ответчик) о взыскании 571 601 руб. 90 коп., в том числе: в том числе: 539 875 руб. долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022,  31 726 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023 и далее – по день  фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» поступило заявление об уточнении размера иска, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 539 875 руб. долга, 31726 руб. 90 коп. неустойки. Указал, что долг ответчика в сумме 519 000 руб. частично погашен путем взаимозачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 28.06.2023 №1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2023. Остаток долга в сумме 20 875 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 03.08.2023 №317, пени оплачены ответчиком платежным поручением от 23.08.2023 №343 на сумму 30 112 руб. 67 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ Общества от иска к Компании в полном объеме, производство по делу прекратил, взыскал с Компании 21  в пользу Общества 14 432 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 19.07.2023 №3330.

Не согласившись с принятым определением ООО «Семенная технологическая компания 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что на дату обращения Общества с иском произошел зачет встречных однородных требований на сумму 519 000 руб. по договору поставки удобрений от 23.06.2023 № 10-А-23 заключенному между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), что нашло свое документальное подтверждение в акте взаимозачета № 1 от 28.06.2023 подписанное сторонами. При таких обстоятельствах истцом и судом неверно определены сумма долга и процентов правомерно завяленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела на дату подачи иска, что повлекло неверное распределение судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 19.10.2022 Первым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что на дату поступления иска в суд взаимозачет между сторонами еще не был согласован и не проведен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции и в силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой интенциии по материалам дела было установлено, что отказ от иска был заявлен Обществом в связи с его оплатой Компанией  после обращения истца с иском, следовательно, в данном случае Общество утратило интерес к судебному рассмотрению спора в части взыскания долга и неустойки в силу добровольного удовлетворения требования иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Общества права на возмещение расходов по госпошлине, за счет ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда частично ошибочным в силу следующего.

28.06.2023 Компанией на основании договора поставки 10-А-23 от 23.06.2023 и УПД (счет фактура) № 64 от 28.06.2023 осуществила поставку удобрений Обществу на общую сумму 519 000 руб., в впоследствии между сторонами был подписан Акт взаимозачета № 1 от 28.06.2023 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, позиций сторон, доводов апелляционной жалобы и возражений на них истца, стороны не оспаривают факты осуществления взаимозачета, спор в апелляционной инстанции возник относительно даты проведения указанного зачета до подачи иска или после подачи иска.

Между тем вопреки позиции истца, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваем деле обязательства по оплате Обществом приобретенного у Компании товара по договору поставки № 10-А-23, в частности по УПД (счет фактура) № 64 от 28.06.2023, возникли до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, по состоянию на подачу иска задолженность Компании перед Обществом составляла 50 895 рублей 60 копеек, в том числе: 20 875 руб. долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022, 30 020 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023, которая была оплачена уже после подачи иска в суд, платежными поручениями от 03.08.2023 №317 и от 23.08.2023 №343.

Произведя перерасчет суммы государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 2036 руб.

С учетом вышеизложенных выводов, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей оплате истцу за счет ответчика по иску и ответчику за счет истца по апелляционной жалобе (2036 руб. - 3000 руб. = 964 руб.).

Таким образом, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 964 руб. судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Также судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 30.10.2023 арбитражным судом была допущена описка, в результате которой судом неверно указаны суммы иска от которых оказался истец.

В резолютивной части постановления от 30.10.2023 указанны суммы долга с учетом произведенного между сторонами взаимозачета однородных требований, тогда как необходимо было указать суммы иска заявленных Обществом в рамках настоящего дела, поскольку указанное не сотвествует материалам дела, истец имеет право заявить отказ от любых своих требований, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, а также в указанной части судебный акт ответчиком не обжаловался. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

исправить описки, допущенные в резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А79-6116/2023.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79-6116/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» удовлетворить.

Изложит резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» о взыскании 571 601 руб. 90 коп., в том числе: 539875 руб. долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022,  31726 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» 964 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденных платежным поручением от 20.09.2023 № 360.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» ИНН:7802630747, ОГРН:1177847286176 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8677 рублей 20 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19.07.2023 № 3330.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк