Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82403/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ураган» (123112, 

<

...>, эт 18 пом I ком 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 838 971,77 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.08.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» (далее – Общество) о взыскании 119 225,81 руб. задолженности по договору аренды от 22.01.2020 (далее – Договор), 8745,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 000 руб. в возмещение убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 119 225,81 руб. задолженности, 5791,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 000 руб. в возмещение убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Также представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений истца отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2020 заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое здание общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 35:02:0101007:57, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 14.04.2020 (приложение № 2 к Договору) здание передано арендатору.

Договор заключен на срок с 23.01.2020 по 23.01.2025 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора путем предварительного письменного уведомления в срок не менее 2 (двух) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 18.08.2021 Общество сообщило арендодателю о досрочном расторжении Договора с 18.10.2021 в порядке пункта 5.3 Договора.

Пунктом 3.4.1 Договора установлена обязанность арендатора в установленные Договором сроки производить расчеты по арендной плате.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 16 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца аренды за текущий месяц (пункт 4.2).

Как указал истец в иске, Договор прекратил действие 18.10.2021, однако арендатор не вернул арендованное здание арендодателю, а также не внес арендную плату за период фактического пользования объектом за пределами срока аренды (с 19.10.2021 по 31.05.2022); при этом арендодателем были предприняты действия по подписанию соглашения о расторжении Договора от 13.04.2022 и акта приема-передачи здания от 14.04.2022.

Кроме того, на момент подписания арендодателем одностороннего акта приема-передачи (возврата) здания от 14.04.2022 зафиксированы следующие замечания к техническому состоянию объекта (пункт 3 акта):

- арендатором не обеспечены вентиляция и отопление здания во время отопительного сезона 2021-2022 гг., в результате чего все поверхности внутри здания покрыты влагой, на предметах образовалась плесень, влагой повреждены стены и дверь в санузле (требуется замена); степень повреждения остальных стен и несущих конструкций невозможно установить без демонтажа металлического сайдинга, установленного арендатором внутри здания;

- в связи с отсутствием отопления в зимний период возможны повреждения систем отопления и водоснабжения, повреждение прибора учета водопотребления;

- отсутствует система охранной сигнализации, переданная арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2020.

Впоследствии по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного здания, проведенной ООО «Центр оценки экспертиз» (отчет № 2022/06/09-01 от 20.06.2022), было установлено, что такая стоимость составит 711 000 руб.

В направленных ответчику претензиях от 03.06.2022 и 06.07.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору, уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.10.2021 по 31.05.2022, указал на то, что в связи с расторжением Договора 18.10.2022 он полностью освободил арендуемое здание к указанной дате, однако истец уклонился от приемки объекта из аренды в установленную в уведомлении дату (18.10.2022).

Указанный довод Общества отклонен судом с учетом следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011). 

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Обществом арендованного имущества истцу в порядке статьи 655 ГК РФ 18.10.2022, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом, вопреки позиции ответчика, само по себе освобождение здания от имущества арендатора не свидетельствует о надлежащем исполнении последним своей обязанности по возврату здания из аренды с учетом того, что доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки объекта из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки материалы дела не содержат. Из содержания уведомления от 18.08.2021 о расторжении Договора также не следует, что в нем арендатор сообщил арендодателю о готовности вернуть здание из аренды 18.10.2022 и пригласил истца явиться для приемки объекта в указанную дату.

При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) довод ответчика о прекращении обязанности по уплате арендных платежей с 19.10.2022 ввиду освобождения Обществом арендованного здания 18.10.2022 судом отклонен.

Как видно из материалов дела, 14.04.2022 истцом (арендодателем) в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи спорного здания, согласно которому арендодатель принял имущество из аренды. При этом, как следует из содержания этого акта (пункт 3), на момент приемки доступ в здание у предпринимателя имелся. В ходе судебного разбирательства представитель истца также подтвердил, что 14.04.2022 здание было вскрыто истцом, произведен осмотр объекта. Сведений о нахождении в здании по состоянию на 14.04.2022 какого-либо имущества арендатора в акте не содержится; истец в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство также не ссылался. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено и истцом не опровергнуто, что на момент составления арендодателем одностороннего акта возврата объекта здание было освобождено арендатором.

Момент возврата объекта аренды собственнику в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Возврат спорного здания ответчиком до момента его вскрытия и составления арендодателем акта от 14.04.2022 Обществом не подтвержден. При этом с учетом наличия у арендодателя по состоянию на 14.04.2022 доступа в здание и составления им одностороннего акта приемки объекта суд пришел к выводу о прекращении обязанности арендатора (ответчика) по внесению арендной платы начиная с указанной даты.

Согласно расчету суда задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 19.10.2021 по 13.04.2022 составит 94 159,14 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению в сумме 94 159,14 руб., рассчитанной за период с 19.10.2021 по 13.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период. 

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 2845,37 руб.

При этом освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за указанный период, по состоянию на 31.05.2022 составит 129,75 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2975,12 руб., рассчитанной с учетом положений Постановления N 497.

Кроме того, в иске предприниматель заявила требование о взыскании с ответчика 711 000 руб. в возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). 

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из искового заявления, к убыткам, ему причиненным, истец отнес расходы, которые он понесет в связи с выполнением ремонтных работ по приведению здания в надлежащее состояние; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение арендатором своей обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, в качестве дефектов в акте от 14.04.2022 указано, что все поверхности внутри здания покрыты влагой, на предметах образовалась плесень, влагой повреждены стены и дверь в санузле (требуется замена); кроме того, отмечено отсутствие системы охранной сигнализации. В качестве причины ухудшения состояния объекта в акте указано отсутствие вентиляции и отопления здания во время отопительного сезона 2021-2022 гг.

Фотоматериалы к акту от 14.04.2022, позволяющие установить состояние здания по состоянию на указанную дату, отсутствуют. 

Осмотр объекта, по результатам которого арендодателем зафиксированы перечисленные дефекты, проведен истцом в отсутствие представителя Общества; при этом доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра здания материалы дела не содержат.

Впоследствии акт приема-передачи здания от 14.04.2022, в пункте 3 которого зафиксированы спорные недостатки состояния объекта, ответчиком также подписан не был.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.04.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного предпринимателем требования о возмещении убытков.

В целях определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного здания истец заключил с ООО «Центр оценки и экспертиз» договор №2022/06/09-01 от 09.06.2022, на основании которого оценщиком ФИО4 подготовлен отчет № 2022/06/09-01 от 20.06.2022.

Согласно разделу 5 указанного отчета визуальный осмотр объекта оценки производился 14.06.2022 в присутствии представителя ООО «Центр оценки и экспертиз» и собственника здания; при обследовании здания обнаружены следующие повреждения:

- в части помещения 1 (27,4 кв.м) пострадала отделка потолка, стен и пола - поражение грибком;

- в части помещения 3 (5,1 кв.м) пострадала отделка потолка, стен и пола - поражение грибком (на момент осмотра повреждения не обнаружены, информация указана согласно данным заказчика и в соответствии с предоставленными фотографиями);

- в части помещения 2 (16,5 кв.м) пострадала отделка потолка, стен и пола - поражение грибком;

- в туалете (1,7 кв.м) пострадала отделка потолка, стен и пола - поражение грибком;

- повреждены входные дверные блоки: деформация и нарушение целостности замков при вскрытии;

- нарушение работоспособности кондиционера (информация указана по данным заказчика, техническое освидетельствование работоспособности не производилось);

- в связи с проведением ремонтных работ необходим демонтаж/монтаж системы электроснабжения и отопления.

Фотографии объекта оценки (по результатам осмотра) приведены в разделе 6 отчета.

Вместе с тем зафиксированные в отчете № 2022/06/09-01 от 20.06.2022 результаты осмотра здания не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку обследование объекта проведено без участия представителя ответчика. Доказательства того, что представитель ответчика вызывался для участия в осмотре, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства возникновения недостатков в арендованном здании, потребовавших проведения указанных в отчете № 2022/06/09-01 от 20.06.2022 ремонтных работ, по вине арендатора предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Достоверных сведений о том, по какой причине пострадала отделка потолка, стен и пола здания в виде поражения грибком, отчет № 2022/06/09-01 от 20.06.2022 не содержит.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его имуществу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураган» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 94 159,14 руб. задолженности, 2975,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2291 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 26.07.2022 № 137. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.