ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 мая 2024 года Дело № А56-118997/2022/ход.15  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8577/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об  истребовании сведений и документов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк»)  22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление  АО «Эксперт Банк» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление  АО «Эксперт Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023   № 6.  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023   № 83.  

ФИО1 19.12.2023 (зарегистрировано 22.12.2024) обратился в суд первой  инстанции с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Максима-Т» (ИНН 

<

***>;), общества с ограниченной  ответственностью «Просвет» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Гостиная» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Строитель 4» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» (ИНН 

<

***>) в течение  пяти рабочих дней со дня получения запроса суда предоставить копию базы 1С за  период с начала 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта. В  случае неисполнения решения суда просил с шестого рабочего дня взыскать с  ответчиков 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки  исполнения судебного акта.  

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции возвратил ходатайство  ФИО1 об истребовании сведений и документов со ссылкой на то, что он не  является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от  21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключительном праве  финансового управляющего на подачу соответствующего заявления; возвращение  заявления препятствует реализации должником конституционного права на  судебную защиту своих прав и законных интересов; оспариваемый судебный акт  препятствует получению должником информации об обществах, где он является  участником.  

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции принял к  производству апелляционную жалобу ФИО1 и назначил её к рассмотрению в  судебном заседании на 22.04.2024, которое впоследствии было отложено до  27.05.2024.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является участником  ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>),  ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Гражданский»  (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт- Финанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад»  (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>, ООО «Магма»  (ИНН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ИНН 

<

***>;), ООО «Просвет»  (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 2»  (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4»  (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр № 2» (ИНН 

<

***>),  ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>),  ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>),  ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале  25%. Также ФИО1 являлся генеральным директором указанных обществ до  февраля 2019 года.  

С февраля 2019 года генеральным директором данных обществ является  ФИО3, который по утверждению заявителя нарушает права ФИО1 на  предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности данных  организаций.  

Так, 14.08.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о  предоставлении сведений и документов, которое не было исполнено последним в  полном объеме, в связи с чем должник обратился в суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением.  

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что  гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать  судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  

средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Пункт 7 статьи 213.9 и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  устанавливают субъектный состав лиц, которые вправе заявить об истребовании  сведений и документов в отношении имущества должника.  

В этом перечне гражданин-должник не поименован.  

Иными словами, положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве не  предусмотрено права должника на инициирование производства по заявлению об  истребовании сведений и документов в своем же деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в  том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином;  гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой гражданина ФИО4» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном  постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и  в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и  частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на  сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности  в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 25.04.2011 № 6-П и др.; определения  Конституционного Суда от 11.04.2019 № 866-О и № 867-О и т.д.).  

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не  вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и  процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции  Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.;  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1783- О и т.д.).  

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом,  в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может  рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо  данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому  лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий  (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого  судебного разбирательства.  

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина  от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся  

имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких  делах.  

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами  гражданского процессуального законодательства должник вправе лично  участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его  имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней  оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в  суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного  регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь  издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в  суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого  обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения  гражданина от долгов.  

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе  обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60  Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по  которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе  обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым  подходам высших судебных инстанций, следует, что именно финансовый  управляющий может обращаться в суд за защитой имущественных прав должника,  тогда как последний вправе только участвовать при рассмотрении данного  заявления.  

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно  возвратил заявление его подателю.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/ход.15 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова