﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1186/2021

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ван Чжэньсиня

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2021 года по делу № А74-1186/2021,

установил:

определением суда от 19.02.2021 заявление финансового управляющего имуществом гражданина Кубрака Александра Михайловича Федорова Михаила Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записей от 21.01.2021 №19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Абакан, ул.Карла Маркса, д.44, кв.93, кадастровый номер №19:01:030105:5183, восстановлении обременения жилого помещения, принято к производству. 

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Абакан, ул.Карла Маркса, д.44, кв.93, кадастровый номер №19:01:030105:5183, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2021 года по делу № А74-1186/2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации любых сделок, перехода права собственности, обременении, сведений в отношении объекта  недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Абакан, ул.Карла Маркса, д.44, кв.93, кадастровый номер №19:01:030105:5183, до рассмотрения спора по существу.   

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо Ван Чжэньсинь обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- спорная квартира реализована на торгах 21.06.2018, победителем которых стал  Ван Чжэньсинь;

- процедуры в деле о банкротстве введены Арбитражным судом Республики Хакасия 28.10.2018,  после проведения торгов и оплаты стоимости спорной квартиры  кредитору (банку) в полном объеме;

- принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает права заявителя как собственника квартиры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении заявленных требований).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом иска является требование истца о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности на спорную квартиру, то заявленные обеспечительные меры в части запрета ответчику совершать любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации любых сделок, перехода права собственности, обременении, сведений о границах в отношения спорной квартиры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То обстоятельство, что спорная квартира реализована на торгах 21.06.2018,  процедуры в деле о банкротстве введены Арбитражным судом Республики Хакасия 28.10.2018,  после проведения торгов и оплаты стоимости спорной квартиры  кредитору (банку), не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2021 года по делу № А74-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан