ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4187/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные Дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-4187/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее – ответчик) о взыскании платы, за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 247 904,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере19 637,69 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-4187/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

29.01.2021 ООО «ВЕРП» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной в размере 106 300 руб., из которых 63 900 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 42 400 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции), в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.04.2021 по делу № А53-4187/2020 отменить в части удовлетворения требований ООО «ВЕРП» о взыскании судебных расходов, превышающих в сумме 25 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности. Арбитражным судом Ростовской области в период с 2019-2020 рассмотрено 13 дел о взыскании с ООО «ВЕРП» в пользу ОАО «РЖД» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (ст. 39 УЖТ), предмет доказывания, а также обстоятельства идентичны, за исключением периодов прибытия вагонов. По мнению заявителя жалобы, данное дело не является сложным по предмету доказывания и объему представленных доказательств, а также по времени ведения дела (в суде первой инстанции было всего 2 судебных заседания и в апелляционной инстанции 4 судебных заседания, 2 из которых отложены в виду болезни председательствующего по делу судьи).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «ВЕРП» представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 13.01.2021, платежное поручение № 480 от 22.01.2021 на сумму 106 300 руб.

Как следует из материалов дела, требования в размере 63 900 руб. за участие представителя в суде первой инстанции основаны на договоре оказания юридических услуг от 25.03.2020, заключенном между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВЕРП» (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела № А53-4187/2020 по исковому заявлению ОАО «РЖД»  к ООО «ВЕРП».

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 63 900 руб.

Между ООО «ВЕРП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4187/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в дополнительном соглашении. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения, услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, включают в себя: изучение апелляционной жалобы ОАО «РЖД», подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО «РЖД, сдача отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг по дополнительному соглашению составляет 42 400 рублей.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно акту об оказании юридических услуг от 13.01.2021, включают в себя следующий объем работ на общую сумму 106 300 руб.:

- в суде первой инстанции: изучение документов; подготовка отзыва на иск ОАО «РЖД» с приложением документов; направление отзыва ОАО «РЖД, изучение возражений ОАО «РЖД» на отзыв; подготовка письменных пояснений на возражения ОАО «РЖД, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области 03.08.2020, 10.08.2020, при рассмотрении дела № А53-4187/2020. 

- в суде апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы ОАО «РЖД», подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО «РЖД», сдача отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.10.2020, 25.12.2020 при рассмотрении дела№ А53-4187/2020.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 480 от 22.01.2021 на сумму 106 300 руб.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

 В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ВЕРП»  ФИО3 совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовила  отзывы на исковое заявление ОАО «РЖД», дополнительные пояснения по делу; заявляла письменные ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и о приобщении дополнительных документов по делу. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 представитель ООО «ВЕРП»  ФИО3 подготовила отзыв на апелляционную жалобу истца, принимала участие в двух судебных заседаниях, а также заявляла письменные ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и об ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 106 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020». 

Согласно пункту 4.1.1. обобщения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 4.2 обобщения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции  составляет 42 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленной ООО «ВЕРП» суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлены. 

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворенные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой и апелляционной инстанции. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится ссылка в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-4187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник