ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2018 года                                                                               Дело А65-15649/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" – представитель не явился, извещено, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2017, 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу № А65-15649/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, дер. Ирекле, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

при участии третьего лица: ООО «Научно-технологический центр буровых растворов», Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка,

о взыскании 4 400 148, 57 руб. долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 148, 57 руб. долга, пени и процентов.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 608 574 руб. 41 коп. долга и 405 080 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу № А65-15649/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неуведомление должника о совершенной уступке права требования к должнику от третьего лица к истцу.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29535/2018 о признании недействительным договора уступки права требования  (цессии) №01 от 18.04.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Научно-технологический центр буровых растворов».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора уступки права требования недействительным  не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании долга по договору поставки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» и ответчиком был заключен договор № 01/2017 поставки товара, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 07.03.2017 по 06.09.2017 года ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» передало ответчику товар (калий хлористый, детергент, бентонит ПБМА и пр.) на сумму 10 357 299 руб. 08 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными (т. 1 л.д. 42 – 76).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

18.04.2018 года между истцом и ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» был заключен договор № 01 уступки права требования (цессии) по указанному договору поставки от 14.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктами 2 спецификаций № 1 от 22.03.2017г., № 2 от 24.04.2017г., № 3 от 25.04.2017г., № 4 от 03.05.2017г., № 5 от 03.05.2017г., № 6 от 15.05.2017г., № 7 от 17.05.2017г., № 8 от 23.05.2017г., № 10 от 29.05.2017г., № 11 от 15.06.2017г. к договору установлены условия оплаты – предоплата 30 %, остаток суммы в течении 60 дней.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Ответчиком платежными поручениями (т. 1 л.д. 77 – 89) оплачена сумма 6 748 724 руб. 67 коп. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» товар 3 608 574 руб. 41 коп.  Доказательств полной оплаты стоимости поставленного  ответчику товара последним не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного дола в размере 3 608 574 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 080 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.04.2017 г. по 23.04.2018 г.

Согласно пункту 6.4 договора № 01/2017 поставки товара от 14.02.2017 г. в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик может принять решение о начислении покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что исковое требование о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету с учетом 10 % ограничения в размере 405 080 руб. 97 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку между истцом и ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» был подписан договор № 01 уступки права требования (цессии) от 18.04.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что долг в сумме 3 608 574 руб. 41 коп. и 405 080 руб. 97 коп. неустойки подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащим отклонению в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора, на несоблюдение которого сослался ответчик, в данном деле соблюден.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию первоначального кредитора ООО «Научно-технологический центр буровых растворов» от 15.11.2017 г. Данная претензия была направлена ответчику заказными письмами, что подтверждается представленными истцом квитанциями от 16.11.2017 г. (л.д. 19). В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения этой претензии.

Иск в Арбитражный суд РТ подан 18 мая 2018 года. Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден.

Обратного в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Ссылки ответчика на ненадлежащее соблюдение порядка досудебного урегулирования спора в 2018 году при направлении повторной претензии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получение ответчиком первоначальной претензии не опровергнуто, подтверждено материалами дела (л.д. 18-19 т. 1).

Судом первой инстанции также правомерно  отклонена ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о заключении договора уступки права требования (цессии), поскольку им (ответчиком) обязательства по оплате долга надлежащим образом в пользу первоначального кредитора (третьего лица) не исполнялись, кроме того в материалах дела имеются доказательства уведомления новым кредитором –ИП ФИО2 о состоявшейся 18.04.2018 года уступке права требования по договору поставки от 14.02.2017 года №01/2017 ( л.д.105, 106).

Довод ответчика, что договор № 01 уступки права требования (цессии) от 18.04.2018 г. является мнимой сделкой, судом первой инстанции был отклонен, поскольку отсутствует решение суда о признании этой оспоримой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно  п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.   

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

 Истцом в настоящее дело представлены  доказательства уведомления им должника  о состоявшейся уступке права требования по договору поставки ( л.д.105, 106).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает получение уведомления от истца.

Доказательств обращения ответчика к первоначальному кредитору с  просьбой  подтверждения перехода  права  требования по договору поставки от 14.02.2017 года №01/2017 к новому  кредитору, ответчиком  суду не представлено.

Суду также не представлено  доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и оплаты долга в полном объеме, ни первоначальному, ни новому  кредитору. 

Таким образом, в  данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не принимал мер к получению соответствующего подтверждения от цедента  и  не исполнял обязательств по договору поставки ни первоначальному, ни новому кредитору.  Доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете истцом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлен подробный расчет неустойки, согласно которому ограничение в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы применено к каждой отдельной поставке, при этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу № А65-15649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.М. Рогалева