АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-814/2023

г. Белгород

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола   судебного заседания без  использования средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Инструмент-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "Танкиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 596 421,39 руб., 

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2023 №21 (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент-Д"  (далее – истец) с соьблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Танкиз" о взыскании 1 596 421,39 руб. аванса по договору поставки № 0701 от 22.07.2022, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 20.01.2023 в размере 38 737,39 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга  с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Танкиз" является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие   ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Инструмент-Д"  (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Танкиз» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 0701 от 22.07.2022   (далее - договор), в целях исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09 октября 2014 года N 1927187412245203023  (л. д. 14-15). Условие договора о 100% предоплате товара истцом исполнено перечислением платёжным поручением  № 2553 от 02.08.2022 денежных средств в размере 1 557 684 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар истцу не отгрузил.

Претензию истца от 24.10.2022 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства перечисления предварительной оплаты за товар на счет ответчика.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств передачи товара на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, размер задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме  1 725 120 руб. 96 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по  поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.09.2022 по 20.01.2023 в размере 38 737,39 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга  с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по   поставке товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период    с 13.09.2022 по 20.01.2023 в размере 38 737,39 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга  с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. подлежит удовлетворению.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как товар не поставлен, предоплата за товар не возвращена, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 28 964 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Инструмент-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Танкиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Инструмент-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 557 684 руб. аванса по договору поставки № 0701 от 22.07.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 20.01.2023 в размере 38 737,39 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга  с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 964 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.