АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-10590/2022

г.Тверь

11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010)

к ответчику муниципальному образованию г. Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003),

при участии третьих лиц: временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Мебель-65", г.Тверь,

о взыскании 33 432,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 33 432,32 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2020г. - апрель 2021г., сентябрь 2021г. - февраль 2022г., в том числе 28 035,49 руб. – основной долг, 5396,83 руб. – неустойка за период с 12.01.2021г. по 25.07.2022г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Третьим лицом при подаче искового заявления указан временный управляющий ООО "Тверская генерация" ФИО3

Определением от 24 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Мебель-65", г.Тверь.

В материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ответчика – отзыв на иск; от истца – ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.01.2021г. по 30.09.2022г. до 6 143,22 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 143,22 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 11 октября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

За время перерыва от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика по иску возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что истец в отсутствие заключенного письменного договора, поставлял ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (комн. №№ 1, 4, 5) (общей площадью 47,9 кв.м) за период октябрь 2020 – апрель 2021, сентябрь 2021 – февраль 2022 года.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 28 035,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 119, 124, 129) с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период помещения являлись собственностью муниципального образования город Тверь, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Договор теплоснабжения нежилых помещений представителем собственника с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возражая по иску, ответчик, в т.ч., сослался на то, что в спорный период помещение по адресу: 

<

...> (ком. 1, 4, 5), общей площадью 47,9 кв.м., было передано в аренду третьему лицу – ООО "Мебель-65" на основании договора № 5178 от 12.02.2021г., которым предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на содержание переданного имущества, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

Документального подтверждения факта обращения ООО "Мебель-65" к истцу для заключения договора на поставку теплоэнергии в спорные нежилые помещения в материалах дела не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери является надлежащим ответчиком по делу.

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилое помещение в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, универсальными передаточными документами. Расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период произведен истцом правомерно.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств своевременного погашения задолженности за период октябрь 2020 – апрель 2021, сентябрь 2021 – февраль 2022 года.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на недостаточность бюджетного финансирования отклоняется судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требования истца признаются судом законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 143,22 руб. пени за период с 12.01.2021г. по 30.09.2022г.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения спора не требует разрешения, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования г. Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) 28 035,49 руб. задолженности, 6 143,22 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина