СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-31906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (07АП-2318/2018) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31906/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Инверсия» (630090, 

<

...>) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 660 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 792,75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трек» (630090, 

<

...>, 336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инверсия» (далее – ЗАО «Инверсия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО «Технопарк Новосибирского Академгородка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 071 руб. за период с 08.09.2017 по 23.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – ООО «Трек»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие условий для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (недоказанность неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу № А45-4461/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015, расторгнут инвестиционный договор от 21.09.2012 № 2109/12-1, заключенный между ЗАО «Инверсия» и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка»,  с ЗАО «Инверсия» в пользу АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» взыскано 6 523 640,18 руб.

Согласно решению суда взысканная в пользу АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» сумма состояла из выставленных АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и неоплаченных ЗАО «Инверсия» счетов на оплату инвестиционных взносов от 20.09.2013 № 00000002551 на сумму 12 272,38 руб., от 27.08.2014 № 00000002276 на сумму 1 680 000 руб., от 11.09.2014 № 00000002483 на сумму 2 016 000 руб., от 25.12.2014 № BS000003890 на сумму 40 007,80 руб., задолженности АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» перед ОАО «ЭкоНИИпроект» за выполнение проектных работ по проектным работам «Разработка второго этапа рабочей документации» на объекте «Лабораторно-инженерный комплекс по ул. Николаева в Советском районе г. Новосибирска» в сумме 2 478 000 руб. (договор от 01.07.2014 № 01-07-14/1) и услуг АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в размере 12 % от 2 478 000 руб., что составило 297 360 руб.

Решение суда по делу № А45-4461/2015 исполнено, денежные средства получены АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в полном объеме. 

При этом, задолженность АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» перед ОАО «ЭкоНИИпроект» в сумме 2 478 000 руб. оплачена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «ЭкоНИИпроект» в арбитражный суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о расторжении договора от 01.07.2014 № 01-07-14/1, взыскании задолженности в размере 2 478 000 руб., неустойки в размере 247 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу № А45-12574/2017 утверждено мировое соглашение между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и ОАО «ЭкоНИИпроект», согласно которому АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» обязалось оплатить ОАО «ЭкоНИИпроект» задолженность по договору от 01.07.2014 № 01-07-14/1 в сумме 995 000 руб., а ОАО «ЭкоНИИпроект» отказалось от исковых требований по взысканию оставшейся задолженности по договору от 01.07.2014 № 01-07-14/1 в сумме 1 483 000 руб.

25.01.2017 между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и АО «Трек» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к АО «Трек» перешло право требования к ЗАО «Инверсия» уплаты задолженности в сумме 4 352 320,25 руб. по делу № А45-4461/2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения от 25.01.2017 уступленное право требования АО «Трек» оплатило АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» платежным поручением от 26.01.2017 № 1 на сумму 4 352 320,25 руб.

ЗАО «Инверсия» уплатило ООО «Трек» задолженность платежным поручением от 15.12.2017 № 455 на сумму 4 352 320,25 руб.

Таким образом, решение суда исполнено, денежные средства получены АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в полном объеме.

Из материалов дела № А45-12574/2017 следует, что ОАО «ЭкоНИИпроект» выполнило работы по первому и второму этапу проектирования полностью, а по третьему и четвертому этапам - частично, из подписанных сторонами актов следует, что стороны фиксируют частичное выполнение работ, в связи с чем АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» не оплачивало частично выполненные ОАО «ЭкоНИИпроект» работы по третьему и четвертому этапам проектирования.

При рассмотрении дела № А45-4461/2015 ответчик заявил о взыскании с истца стоимости фактически не полностью выполненных ОАО «ЭкоНИИпроект» работ по третьему и четвертому этапам проектирования в сумме 2 478 000 руб. и своих услуг в размере 12 % от 2 478 000 рублей, что составило 297 360 руб. 

Исковые требования ответчика в этой части удовлетворены, взысканные денежные средства ответчиком получены. 

Мировое соглашение между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и ОАО «ЭкоНИИпроект» по делу № А45-12574/2017, согласно которому ОАО «ЭкоНИИпроект» отказалось от взыскания задолженности по договору от 01.07.2014 № 01-07-14/1 в сумме 1 483 000 руб. явилось следствием договоренности между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и ОАО «ЭкоНИИпроект» по определению фактически выполненного ОАО «ЭкоНИИпроект» объема работ по третьему и четвертому этапам проектирования.

ЗАО «Инверсия», полагая, что АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» неосновательно приобрело за счет ЗАО «Инверсия» денежные средства в сумме  1 780 360 руб. (1 483 000 руб. + 297 360 руб.), поскольку указанные денежные средства были получены и не были уплачены ответчиком проектировщику ОАО «ЭкоНИИпроект», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в сумму неосновательного обогащения безосновательно включил сумму 297 360 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу № А45-4461/2015 и определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.09.2018 по делу № А45-12574/2017, вступившими в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 780 360 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2017 по 23.10.2017 составляет 19 071,80 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически расчет апеллянтом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод ответчика о наличии у него отрицательного финансового результата от исполнения инвестиционного договора от 21.09.2012 № 2109/12-1 не принимается, поскольку закон не связывает обязанность лица по возвращению неосновательного обогащения с наличием или отсутствием у этого лица убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина       

                                                                                                        ФИО1