ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1626/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А76-49774/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-49774/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управление лесами Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 19.07.2021 сроком действия до 24.07.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Еловая Горка» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2021 сроком действия до 20.03.2022, паспорт, диплом).

 

Главное управление лесами Челябинской области  (далее – Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еловая горка» (далее – ООО «Еловая горка», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Еловая горка» на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4, находящийся по адресу: Челябинская область,                      г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», отмене соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – администрация, третье лицо), Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 34-39).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление лесами (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что если спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем земли лесного фонда, то руководствоваться исключительно данными государственного кадастра недвижимости является необоснованным, что обусловлено нормами федерального законодательства, согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.09.2013 № ВАС-11792/13). Кроме того, сведения, содержащиеся в государственно кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, так как они могут быть изменены по заявлению лиц, обладающих полномочиями в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что зарегистрированное право собственности общества «Еловая горка» на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 нарушает права Российской Федерации, как титульного владельца, на пользование и распоряжение этим участком. Полагает, что безосновательными являются выводы суда о неотносимости к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-738/2007. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-738/2007 не об объектах недвижимости ответчика, расположенных на спорном земельном участке, а о земельном споре. Кроме того, стороной по указанному делу была администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», которая впоследствии и распорядилась этим земельным участком, продав его обществу с ограниченной ответственностью «Планета озер» (далее – ООО «Планета озер»). Возражая против доводов суда об истечении срока исковой давности, начала определения момента нарушения прав истца, Управление лесами указывает, что до дня получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 74:38:0101003:4, то есть до 24.10.2019, истцу не было известно и не могло быть известно о сделках со спорным участком, так как Управление лесами не являлось стороной по сделкам и истец не осуществляет кадастровый учет земельных участков и регистрацию прав на объекты недвижимости. Также истец не согласен с выводами суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Еловая горка» с 07.03.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для оздоровительных целей (т. 2, л.д. 106-119). 

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 104), право собственности приобретено ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.01.2012.

Земельный участок получен ответчиком в собственность от ОАО «Планета озер», которое являлось правообладателем указанного земельного участка с 03.12.2007 на основании заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся в собственности, и постановления Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 01.10.2007 № 981 «О разрешении на выкуп земельного участка из земель МО «Чебаркульский городской округ», расположенного по адресу 

<

...> км автодороги Чебаркуль-Миасс, ОАО «Планета озер» для оздоровительных целей (т. 2, л.д. 102-103).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:11479 - нежилое четырехэтажное здание - база отдыха площадью 935,8 кв. м, собственником которого является ответчик, переход права собственности зарегистрирован 07.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 101). 

Указанные выше объекты недвижимости - земельный участок и нежилое четырехэтажное здание получены ответчиком от ООО «Планета озер» по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 23.01.2012 (т. 2, л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2016 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 и статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации № 22-ФЗ от 29.01.1997 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью 23660000 кв. м (группа лесов 1 категории защитности - леса первой, второй и третьей зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов; особо ценные лесные массивы, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов), адрес (местоположение) - Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, Чебаркульский опытный лесхоз, Чебаркульское лесничество, кварталы № 42-61, 63-64, 66) (т. 1, л.д. 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский городской округ ОГУ «Чебаркульское лесничетво» Бишкильское участковое лесничество, кварталы 42 ч (выделы 1-37, часть 39) 43 ч (выделы 1-22, 24, 25), 44 ч (выделы 1-6)..., площадью 21543240 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, правообладатель - Российская Федерация, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из сведений об основных характеристиках объектах недвижимости по состоянию на 14.05.2021. (т. 2, л.д. 120-136). 

Из представленной истцом информации, межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:11960 не проведено, в связи с чем участок нельзя точно отобразить на карте (т. 1 л.д. 46).

Управление лесами полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в квартале 42Ч часть выдела 40 часть выдела 64 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества согласно материалам лесоустройства 1996 года и является частью лесного участка в выделе 40 квартала 42, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается копия планшетов № 6 Чебаркульского лесничества лесоустройство 1996 года, № 9 Чебаркульского лесничества Бишкильского участкового лесничества кварталы 155, 42-ч-45 Ч лесоустройство 2016 г. (т. 1 л.д. 13-14), где площадь спорного земельного участка и его кадастровый номер нанесены от руки, а потому зарегистрированное право собственности общества «Еловая горка» нарушает право собственности Российской Федерации на этот участок (т. 1 л.д. 6).

Полагая, что признание права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 отсутствующим и погашение соответствующей записи восстановит право Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 74:38:0000000:11960, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за разными лицам. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.03.2012 о праве ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровым номером кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», не нарушает каких-либо прав истца (Российской Федерации) в отношении находящихся в федеральной собственности лесных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. На этом основании суд отказал истца в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Общество «Еловая горка» с 07.03.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», категория земель - из земель населенных пунктов – для оздоровительных целей. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:11479 – нежилое четырехэтажное здание – база отдыха площадью 935, 8 кв. м.

Лесной участок с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 из земель лесного фонда имеет вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, площадью 21543240 кв. м, дата присвоения кадастрового номера лесному участку – 04.02.2010. Лесной участок находится в собственности Российской Федерации и границы данного лесного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.03.2010 (т. 2, л.д. 121).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что характеристики и идентифицирующие признаки принадлежащего ответчику на праве собственности участка и на праве собственности Российской Федерации лесного участка не совпадают. В перечне кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных не лесном земельном участке 74:38:0000000:11960, отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (т.2, л.д. 120).

Из материалов дела не следует, что при постановке на кадастровый учет данного лесного участка у его собственника (Российской Федерации) имелись какие либо препятствия по определению границ в установленном порядке, либо эти препятствия могли быть созданы впоследствии либо были созданы наличием записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении лесного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 (т.2, л.д. 120-136), собственник указанного лесного участка в полной мере осуществляет правомочия по распоряжению указанным участком, в том числе путем сдачи его частей в аренду физическим и юридическим лицам. 

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует в реализации данного права, как и доказательств того, что запись о правах ответчика на спорный земельный участок нарушает права Российской Федерации на какой-либо иной лесной участок, в том числе право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-738/2007, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 74:38:0101003:4 не нарушает каких-либо прав истца (Российской Федерации) в отношении находящихся в федеральной собственности лесных участков.

Вопреки возражениям апеллянта обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу №А76-738/2007 по иску администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, которым отказано в исключении из земель категории «лесной фонд» земельного участка общей площадью 23 660 000 кв. м, находящегося в кварталах №№ 42-61, 63-64, 66 Чебаркульского лесничества Чебаркульского опытного лесхоза общества (т.2 л.д. 102-120), не являются бесспорным доказательством нарушения ответчиком прав Российской Федерации на лесной участок. 

Относимость вышеуказанного дела к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, не усматривается, поскольку общество «Плантеа озер» собственником земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4 стало в результате выкупа данного участка на основании волеизъявления Российской Федерации в лице муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (постановление Главы от 01.10.2007).  У общества «Еловая горка» право собственности возникло на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.01.2012 между ООО «Еловая горка» и ООО «Планета озер».

Поскольку исключение спорных участков из государственного лесного фонда не производилось, для реализации прав Российской Федерации на указанный в деле №А76-738/2007 участок лесного фонда каких-либо препятствий с даты вступления в законную силу судебного акта не имелось, в том числе отсутствовали какие-либо препятствия в совершении необходимых действий по регистрации права собственности Российской Федерации, проведения необходимых межевых, кадастровых работ в целях определения границ лесного участка (участков) в установленном порядке. 

Также отсутствовали какие-либо препятствия для установления границ лесного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 площадью 21543240 кв. м, поставленного на кадастровый учет и находящегося в собственности Российской Федерации с 2010 года. 

В суде первой инстанции обществом «Еловая горка» заявлено о пропуске Управлением лесами срока исковой давности (т. 1, л.д. 60-64).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае право Российской Федерации на лесной участок на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-738/2007 (т.1, л.д. 121-123) зарегистрировано 30.06.2016. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был и имел реальную возможность узнать о нарушении прав собственника (Российской Федерации) лесного участка, поскольку на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости, право на который также зарегистрировано в 2012 году. 

С настоящим иском Управление лесами обратилось в арбитражный суд 02.12.2019 (почтовый штамп на конверте – т. 1, л.д. 54), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О разъяснил, что Закон № 280-ФЗ принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРП, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В рассматриваемом случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 07.03.2012, земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.01.2006 и является ранее учтенным, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 14-16).

Принимая во внимание, что сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем границы земель лесного фонда подлежат определению по материалам лесоустройства (лесоустроительным планшетам), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорной ситуации положений Закона № 172-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Управления лесами у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее взыскание с Управления лесами в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-49774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина