Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4088/2024

28 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Ротаря С.Б., Самар Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,  при участии в заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021; конкурсный управляющий ФИО3 лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: представитель ФИО4 по  доверенности от 04.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение от 28.06.2024  

по заявлению ФИО5 о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО6  компенсации убытков в сумме 11998802руб.64коп., о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности; заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании с ФИО1  компенсации убытков в сумме 29905498руб.68коп.; заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Уссури», конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АСК «Транс-Лидер», общества  с ограниченной ответственностью «Азимут» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с ФИО1 компенсации  убытков  

по делу № А73-20812/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Азия Лес» ФИО7, финансовый управляющий  имуществом ФИО1 ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азимут» 21.10.2019  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «АСК  «Стройтехсервис ДВ» (далее – ООО «АСК «СТС ДВ») несостоятельным (банкротом).  Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству.  

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление ООО  «Азимут» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК «СТС ДВ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ООО «АСК «СТС ДВ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

ООО «Уссури» (конкурсный кредитор) 18.10.2020 обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО1, ООО «Транс-Лидер», ООО «Азимут» (далее  также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о  взыскании с ФИО1 компенсации убытков в размере 20127100руб. В обоснование  заявления ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче  конкурсному управляющему имущества (бульдозера и восьми единиц транспортных  средств), снятие в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 со счета ООО «АСК «СТС ДВ»  денежных средств в общей сумме 20127100руб. при наличии неисполненных требований  конкурсных кредиторов; получение ООО «Азимут» от должника 3894819руб. в период с  17.11.2017 по 28.11.2018 и получение ООО «Транс-Лидер» от должника  6532232руб.55коп. в период с 15.02.2017 по 27.11.2018.  

Конкурсный управляющий 26.11.2020 также обратилась в суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АСК «СТС  ДВ» в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника при наличии  имущества, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской  задолженности и которое также не передано конкурсному управляющему; выводом  активов стоимостью 2831025руб.  

Определением от 29.11.2021 вышеуказанные обособленные споры по заявлениям  ООО «Уссури» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «АСК «СТС ДВ».  

Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «АСК «СТС ДВ» кредитор ФИО5 (процессуальный правопреемник ООО «Уссури») 30.08.2023  обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Азимут» и ФИО6 компенсации убытков в сумме 11998802руб.64коп. в связи с  сокрытием договоров КАСКО и бездействием по обращению к страховщику, что  повлекло включение требования ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов по  настоящему делу; о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АСК «СТС ДВ».  

Определением от 16.10.2023 заявление ФИО5 объединено в одно  производство с обособленными спорами по заявлениям ООО «Уссури» и конкурсного  управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.  

ООО «Уссури» 07.07.2023 направило в суд отказ от заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него компенсации убытков  в размере 20127100руб. (л.д.25 т.11).  

Определением от 28.06.2024 принят отказ ООО «Уссури» от заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20127100руб.,  производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении заявления ООО  «Уссури» в остальной части отказано; в удовлетворении заявления ФИО5  отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО1 компенсации убытков отказано; заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «СТС ДВ», рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением 28.06.2024, ФИО1 08.07.2024 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  отказать в его привлечении к субсидиарной ответственности, изменить судебный акт в  части отказа во взыскании убытков, указав на отсутствие оснований, в том числе в связи с  возвратом в кассу общества 6000000руб., а в случае привлечения ФИО1 также  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Азимут». Ответчик  полагает, что судом не принято во внимание, что транспортные средства «MAH TGS»  являлись объектами лизинга и поставлены на учет за должником для уплаты  транспортного налога, в связи с чем не включены в конкурсную массу, поскольку не  являлись собственностью ООО «АСК «СТС ДВ», а бульдозер «Komatsu D85А-21У» 1990  года выпуска передан конкурсному управляющему. Также ответчик не согласен с оценкой  судом доказательств, представленных им в качестве обоснования расходования денежных  средств для обеспечения деятельности общества; настаивает на том, что из условий  договора аренды транспортных средств с экипажем следует снабжение водителей за счет  арендатора (ООО «АСК «СТС ДВ»), ведомостями на питание подтверждается, что штат  водителей состоял из 40-50 человек; должником арендовалась территория базы, на  которой имелись вагончики с кухней и помещением для приема пищи. Ответчик также не  согласен с мотивами отказа во взыскании компенсации убытков и полагает, что отказ  должен быть мотивирован недоказанностью оснований для их взыскания, а не фактом  привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того настаивает на том, что  имеются основания для привлечения ООО «Азимут» и ФИО6 к субсидиарной  ответственности ввиду организации деятельности и развития бизнеса в форме простого  товарищества, при которой ООО «Азимут» являлось центром прибыли в рамках  фактических отношений простого товарищества, в связи с чем необходимо проведение  финансовой экспертизы, однако суд не ставил на обсуждение вопрос о ее назначении, как  и ответчики по обособленному спору. Также ФИО1 не согласен с выводами суда об  определении периода наступления имущественного кризиса должника.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал на отсутствие обоснования того,  каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документов повлияло на  проведения процедуры банкротства; по состоянию на 22.02.2018 ООО «АСК «СТС ДВ» не  имело признаков банкротства; необходимость возвращения ООО «Азимут» транспорта  для перевозки леса возникла в связи с арестом в марте 2019 года ФИО9  (бенефициара заказчиков перевозки), а прекращение договоров по вывозу лесопродукции  привело к банкротству ООО «АСК «СТС ДВ»; возражает относительно приобретения на  средства должника именно деликатесов; документы о поставке сахара изготовлены для  

прикрытия иных расходов в пользу ООО «Азимут», которое питание для водителей  должника не предоставляло. Относительно дебиторской задолженности указал, что в 2018  году ООО «Азимут» получило прибыль в размере 78246 тысяч рублей, и должник  полагал, что она подлежит распределению между партнерами, в связи с чем она и  показана в отчетности в качестве дебиторской задолженности (иной дебиторской  задолженности у ООО «АСК «СТС ДВ» по состоянию на 2018 год не имелось). Обращает  внимание, что помимо пяти штатных работников ООО «АСК «СТС ДВ» привлекало  водителей по отдельным договорам. А также приняло обязанность обеспечить их  питанием, как и водителей, работавших на автомобилях ООО «Азимут» и ООО «ТрансЛидер» (которое несло расходы по приобретению шин на все автомобили).  

Протокольным определением от 15.08.2024 заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено до 22.08.2024. Об отложении судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.08.2024 судья Гричановская Е.В.  заменена на судью Самар Л.В., в связи с чем в заседании 22.08.2024 апелляционная  жалоба рассмотрена сначала.  

В заседании 15.08.2024 и 22.08.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы ответчика.  

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Азимут» просили отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов. ФИО3  на вопрос суда пояснила, что согласна с резолютивной частью обжалуемого определения,  просит оставить её без изменения, поскольку суд обоснованно мотивировал отсутствие  оснований для взыскания убытков зачётным характером субсидиарной ответственности  ФИО1 по отношению к причиненным им обществу убыткам.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В отзыве конкурсный управляющий указала, что ФИО1 не исполнен  судебный акт об обязании передать документы должника конкурсному управляющему,  часть документов (договоры и счета-фактуры) переданы более чем через год после начала  процедуры банкротства ООО «АСК «СТС-ДВ», до настоящего времени не переданы  первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская или иная отчетная информация,  бухгалтерская база программа «1-С», а также не передан бульдозер, а лишь координаты  его места нахождения, в результате имущество обнаружено в разукомплектованном  состоянии. На протяжении всего периода рассмотрения заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков ответчик  постоянно предоставлял новые пояснения и документы в обосновании расходования  денежных средств со счета предприятия, ссылался на расходование денежных средств на  очень дорогие, высшего качества продукты питания для организации обедов для своих  работников, однако отсутствие базы «1C» и подтверждающих бухгалтерских документов  не позволяет убедиться в правдивости его пояснений; в копиях чеков, предоставленных  ответчиком в суд, указаны только продукты, их стоимость и дата выдачи, и ранее чеки не  переданы конкурсному управляющему, ответчик их представил только при рассмотрении  обособленного спора. Представитель ФИО1 только на последнем заседании в  первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на вагончики, в которых якобы на  арендованной базе организована столовая для водителей, но договоры аренды базы и  вагончиков также управляющему ранее не переданы, представлены в суд только  14.05.2024. Согласно документам, предоставленным конкурсному управляющему  

конкурсным кредитором ООО «Азимут», питание для работников на возмездной основе  предоставляли в разное время ООО «Азия лес», ООО «Азимут» и ООО «Логистик лес»  (питание в столовых и предоставление продуктовых наборов), данное питание оплачено  со счета должника непосредственно указанным лицам. Обращает внимание, что вопреки  доводам ответчика о росте выручки должника анализ выписки по расчетному счету  общества в АО «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что фактически вся выручка  снималась наличными руководителем ФИО1 и тратилась по его усмотрению.  Относительно доводов ответчика о внесении им в кассу ООО «АСК «СТС ДВ»  6000000руб. указала, что денежные средства направлены на внесение лизинговых  платежей: 27.10.2016 и 25.11.2016 на счет внесено 166630руб. и 8000руб. соответственно,  а затем в тот день денежные средства направлены в ООО «Гарант-лизинг»; в связи с  оплатой в лизинговую компанию деятельность должника и велась какое-то время, но так  как ФИО1 выводились все активы, то при наличии кредиторской задолженности  и задолженности по обязательным платежам наступило объективное банкротство ООО  «АСК «СТС ДВ». При этом в отсутствие документации должника управляющий не имеет  возможности провести бухгалтерскую экспертизу и установить наличие признаков  (точный период наступления) объективного банкротства; уклонение от передачи  документов препятствует формированию конкурсной массы.  

Согласно письменному отзыву ООО «Азимут» (конкурсный кредитор и ответчик по  обособленному спору) ФИО1 исполнил определение о возложении на него  обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника спустя более  чем год, передав только часть документов по 8 из 48 позициям, в том числе  незначительную часть договоров и счетов-фактур, иные документы (первичные  документы бухгалтерского учета, ни регистры бухгалтерского учета (в том числе в  электронном виде, например в виде базы «1С: бухгалтерия») в течение четырех лет  конкурсного производства не переданы, какие-либо объяснения данному бездействию не  представлены (ссылается на статьи 6-10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»). Финансово-хозяйственная деятельность должника была  организована таким образом, что основная часть поступающих на расчетный счет  денежных средств снимались наличными через банковскую карту руководителя общества  ФИО1; по мере наступления даты внесения лизинговых платежей отдельные  суммы (всего 6 миллионов рублей за три года) вносились ФИО1 на расчетный  счет «АСК «СТС-ДВ» с одновременным последующим перечислениям лизингодателю,  что позволяло должнику с учетом арендованных у ООО «Азимут» автомобилей  осуществлять основную хозяйственную деятельность. Относительно расходов на  приобретение продуктов ссылается на отсутствие доказательства того, что они  приобретены именно для нужд должника (питание водителей), в том числе документов  складского учета, документов по передаче продуктов питания водителям и,  соответственно, списанию их в производство. Полагает, что отсутствие регистров  бухгалтерского учета, в том числе в виде базы «1С», отсутствие налоговых регистров по  налогу на прибыль не позволяет установить, учитывались ли расходы на приобретение  соответствующих продуктов в составе затрат должника с учетом положений пункта 11  ПБУ 10/99 или пунктов 5, 8 ПБУ 10/99. Относительно доводов апелляционной жалобы о  наличии оснований для привлечения ООО «Азимут» к субсидиарной ответственности  кредитор указывает, что данные доводы уже неоднократно являлись предметом судебной  оценки во вступивших в законную силу судебных актах: в деле о банкротстве ООО  «Транс-Лидер» при проверке обоснованности требования ООО «Азимут» рассматривался  вопрос о фактической аффилированности между должником и заявителем и признано  недоказанным наличие такой аффилированности (определение от 05.03.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А7320811/2019); Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2023  по делу № А73-17819/2019, оценивая взаимоотношения ООО «Азимут», «АСК «СТС-ДВ»  

и ФИО1, отметил, что интересы ООО «Азимут» и ФИО1 отличались,  каждый действовал для достижения своей выгоды/выгоды контролируемого лица.  

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в  судебном заседании, определение от 28.06.2024 обжалуется в части привлечения  гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части отказа во взыскании с  него убытков только по причине их поглощения размером субсидиарной ответственности,  а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и  ООО «Азимут» при наличии соответствующих оснований в отношении ФИО1  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке  только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «СТС ДВ» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.08.2014, основным видом  его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.  ФИО1 с момента создания общества до открытия конкурсного производства  являлся его руководителем и является единственным участником.  

В окончательной редакции предметом обособленного спора является: 

– привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием  необходимых документов бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьёй 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве;  

- взыскание с ФИО1 компенсации убытков в сумме 29905498руб.68 руб., в том  числе 13506300руб. в связи со снятием со счета должника наличных денежных средств;  7630000руб. в связи с получением денежных средств под отчет на хозяйственные  расходы; 4519198руб.68коп. в связи с приобретением товаров, не связанных с  деятельностью общества; 4250000руб. в связи с перечислением денежных средств под  отчёт иным лицам;  

- привлечение ООО «Азимут», ООО «Транс-Лидер» к субсидиарной ответственности  за невозможность полного погашения требований кредиторов;  

- привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание компенсации убытков с  ООО «Азимут» и ФИО6 в связи с заключением ООО «Азимут» с должником  договоров аренды транспортных средств, лишенных для ООО «АСК «СТС ДВ»  экономического смысла и направленных на создание таких отношений, когда в группе  лиц ООО «Азимут» стало центром прибыли, получив за счёт должника 58000000руб.  чистого дохода, не неся при этом расходов на содержание транспортных средств,  переданных в аренду должнику.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного  положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового  директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что в силу участия в уставном капитале и замещения должности  единоличного исполнительного органа контролирующим должника лицом являлся  ФИО1 Данное обстоятельство названным ответчиком не оспаривается.  

По мнению ООО «Уссури» и ФИО5 контролирующими должника лицами  являлись ФИО6 и ООО «Азимут».  

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО6 (ООО «Азимут») совместно  с ФИО1 (ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «ТрансЛидер») в 2017 году  организовали совместный бизнес по вывозке лесопродукции, при этом у ООО «Азимут» и  связанной с ним группы компаний имелись необходимые финансовые возможности, а у  ФИО1 - возможность заключения договора с крупным заказчиком в данной сфере:  ООО «Азия лес» (ООО «Логистик лес»).  

В 2017 году ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Транс Лидер» получили в лизинг 20  единиц техники, из которых 10 единиц автомобили «MAN» и прицепы к ним (в целом 10  рабочих единиц). Одновременно с этим ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Азия лес»  заключили первый договор по вывозке леса (л.д.113-119 т.5) с использованием указанных  автомобилей, в том числе принадлежавших ООО «Транс Лидер». В последующем в связи  с расширением потребностей головного заказчика, ООО «Азия лес» и отсутствием  возможности дополнительного получения должником автомобилей в лизинг, ООО  

«Азимут» в ноябре 2017 года получены в лизинг 10 единиц техники, пять из которых в  последующем переданы в аренду с экипажем головному исполнителю, ООО «АСК «СТС  ДВ» (л.д.120-124 т.5), а в начале 2018 года дополнительно 9 единиц автомобилей  «MERCEDES-BENZ» переданы по договору аренды с экипажем ООО «ТрансЛидер».  

По утверждению ответчика данная схема ведения бизнеса позволяла разделить  финансовые потоки и покрывать текущие обязательства по лизинговым и арендным  платежам всех компаний, входивших в указанную группу. ООО «Транс Лидер» в  результате такого разделения за счет арендованных у ООО «Азимут» транспортных  средств являлось в данной группе компанией, которая обеспечивала возможность за счет  поступлений от ООО «Азия лес» оплачивать свои лизинговые платежи, аренду в пользу  ООО «Азимут», задолженность ООО «АСК «СТС ДВ» по лизинговым платежам и перед  ООО «Азимут», при этом какие-либо иные расходы по содержанию транспортных средств  в рамках деятельности по вывозу лесопродукции ООО «Транс Лидер» не несло.  

ООО «АСК «СТС ДВ» являлось головной компанией во взаимоотношениях с ООО  «Азия лес» и одновременно несло расходы по всей группе компаний: на содержание  штата водителей с проживанием, горячим питанием; на ремонт, содержание, стоянка,  приобретение шин на автомобили (полученные как в лизинг, так и в аренду); лизинговые  и арендные платежи.  

При таком распределении финансовых потоков ООО «Азимут» в 2017, 2018 годах  являлось центом прибыли и в период с октября 2017 года по апрель 2019 года получило  чистый доход в размере 58 миллионов рублей при полном отсутствии расходов на  содержание 14 переданных им в аренду транспортных средств. По расчётам ответчика для  работы на указанных автомобилях требовалось не менее 48 водителей, из которых не  менее 18 состояли в штате ООО «Азимут» и не менее 20 работали по договорам оказания  услуг, заключенным с ООО «АСК «СТС ДВ».  

По мнению ФИО5 сделки, изменившие экономическую и юридическую  судьбу должника, совершены под влиянием ФИО6 (контролирующее ООО  «Азимут» лицо): именно ООО «АСК «СТС ДВ» финансировало (внесло аванс в сумме  11640000руб.) приобретение ООО «Азимут» у ООО «Мир машин» автомобилей в  собственность по договору от 22.11.2017 (л.д.19-23 т.4), а в последующем долг погашен  зачетом арендных платежей в связи с использованием должником того же имущества;  ФИО1 предоставлял ФИО6 займы, что установлено в деле о банкротстве   № А73-17819/2019; договора аренды транспортных средств с экипажем заключен на  заведомо невыгодных для ООО «АСК «СТС ДВ» условиях; вся схема ведения бизнеса  (простого товарищества) показывает, что выгодоприобретателем являлось именно ООО  «Азимут» под контролем ФИО6  

ООО «Уссури» также ссылается на получение ООО «Азимут» исключительно выгоды  от сотрудничества с ООО «АСК «СТС ДВ» при отсутствии каких-либо расходов, что  подтверждается анализом финансовой отчетности, находящейся в открытом доступе:  валовая прибыль ООО «Азимут» в 2017 году возросла в 13,2 раза по отношению к 2016  году, в 2018 году по отношению к 2016 году - в 87,3 раза, тогда как у ООО «АСК «СТС  ДВ» в 2017 и 2018 годах только возросли убытки, а у ООО «Транс Лидер» валовая  прибыль сократилась в 2018 году на 33% и составила 7,5% прибыли ООО «Азимут» (в  2018 году – 0,7%).  

Кроме того ООО «Уссури» указывает на совершение группой компаний действий по  выводу активов должника: с 2017 года ООО «АСК «СТС ДВ» имело договорные  отношения ООО «Азия лес», общий оборот за 2017 -2018 годы составил 104,1 миллиона  рублей, что позволяло рассчитываться с кредиторами; из материалов дела № А734170/2020 следует, что 01.05.2019 ООО «Азимут» (арендодатель) и ООО «Логистик лес»  (арендатор) заключили договор оказания услуг № 78/12-2019, на основании которого  

арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование  спецтехнику без экипажа с ежемесячной ареной платой в размере 1800000руб., которая за  период с мая по октябрь 2019 года составила 10277419руб. и взыскана с ООО «Логистик  лес» в пользу ООО «Азимут»; однако последняя операция по счету должника совершена  22.01.219, а общий объем средств, поступивший на счет должника в 2019 году, составил  36401,72руб., что свидетельствует о достижении поставленной участниками группы цели  наступления признаков объективного банкротства ООО «АСК «СТС ДВ» и  перераспределения контактов и, соответственно, прибыли между ООО «Транс Лидер» и  ООО «Азимут»; денежный поток в период наличия признаков банкротства распределен в  рамках одной группы компаний, фактически управляемой только ФИО1, в  результате чего независимые кредиторы не получили удовлетворение своих требований,  возникших в период в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года.  

ООО «Уссури» указало, что в период с 21.10.2016 по 07.12.2016 должником  перечислены денежные средства в общей сумме 1279898,60руб. на счет ООО  «СтройКонтракт» в качестве оплаты за песок, кирпич, материалы, однако с 29.08.2016  ООО «СтройКонтракт» находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к  ООО «Опитима» и исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2017, то есть под контролем ФИО1  создана видимость хозяйственных отношений с целью обналичивания денежных средств.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на ведение совместной с ООО  «Азимут» деятельности фактически по принципу простого товарищества, в результате  чего ООО «АСК «СТС ДВ» стало являться центром убытков, а ООО «Азимут» - центром  накопления прибыли.  

Суд не установил признаков того, что ООО «Азимут», ООО «Транс-Лидер» и  ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, совершили  противоправные действия, повлекшие банкротство должника и получили  непосредственную выгоду от этих действий в свою пользу, что подтверждается и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023 по делу   № А73-17819/2019, согласно которому не установлено обстоятельств того, что ООО  «Азимут», с одной стороны, и ООО «АСК «СТС ДВ» с ООО «Транс-Лидер» - с другой  находились в состоянии юридической либо фактической подконтрольности по  отношению друг к другу; факта денежных перечислений недостаточно для установления  фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Азимут» и его руководителя  ФИО6; при заключении договоров поручительства интересы ООО «Азимут» и  ФИО1 отличались, каждый действовал для достижения своей выгоды/выгоды  контролируемого лица.  

ФИО1 ссылается на противоположные выводы в постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 по делу № А51-6303/2020: согласованность  действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о  банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство) при наличии  доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес,  частое взаимодействие и прочее), что установлено при рассмотрении настоящего дела.  Как указал ответчик, именно действия ООО «Азимут» и его руководителя ФИО6  повлекли утрату возможности рассчитаться с независимыми кредиторами после  прекращения поступления денежных средств за перевозку леса.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  

контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В  соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц  с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В  этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

Однако основанием заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности является неисполнение ФИО1 как бывшим  генеральным директором обязанности по передаче документов должника, в результате  чего существенно затруднено формирование конкурсной массы.  

Сам ФИО1 в качестве причины банкротства ООО «АСК «СТС ДВ»  неоднократно указывал на арест в марте 2019 года генерального директора ООО «Азия  лес» ФИО9 и возвращение лесных участков, с которых ООО «АСК «СТС ДВ»  вывозило лесопродукцию, Управлению лесами Правительства Хабаровского края на  основании решения от 04.09.2019 по делу № А73-11121/2019; в связи со специфичностью  рынка вывоза лесной продукции с мест заготовки ООО «АСК «СТС ДВ» не смогло  продолжить указанную деятельность и также оплачивать в пользу ООО «Азимут» аренду  под видом лизинговых платежей.  

По мнению ФИО5 (дополнительные пояснения от 17.01.2024) причиной  банкротства ООО «АСК «СТС ДВ» явилось заключение с ООО «Азимут» договора  аренды спецтехники с экипажем от 30.11.2017 № 11/2017, в результате чего  контролирующее лица (ФИО6 и ООО «Азимут») получили не только арендную  плату, оплаченный должником аванс по договору с ООО «Мир машин» и включение  задолженности в реестр требований кредиторов по настоящему делу, но в будущем  получили бы в собственность транспортные средства фактически за счет ООО «АСК  «СТС ДВ»; модель взаимоотношений должника и ООО «Азимут» не является обычными  деловыми отношениями, выгодными для каждой стороны, поскольку все расходы  относились на ООО «АСК «СТС ДВ», а прибыль накапливало только ООО «Азимут».  

Однако вышеуказанные доводы уже являлись предметом рассмотрения по делу   № А73-17819/2019, что отражено в определении Арбитражного суда Хабаровского края от  13.03.2023: арендаторы (ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Транс-Лидер»), оказывая  арендодателю (ООО «Азимут») услуги по подбору квалифицированного персонала  (экипажа) и обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации арендуемого  имущества, приняли на себя обязанность по поддержанию надлежащего состояния  арендованной техники; в этом случае суд не усмотрел недопустимость и неразумность  обременения арендаторов обязанностью несения расходов на ремонт при условиях, когда  ненадлежащая эксплуатация нанятыми арендаторами (хоть и в интересах арендодателя)  экипажами техники напрямую зависит от качества оказанных ими в пользу арендодателя  услуг по обеспечению комплектования экипажей квалифицированным персоналом, а  также нормальной и безопасной эксплуатации арендуемых средств.  

Согласно выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от  22.08.2023 по делу № А73-17819/2019 условие пункта 2.2.3 договоров аренды, которым  обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованной спецтехники, включая  текущий и капитальный ремонт, шиномонтаж транспортных средств, возложена на  арендатора, не противоречит статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не нарушает баланс интересов равных сторон, само по себе не  обусловило денежное обязательство на стороне арендаторов; условия о возмещении  арендатором ущерба, причиненного повреждением техники, признано не противоречащим  положениям статей 421, 422 ГК РФ апелляционными определениями судебной коллегии  по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2021 по делу № 33-3343/2021,  от 26.10.2021 по делу № 33-6784/2021.  

Кроме того в постановлении от 22.08.2023 по делу № А73-17819/2019 указано, что суд  первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерского баланса и с учетом  непротиворечащие этим данным пояснения ФИО1 об успешной хозяйственной  деятельности подконтрольных ему обществ до начала 2019 года, указал на стабильное  финансовое состояние арендаторов (ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Транс-Лидер») на  момент их вступления в арендные отношения и предоставления должником (в лице  руководителя ФИО1) поручительства.  

По существу доводы ФИО5 и занимающего с ней единую позицию  ответчика ФИО1 сводятся к необходимости переоценки контролирующей роли  ООО «Азимут» и ФИО6 по отношению к ООО «АСК «СТС ДВ» при исполнении  договора аренды от 30.11.2017 № 11/2017, однако не содержат фактов, которые ранее не  рассмотрены в рамках дела № А73-17819/2019.  

По пояснениям ФИО1 именно он в конце 2016 года через общих знакомых  вышел на руководство холдинга «Азия лес» и принял предложение заняться перевозкой  круглого леса, а затем самостоятельно обратился к ФИО6 с предложением  организовать совместный бизнес по перевозкам, поскольку от холдинга «Азия лес»  поступило предложение увеличить объем перевозок в 2-4 раза, с чем принадлежащие  ФИО1 общества самостоятельно справиться не могли.  

Таким образом в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для  вывода о том, что какие-либо управленческие решения в отношении ООО «АСК «СТС  ДВ» приняты ФИО1 под влиянием ФИО6, который совместно с ООО  «Азимут» являлся бы по отношению к должнику контролирующим лицом применительно  к статье 61.10 Закона о банкротстве. Соответствующие доводы апелляционной жалобы  суд не принимает, как и довод ФИО5 о доведении должника до банкротства  указанными лицами в результате заключения договора аренды от 30.11.2017.  

Более того по пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела № А73-17819/2019  ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Транс-Лидер» вели успешную деятельность до начала  

2019 года, что не согласуется с утверждением ФИО5 и противоречит версии  самого ФИО1 относительно причин банкротства ООО «АСК «СТС ДВ».  

По мнению конкурсного управляющего в связи с неисполнением ФИО1  обязанности в полном объеме передать документы должника (определение от 16.06.2020)  утрачена возможность формирования конкурсной массы.  

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают  презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении  споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность  выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а  также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа  этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и  потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

В пункте 24 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  

приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Конкурсный управляющий установила, что на должника зарегистрирован бульдозер  «Komatsu D85A-21E» и девять единиц транспортных средств, местонахождение которых  заявителю не указано. По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «АСК  «СТС ДВ» имелись материальные внеоборотные активы стоимостью 2967000руб., запасы  стоимостью 54144000руб. (стоимость которых по сравнению с 2017 годом выросла более  чем в два раза), денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 36000руб.,  финансовые и другие оборотные активы стоимостью 61183000руб. Указанное  свидетельствует о том, что по состоянию на конец 2018 года у должника имелись активы,  за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, а фактически переданная  ФИО1 документация не позволила конкурсному управляющему полноценно  проводить процедуру банкротства.  

ФИО1 в свою очередь полагает, что конкурсным управляющим не доказано,  каким образом не передача остальной документации должника повлияла на формирование  конкурсной массы.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение  определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании  которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29),  а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации,  которым с момента создания общества являлся ФИО1  

Суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, для привлечения ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате неисполнения  обязанности по передаче всей документации конкурсному управляющему последний не  смогла идентифицировать дебиторов и предъявить к ним требования, а ведение  контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о  наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных  последствий в виде утраты возможности полного погашения требований кредиторов.  

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «АСК «СТС ДВ» за 2018 год,  предшествующий введению наблюдения, у общества имелись финансовые и другие  оборотные активы в размере 61183 тысяч рублей. По данной строке бухгалтерского  баланса организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета, отражается информация о стоимости оборотных активов, за  исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов. В частности,  показатель данной строки могут формировать: дебиторская задолженность контрагентов,  

включая задолженность покупателей и заказчиков, суммы выданных поставщикам и  подрядчикам авансов и предоплат; выполненные этапы по незавершенным работам,  имеющие самостоятельное значение, учитываемые на счете 46 «Выполненные этапы по  незавершенным работам» по договорной стоимости; финансовые вложения организации,  срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев, за исключением  денежных эквивалентов; предъявленный организации НДС по приобретенным ценностям,  не принятый ею к вычету на отчетную дату; суммы акцизов, подлежащие впоследствии  вычетам; суммы НДС, начисленные при отгрузке товаров (продукции, иных ценностей),  выручка от продажи которых определенное время не может быть признана в  бухгалтерском учете; другие оборотные активы организации.  

Конкурсный управляющий указала, что в результате сокрытия ФИО1  бухгалтерской программы «1С: предприятие», договоров, первичной документации и  кассы привело к затруднению формирования конкурсной массы.  

Относительно отраженной в отчетности за 2018 год дебиторской задолженности в  размере более 61 миллиона рублей ответчик указал, что в 2018 году ООО «Азимут»  получило прибыль в размере более 78 миллионов рублей, и должник полагал, что она  подлежит распределению между партнерами (товарищами), в связи с чем данная прибыль  ООО «Азимут» и отражена в отчетности должника в качестве дебиторской  задолженности, а иной дебиторской задолженности у ООО «АСК «СТС ДВ» по  состоянию на конец 2018 года не имелось.  

Ответчик раскрыл схему работы должника по перевозке лесоматериалов, заключению  договоров лизинга и аренды транспортных средств, в результате анализа которой, как и  движения денежных средств по счетам общества дебиторской задолженности не  установлено. При этом приемлемого объяснения отражения дебиторской задолженности в  отчетности за 2018 год ответчиком не представлено (кроме отражения прибыли  контрагента в качестве дебиторской задолженности). Довод ФИО1 о наличии  просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 2016 год невозможно  проверить в отсутствие первичных документов, подтверждающих данную задолженность.  

По пояснениям ответчика запасы стоимостью 53144 тысячи рублей представляют  собой запчасти для транспортных средств, спецодежду и числящиеся на балансе объекты  лизинга. Однако в отсутствие первичных документов по приобретению и списанию  указанных товаров по результатам использования в хозяйственной деятельности  конкурсному управляющему невозможно установить объемы и обоснованность  соответствующих операций. Ответчик ссылается на авансовые отчеты по приобретению  топлива, расходных материалов, запасных частей к автомобилям, спецодежды  (приложения № 1- № 3 к материалам дела) только на сумму около 11 миллионов рублей (с  учетом командировочных расходов). Кроме того ООО «Азимут» указало, что транспорт  возвращен ему из аренды без ремонта, что дополнительно опровергает доводы ответчика  о расходовании запасов на обслуживание арендованного имущества.  

Таким образом имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АСК «СТС ДВ» в связи с неисполнением  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность и приобретение и расходование запасов.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при наличии  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо  привлечь к указанной ответственности ФИО6 и ООО «Азимут», суд учитывает,  что основанием заявления конкурсного управляющего является неисполнение  руководителем обязанности по передаче документации должника, и данная обязанность  могла быть исполнена только ФИО1 Кроме того контролирующая роль  ФИО6 и ООО «Азимут» по отношению к ООО «АСК «СТС ДВ» именно с целью  

применения статьи 61.10 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего  обособленного спора не установлена.  

По заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2  которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда,  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков мотивировано снятием со  счета наличных денежных средств в сумме 13506300руб.; перечислением денежных  средств под отчет на хозяйственные расходы ФИО1 в сумме 7630000руб. и иным  лицам в сумме 4250000руб.; приобретением товаров, не связанных с деятельностью  общества, стоимостью 4519198руб.68коп.  

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ФИО1 неоднократно  пояснял, что действительно получал денежных средства и выдавал их работникам  должника (менеджеру снабжения ФИО11, главному инженеру ФИО12) для  закупки продуктов питания для водителей, приобретения запчастей к автомобилям,  топлива, строительных материалов, что обусловлено спецификой деятельности общества;  диван и два мобильных смартфона также приобретены для нужд общества; относительно  необходимости приобретения кухонного стола и банкетки пояснений не представлено.  Относительно снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме  4519198руб.68коп. пояснил, что денежные средства сняты для расчета по договору  подряда от 18.08.2015 с ООО «СтройКонтракт» (л.д.106-109 т.6). В обоснование  возражений представлены авансовые отчеты, чеки, договоры.  

Конкурсный управляющий указала, что в договоре подряда от 18.08.2015 не указана  стоимость работ: согласно пункту 2.3 договора стоимость строительных работ  устанавливается согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора,  

при этом ни приложение, ни другие документы, обосновывающие объём выполненных  подрядчиком работ и их оплату в наличном порядке (вопреки пункту 4.2 договора)  ответчиком не представлено.  

Однако ФИО1 представил счета-фактуры, подписанные руководителем и  главным бухгалтером ООО «СтройКонтракт» (л.д.85-90 т.6), на основании которых оплате  подлежали общестроительные работы стоимостью 1485000руб. и материалы стоимостью  961473руб.20коп., всего подлежало оплате 2446473руб.20коп., в то время как по доводам  ответчика указанному контрагенту оплачено 4519198руб.68коп.  

Разница составляет 2072725руб.48коп., что составляет убытки должника. Вместе с тем  расходование денежных средств в указанной сумме не на нужды ООО «АСК «СТС ДВ»  не могло привести к банкротству общества, принимая во внимание масштабы его  деятельности.  

Относительно расходования 7630000руб., полученных ответчиком под отчет, указано  на представление в дело 11.04.2022 авансовых отчетов на общую сумму  10995771руб.02коп. (топливо, расходные материалы, запасные части к автомобилям,  командировочные расходы, спецодежда; приложения № 1- № 3 к материалам дела).  Пояснения по авансовым отчетам представлены через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» 14.07.2022 (л.д.23, 24 т.9). В данной части  апелляционный суд считает доводы конкурсного управляющего необоснованными,  поскольку фактическое ведение должником хозяйственной деятельности с  использованием транспортных средств не оспаривается и подтверждается основанием  возникновения предъявленных к нему требований конкурсных кредиторов.  

Кроме того под отчёт работникам ООО «АСК «СТС ДВ» (главный инженер 

ФИО12 и менеджер снабжения ФИО11) перечислено 4250000руб., которые по  утверждению ответчика израсходованы на приобретение продуктов питания для штата  водителей, что подтверждается авансовыми отчетами работников (л.д.110-187 т.6, т.7).  Всего по утверждению ФИО1 на питание водителей израсходовано 14761302руб.  

Факт работы ФИО12 и ФИО11 в ООО «АСК «СТС ДВ» в период с января  2017 года по июнь 2019 года включительно подтверждается сведениями Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю от  25.01.2023 (л.д.18-26 т.10). Данные сведения также содержат информацию об иных  семнадцати застрахованных ООО «АСК «СТС ДВ» лицах помимо самого ФИО1  

По сообщению государственного учреждения – Хабаровского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.11.2022 (л.д.51  т.11) в штате ООО «АСК «СТС ДВ» в 2017 году числилось от 4 до 7 человек, в 2018 году  – от 12 до 14 человек.  

Кроме того по пояснениям ФИО1 к судебному заседанию 25.01.2023 (поданы  в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.01.2023) для работы на арендованных  должником транспортных средствах требовалось большее количество водителей; в  материалы дела представлены 20 договоров возмездного оказания услуг водителя- экспедитора, заключенных ООО «АСК «СТС ДВ» с указанием характеристик  транспортных средств, заверенный ООО «Азия лес» реестр учёта проживания  сотрудников ООО «АСК «СТС ДВ» за декабрь 2018 года и путевые листы за август 2017  года.  

По условиям договоров оказания услуг водителя-экспедитора (пункты 2.3) заказчик за  свой счёт организует трёхразовое горячее питание исполнителя совместно с другими  исполнителями без выделения конкретных блюд и их стоимости (котловое довольствие).  Также согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 30.11.2017 с ООО «Азимут» арендатор  

обязуется при наличии возможности по согласованию с арендодателем обеспечивать  сотрудников арендодателя питанием и проживанием в месте оказания услуг.  

В подтверждение аренды производственной базы в п.Березовом Хабаровского края,  на которой организовано питание водителей, ответчик ссылается на договоры от  01.10.2017, 13.05.2019, заключенные на период до 31.12.2019 (л.д.10-21 т.13). Вместе с тем  конкурсный управляющий и ООО «Азимут» указали, что данные доводы ранее  ответчиком не заявлялись, приведены только в заседании 14.05.2024, а документы по  оплате аренды производственной базы отсутствуют.  

ФИО1 представил также документы, подтверждающие приобретение  продуктов общей стоимостью 14761302руб.: товарные чеки и авансовые отчеты (л.д.110- 187 т.6, т.7) за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.  

По мнению конкурсного управляющего некоторые продукты не должны  использоваться для питания водителей, поскольку относятся к деликатесам (кофе сорта  арабика, маринованные каперсы, консервированные шампиньоны, сыровяленая говядина,  трюфельное масло).  

Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств должника на  приобретении продуктов питания для водителей, суд принял во внимание составленные  конкурсным управляющим сводные ведомости, отчеты комитенту, счета-фактуры, из  которых следует, что питание работников должника на возмездной основе предоставляли  в разное время ООО «Азия лес», ООО «Азимут», ООО «Логистик лес», включая питание  в столовых и предоставление продуктовых наборов, при этом все оплаты проходили в  безналичном порядке, с расчетного счета предприятия.  

В материалы дела (л.д.141-165 т.13) представлены отчеты комитенту и сводные  ведомости питания, составленные ООО «Азия лес», за апрель и период с июня по  сентябрь 2018 года включительно на общую сумму 791180руб.75коп.; отчеты комитенту и  сводные ведомости питания, составленные ООО «Логистик лес», за период с января по  июнь 2019 года включительно на общую сумму 823822руб.19коп.; универсальные  передаточные документы на сахар-песок стоимостью 917550руб. (15 тонн), 1382454руб.  (22,6 тонны); соглашение об отступном от 16.01.2019 с ООО «Азимут» и универсальный  передаточный документ от 02.04.2019 № 175 на продуктовые наборы в количестве 2342  штук общей стоимостью 535803руб.30коп.; соглашение об отступном от 10.02.2019 с  ООО «Азимут» и универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 59 на  продуктовые наборы в количестве 640 штук общей стоимостью 2090000руб. К  соглашению об отступном от 30.11.2018 с ООО «Азимут» на 2300004руб. передаточный  документ не представлен. ФИО1 также указал, что сахар стоимостью 917550руб. и  1382454руб. у ООО «Азимут» не приобретался, документы составлены для закрытия  разрыва по НДС (л.д.168, 169 т.13). Таким образом материалами дела подтверждается  обеспечение работников должника питанием общей стоимостью 4240806руб.24коп.,  которое по утверждению конкурсного управляющего оплачено со счета ООО «АСК «СТС  ДВ».  

Как указал ответчик, продукты дополнительно приобретались за счет подотчетных  денежных средств, поскольку питание за счет ООО «Азия лес», ООО «Азимут», ООО  «Логистик лес» не могло полностью обеспечить потребности работников. Вместе с тем  конкурсный управляющий и ООО «Азимут» обоснованно указали на отсутствие  документов, подтверждающих расходование 14761302руб. в течение всего пяти месяцев  на организацию питания водителей как ООО «АСК «СТС ДВ», так и ООО «Транс-Лидер»  и ООО «Азимут», при наличии доказательств оплаты аналогичных расходов со счета  должника. В данной части требование о взыскании компенсации убытков предъявлено к  ФИО1 обоснованно.  

По чеку от 02.11.2018 за счет средств ООО «АСК «СТС ДВ» приобретены диван  стоимостью 16998руб., кухонный стол стоимостью 3398руб. и две банкетки общей  стоимостью 1596руб., которые по пояснениям ответчика использовались в арендованном  офисе по адресу: 

<

...>, диван остался в помещении в счет  погашения задолженности по арендной плате. Доказательств передачи конкурсному  управляющему остальной мебели и мобильных телефонов не представлено, при этом  общая стоимость смартфонов составила 193318руб., стоимость мебели – 21992руб., а  всего 215310руб. Поскольку имущество приобретено за счет должника, письменных  доказательств погашения задолженности по аренде офиса за счет стоимости дивана не  представлено, то к убыткам общества относятся вышеуказанные расходы в размере  215310руб.  

Также конкурсным управляющим указано, что акты выполненных работ по ремонту  автомобиля от 11.08.2017 № БОЛ-011287 (14250руб.), от 27.12.2018 № ЛГД-015787  (1400руб., заказчиком является ФИО13), товарный чек от 27.12.2018 № 23584 на  приобретение запчастей (2700руб.) (л.д.98, 99 том с вх. № 13594) составлены в отношении  автомобиля «Тойота Прадо 787», который не принадлежал должнику; товар стоимостью  6699руб. приобретен не должником, а ООО «Транс-Лидер» (л.д.83-85 том с вх. № 13594).  Необоснованные расходы ООО «АСК «СТС ДВ» в данной части составили 25049руб.  Довод о расходовании 1400руб. на ремонт принадлежащего ФИО13 автомобиля,  который использовался в качестве дежурной машины, суд не принимает, поскольку в акте  от 27.12.2018 № ЛГД-015787 указан автомобиль «Тойота Прадо 787», принадлежащий  ФИО1  

Сопоставив представленные ответчиком авансовые отчеты, копии чеков о  приобретении продуктов питания и иных товаров с обстоятельствами дела, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что со счета должника совершались необоснованные  перечисления денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО «АСК «СТС  ДВ», в общей сумме 19829025руб.48коп. (из 29905498руб.), поскольку 2446473руб.20коп.  обоснованно оплачено в пользу ООО «СтройКонтракт» и 7630000руб. обоснованно  израсходовано в процессе деятельности должника.  

Вместе с тем определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО1 компенсации убытков отказано в полном  объеме, поскольку требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной  ответственности имеют зачетный характер, и взыскание компенсации убытков  применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает  причиненный кредиторам ущерб, при этом целью обоих видов ответственности является  восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных  действий контролирующих лиц. Суд исходил из того, что поскольку в рамках настоящего  спора признано доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности  ФИО1, учитывая, что его неправомерные действия имели существенное  негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве),  оснований для дополнительного применения к тем же фактическим обстоятельствам  спора общих положений о возмещении убытков не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО1 не просит отменить резолютивную часть  определения об отказе во взыскании в него компенсации убытков, не согласен только с  мотивами отказа. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности не мотивировано причинением должнику убытков, а  связано только с неисполнением обязанности по передаче документов должника в полном  объеме. При этом конкурсный управляющий подтвердила, что согласна с резолютивной  частью судебного акта. В этой связи апелляционный суд проверят судебный акт только в  обжалуемой части и не может выйти за пределы апелляционной жалобы. В  

рассматриваемой ситуации в состав субсидиарной ответственности также входят  причиненные ответчиком убытки.  

ФИО1 ссылается на возврат в кассу общества 6 миллионов рублей, однако с  учетом того, что судебный акт в части отказа взыскании с ФИО1 убытков не  обжалуется, указанное обстоятельство подлежит установлению при определении размера  субсидиарной ответственности по итогам завершения расчетов с кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о  назначении по делу финансовой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку  определение аффилированности и установление статуса контролирующего должника лица  являются правовыми категориями, оценка которых относится к исключительной  компетенции суда, а по смыслу положений арбитражного процессуального  законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для  этого необходимы специальные познания.  

Доводы ответчика об определении периода наступления имущественного кризиса  должника непосредственно к предмету настоящего обособленного спора не относятся.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024 по делу № А7320812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи С.Б. Ротарь  

Л.В. Самар