Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1437/2024

г. Хабаровск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта о объявлена 08.04.2025г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Лихачевым А.Ю.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>, литер А, помещение 27) в лице временного управляющего ФИО1 (679002, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Уссури Транс»

о взыскании 14 536 200 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – к/у ООО «Мега-Сервис» ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2024, адвокат.

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 79АА 0253539 от 30.09.2021, диплом;

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» ( далее – истец, ООО «Мега-Сервис») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  ответчик, глава КФК) о взыскании задолженности за сверхнормативное использование  предоставленных контейнеров в рамках исполнения  договора по организации   перевозок грузов в российских рублях,  в сумме эквивалентной 81 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 7 268 100 руб. 18 коп.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что срок нахождения у ответчика контейнеров был обусловлен в т.ч. несвоевременным согласованием  истцом заявок на перевозку груза ж.д. транспортом. Указывает, что  истцом не доказан факт нарушения срока возврата контейнеров на территории КНР представителю  истца со ссылкой не предоставление ненадлежащих  доказательств  по дате возврата контейнеров. Указывает, что предусмотренная договором инструкция по возврату контейнеров предоставлена не была. Ссылается на то, что введенные конвекционные ограничения в марте 2023г. по перевозке грузов в КНР исключают ответственность ответчика  за нахождения контейнеров у КФК в этот период. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку плата за сверхнормативное использование контейнеров является мерой ответственности. Ссылается на попуск срока исковой давности в связи с тем, что  договором перевозки предусмотрен годичный срок исковой давности. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении сверхнормативной платы,  которую  ответчик расценивает как меру ответственности.

Заявлено о фальсификации доказательств.: сведения о сдаче контейнеров в КНP на русском языке, а именно копии документов от компании ФИО6 Чен Да на 28 листах

Определением от 22.05.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Мега-Сервис» в качестве заинтересованного лица.

Определением от 27.06.2024 привлечено ООО «Уссури Транс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда от ОАО «РЖД» в материалы дела представлены  пояснения по направлению заявок по перевозке спорных контейнеров, заявки ГУ-12.

Истец против доводов отзыва возражает. Указывает, что длительность  нахождения контейнеров у ответчика обусловлена тем, что не своевременно  оформлялись фитосанитарные сертификаты, таможенные декларации. Указывает, что имелась возможность отправки груза , используя    возможности другого экспедитора ООО «Уссури Транс», у которого были согласованы заявки на перевозку в КНР.  В части  срока исковой давности указывает, что договор носит смешанный характер.  Предоставление контейнеров является услугой, на которую не распространяется годичный срок исковой давности. В отношении заявления о фальсификации  отказался исключить  доказательства.   Предоставил нотариальный осмотр доказательств.

Ответчик  в отношении заявления о фальсификации пояснил, что просит признать доказательства ненадлежащими.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МЕГА-Сервис» (исполнитель, экспедитор) и ИП ГКФХ ФИО2 (заказчик, клиент) были заключены договор по организации перевозок грузов №25-02 от 25 января 2022 года (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему №25-02 от 25 января 2022 года (далее - дополнительное соглашение).

 Согласно  п.2.1. настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных, автомобильных и морских перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках оказания услуги, предусмотренной и. 2.1. Договора Исполнитель может оказывать следующие услуги: 2.2.1.услуги по предоставлению железнодорожного, автомобильного транспорта,  принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а также принадлежащего другим собственникам, для перевозки грузов Заказчика;  2.2.2 услуги по отправке транспорта и оплате железнодорожного тарифа ОАО «РЖД»;  2.2.3. по согласованию Сторон в соответствии с запросом Заказчика оказывать иные услуги. 

Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, принадлежность п/состава, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются Сторонами в дополнительных соглашениях. ( п.2.2.)

На основании пункта 6.1 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение обязательств в рамках договора, a  также  дополнительных соглашений.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, в связи с чем истец имеет право начислить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно  дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2022г. к договору  стоимость предоставления и отправки 40 футового контейнера  по маршруту: ст. Хабаровск 2 – Гродеково ( эксп) 130 000 руб. ( п.1.)

Клиент обязан вернуть контейнер согласно инструкции Экспедитора в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок , а на который  контейнеры передаются Клиенту , не  должен превышать 60 суток  с момента его подачи под загрузку, до сдачи контейнера в депо по инструкции Экспедитора.  (п.3.)

Условиями п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Клиент обязуете* вернуть контейнер согласно инструкции Экспедитора, в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок, на который контейнеры передаются Клиенты, не должен превышать 60 (шестьдесят) суток с момента его подачи под погрузку, до момента сдачи контейнера в депо, по инструкции Экспедитора. При этом, п. 4 Дополнительного соглашения, предусматривает стоимость сверхнормативного пользования контейнера (СИП) в период с 61 по 70 сутки после максимального срока использования 10 долл. США с, . с 71 по 80 сутки после максимального срока использования 20 долл. США/сутки, после 81 суток после максимального срока использования 25 долл. США/сутки. ( п.4.)

  Согласно п.7 Дополнительного соглашения экспедитор не несет ответственности за задержку отправки контейнеров но не зависящим от него причинам, а е за состояние и количество грузов в контейнерах (конвенции, запреты или ограничения приемки контейнеров к перевозке РЖД и КЖД, отклонения ГУ, отсутствие свободных мест  на терминалах, не подачи платформ, образования очереди, представления неверных данных декларантами, введения новых положений и правил Таможней, Россельхознадзором, РЖД, 1 и прочих учреждений и иных случаев, не зависящих от Экспедитора).

В рамках действия договора и дополнительного соглашения ответчиком была подана заявка от 26.01.2022 года на предоставление 32 крупнотоннажных 40 футовых контейнеров (далее по тексту - КТК, контейнер), для перевозки сои продовольственной в «биг-бэгах», общей массой 832 000 кг.

На основании Заявки от 26.01.2022, Ответчиком были выданы истцу под загрузку в период с 27 января по 8 февраля 2022 года 32 КТК. 

5 контейнеров  GESU5781087,  GESU6208716,  HDMU6319131,  GESU6200504, TGHU9064929 были  отправлены в КНР и  сданы  истцу  в период  нормативного использования. 

27 контейнеров были отправлены  01.06.2022г. 

27.04.2022 Экспедитор выставил счет №50 от 27.04.2022 на сумму 1 461 713 руб. 76 за 1983 суток  хранения и дополнительные расходы по внутри складским операциям.

Указанный счет был оплачен в полном объеме Заказчиком (платежное поручение №109  от 29.04.2022). 30.06.2022 сторонами был подписан Акт на сумму 1 461 713 руб. 76 коп.

Экспедитором была направлена в адрес ответчика претензия №135 от 24.11.2022, в которой экспедитор указал, что 5 контейнеров были сданы в период  нормативного срока пользования, а остальные контейнеры были сданы в период с 3 12.07.2022 — за пределами сверхнормативного срока пользования, просил оплатить 58  775 долл США за сверхнормативное пользование вагонами.

Впоследствии Экспедитором направлена в адрес ответчика еще одна претензия исх. 39 от 28.09.2023, в которой экспедитор представил новый расчет как периодов сверхнормативного пользования контейнерами, так и суммы за сверхнормативное пользование. 

Согласно расчету в претензии №39 от 28.09.2023 сумма за сверхнормативное пользование контейнерами составила уже 81 400 долл США.

Дата выдачи контейнера определяет начало исчисления периода его предоставления в пользование. Датой окончания расчета периода использования контейнера, считается дата его сдача в депо, в надлежащем, виде, согласно инструкциям.

Истец, исходя из того, что  27 контейнеров были возвращены   с нарушением нормативного срока  использования начислил плату в размере  81 400  долл США согласно данным таблицы: 

№

КТК

Дата

выдачи

Дата

сдачи

КТК

Льготное пользование

Фактич. пользование

СНП (61-70 сутки) 10$

СИП (71-80 сутки) 20S

СНП

(80+ сут) 25$

Сумма $

1

SEGU5135034

03.фев

20.авг

60

198

10

10

118

3250

2

SEGU4928162

08.фев

20.июл

60

162

10

10

82

2350

3

SEGU4085290

04.фей

14.авг

60

191

10

10

111

3075

4

SEGU4073956

09.фев

17.авг

60

189

10

10

109

3025

5

RHNU4001353

06.фев

17.авг

60

192

10

10

112

3100

6

RHNU000017

09.фев

16.сен

60

219

10

10

139

3775

7

LEAU9685654

04.фсв

03.сен

60

211

10

10

131

3575

8

HMKU6096649

06.фев

10.авг

60

185

10

10

105

2925

9

HNKU602I784

06.фев

19.июл

60

163

10

10

83

2375

1

GESU6718324

08.фев

10.авг

60

183

10

10

103

2875

GESU6330787

02.фев

22.июл

60

170

10

10

90

2550

1

GESU6148746

02.фев

09.сен

60

219

10

10

139

3775

1

GESU5154934

05.фев

07.авг

60

183

10

10

103

2875

1

GESU4805522

06.фев

10.авг

60

185

10

10

105

2925

1

GESU4765332

09.фев

10.авг

60

182

10

10

102

2850

1

PSCU9267738

04.фее

03.июл

60

149

10

10

69

2025

1

FSCU9260327

06.фев

21.июл

60

165

10

10

85

2425

1

ECMU9486396

06.фев

04.сен

60

210

10

10

130

3550

1

DRYU9016464

04.фее

10.сен

60

218

10

10

138

3750

CXDU1102796

04.фев

04.авг

60

181

10

10

101

2825

CRSU9214226

02.фев

14.авг

60

193

10

10

113

3125

COPU9670620

03.фев

21.июл

60

168

10

10

88

2500

CN1U2456771

04.фев

20.авг

60

197

10

10

117

3225

CLHU9074557

05.фев

04.авг

60

180

10

10

100

2800

CAWU8715989

08.фев

18.сен

60

222

10

10

142

3850

CAWU6579986

07.фев

16.авг

60

190

10

10

110

3050

СAIU8263854

03.фев

09.авг

60

187

10

10

107

2975

81400$

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца заявки ГУ-12  согласовывались на груз : «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ». 

Как следует из материалов дела в марте 2022г.  в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением КНР  через пограничный переход Гродеково- Суйфэньхэ на основании абз 4 ст. 29 УЖТ РФ   введены ограничения погрузки всех грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах назначением на ст. Гродеково (эксп) Кжд ДВост ж.д. в адрес китайских компаний (конвенционные запрещения и ограничения).

19.04.2022г.  письмом № 72 ООО «Мега - Сервис» известило  Главу КФХ ФИО2  о необходимости продлить фитосанитарный сертификат в связи с окончанием срока действия, так как в связи с постоянными ограничениями и вводами конвекционных ограничений  в направлении ст. Гродеково не было возможности  отправить груз своевременно, а  именно  во время действия фитосанитарного  сертификата.

Истец указывает, что для отправки контейнеров, после получения всего комплекта документов, в том числе таможенных деклараций от Ответчика с оплаченными таможенными пошлинами, и отсутствием подтвержденной заявки ГУ-12, было принято решение на вывоз контейнеров в г. Уссурийск Приморского края и дальнейшую их отправку к грузополучателю, указанному ответчиком.

 В связи с тем, что у компании ООО «Уссури Транс», являющейся партнером истца, имелась согласованная Заявка ГУ-12 из г. Уссурийск, с 27 мая 2022 года груженые контейнеры были перевезены в г. Уссурийск и 1 июня 2022 года были оформлены на поезд и отправлены грузополучателю. 

 Контейнеры были сданы на территории КНР  китайской компании.

Истцом направлены ответчику претензии о перечислении платы за сверхнормативное использование контейнеров.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворена,  что послужило основанием для обращения  в суд.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав содержание условий договора  №25-02 от 25 января 2022   по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит  к выводу о том, что отношения сторон вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (Постановление № 49)   в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  (п.48 Постановление № 49).

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В  п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору истец предоставляет ответчику в пользование контейнеры, на взыскание платы за пользование которыми применительно к п.20 вышеуказанного обзора применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Учитывая что истец обратился в суд с иском 31.01.2024г., пользование контейнерами окончилось в июле 2022г по данным ответчика, в  августе - сентябре 2022г. по данным истца , трехлетний срок исковой давности  для обращения в суд не истек.

В отношении наличия согласованных истцом заявок ГУ-12 суд приходит к следующему.

Согласно п.2  Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом",  утвержденных  Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (ред. от 18.07.2017) ( Правила № 228) "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" В соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов: по каждой железнодорожной станции (далее - станция) отправления; по каждой номенклатурной группе груза; по признакам отправки: в вагонах (повагонными, групповыми, маршрутными отправками); в контейнерах; мелкими отправками; по признакам принадлежности вагонов, контейнеров; по видам сообщений (в прямом железнодорожном сообщении, в прямом и непрямом смешанных сообщениях; в прямом и непрямом международном сообщениях (за исключением импорта и транзита) через российские пограничные передаточные станции, в непрямом международном сообщении через российские порты).

Заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн, на контейнеры - с указанием количества контейнеров, мелкими отправками - с указанием количества тонн.

Согласно п.4  Правил № 228  в заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки.

Согласно ответу ДТ ЦФТО от 28.01.2025 по заявке 00038416942, поданной грузоотправителем ООО «МегаСервис» перевозчиком ОАО «РЖД» согласованы следующие объемы перевозок:

- со станции Комсомольск-на-Амуре — 42 контейнера;

со станции Хабаровск-2 — 20 контейнеров.

Заявка была согласована па перевозку груза: «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ».

Как поясняет истец, он вносил изменения в заявку 00038416842, поскольку знал, что ответчик не задекларировал груз.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что  ответчик  не задекларировал груз в феврале и истцу было это известно, истец имел возможность подать Заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на март 2022 года, чего сделано не было, иное а в нарушение ст 65 АПК РФ суду не доказано.

Начиная с 04.03.2022 товар экспедитором не отправлялся по причинам, не зависящим от Главы КФХ ФИО7, что подтверждается вотсап перепиской с менеджером ООО «Мега Сервис» ФИО8, тел, 8-914-172-89-98 (Акт экспертного осмотра от 16.09.2024).

В материалы дела представлена переписка с менеджером ООО «Мега Сервис» из которой следует, что менеджер ООО «МегаСервие» начиная с 04.03.2022 направлял сообщения о невозможности отправки груза, в том числе о наличии конвенционных ограничений, о несогласовании заявки ГУ-12, а также давал указания, когда необходимо подавать заявление на выдачу фитосанитарных сертификатов, для того, чтобы срок действия фотосанитарных сертификатов не успел истечь в отсутствие согласованной заявки ГУ-12.

 Согласно ответу ДТ ЦФТО от 30.10.2024 за период февраль — июнь 2022 года ООО «МегаСервис» было подано только две заявки на перевозку «ЗЕРНО БОБОВ» - от 13.05.2022 и от 14.06.2022, и ни одна из которых не была согласована.

Учитывая представленные пояснения сторон и ответы ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ  наличие согласованной заявки ГУ-12  на март-май 2022г.  соответствующих нормативным требованиям  Правил № 228.

Учитывая конвекционные ограничения, введенные ОАО «РЖД» на перевозку груза в КНР суд расценивает данные обстоятельства, как  исключающие   возможность  истца и ответчика  отправки груза в этот период.

При этом  доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных  в т.ч. таможенных документов не имеют правового значения ввиду  введенных перевозчиком  ограничений на перевозку груза и не принятие его к перевозке.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. ( п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не согласен со сроками возврата контейнеров, указанными истцом. Предоставил данные о  сроках оформления контейнеров и расчет  платы исходя из сверхнормативного использования :

№ п/п

Контейнер

Дата

выдачи

Оформлены

документы

Дата отправки

Дата сдачи

КТК

Всего сут.

(зависело от ответчика)

Время перевозки до сдачи контейнер а

Всего

СНП

(61-70

сут) 10

$($)

СНП (71-80 сут) 20 $($)

СНП

(81+ сут) 25 $ (S)

1

SEGU5135034

01.фев

05.03.2022

14.06.2022

12 июл

32 сут.

28 сут.

60 сут.

0

0

0

2

SEGU4928162

07.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

46 сут.

21 сут.

67 сут.

70

0

0

3

SEGU4085290

02.фсв

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

51 сут.

30 сут.

81 сут.

100

200

25

4

SEGU4073956

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

45 сут.

30 сут.

75 сут.

100

100

0

5

RHNU4001353

14.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

49 сут.

21 сут.

70 сут.

100

0

0

6

RHNU0000174

08.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

45 сут.

30 сут.

75 сут,

100

100

0

7

LEAU9685654

03.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

50 сут.

21 сут.

71 сут.

100

20

0

8

HNKU6096649

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

49 сут.

30 сут.

79 сут.

100

180

0

9

HNK6021784

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

49 сут

21 сут.

70 сут.

100

0

0

GESU6718324

07.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

46 сут.

30 сут.

76 сут.

100

120

0

GESU6330787

01.фев

05.03.2022

14.06.2022

03.июл

32 сут.

18 сут.

50 сут.

0

0

0

GESU6148746

01.фев

05.03.2022

14.06.2022

12.июл

32 сут.

28 сут.

60 сут.

0

0

0

GESU5154934

03.фсв

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

50 сут.

30 сут.

80 сут.

100

200

0

GESU4805522

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

49 сут.

21 сут.

70 сут.

100

0

0

GESU4765332

03.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

48 сут.

30 сут.

78 сут.

100

160

0

FSCU9267738

02.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

51 сут.

21 сут.

72 сут.

100

40

0

FSCU9260327

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

49 сут.

21 сут.

70 сут.

100

0

0

ECMU9486396

05.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

48 сут.

30  сут.

78 сут.

100

160

0

DRYU9016464

02.фев

05.03.2022

14.06.2022

12.июл

32 сут.

28 сут.

60  сут.

0

0

0

CXDU1102796

02.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

51 сут.

30 сут.

81 сут.

100

200

25

CRSU9214226

01.фев

05.03.2022

14.06.2022

12.июл

32 сут.

28 сут.

60 сут.

0

0

0

COPU9670620

01.фев

05.03.2022

14.06.2022

03.июл

32 су I.

18 сут.

50 сут.

0

0

0

CN1U2456771

02.фев

25.03.2022

12.06.2022

03.июл

51 сут.

21. сут.

72 сут.

100

40

0

CLHU9074557

04.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

49 сут.

30  сут.

79  сут.

100

180

0

CAWU8715989

05.фсв

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

48 сут.

30  сут.

78 сут.

100

160

0

CAWU6579986

05.фев

25.03.2022

12.06.2022

12.июл

48 сут.

30 сут.

78 сут.

100

160

0

СAIU8263854

02.фев

05.03.2022

14.06.2022

12.июл

32 сут.

28 сут.

60 сут.

0

0

0

всего

1970

2020

50

В обоснование срока возврата контейнеров представителю истца ответчиком  представлен ответ на запрос  покупателю сои Тунцзянской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Аньчуан» (грузополучатель)  согласно  которому контейнеры  переданы представителю истца - компании «ЮнЧенДа» в период с 03.07.2022 (10 порожних контейнеров) и  12.07.2022 (17 порожних контейнеров).

Истец представленный ответчиком ответ не оспорил, заявлений о его фальсификации не заявил.

Истец указывает,  что ввиду длительного отсутствия информации от ответчика и его контрагентов о месте нахождения контейнеров, истец начал поиски контейнеров и выяснил, что они продолжили передвижение по территории Китая. Представитель ответчика сообщил, что действительно контейнеры отправлены по территории Китая и не могут быть возвращены в г. Суйфэньхе. при этом он предложил сдать их в другом терминале, более подходящим территориально. Представитель истца и ответчика договорились, что это будет г. Нинбо. Сдача контейнеров в г. Нинбо подтверждена компанией «ЮнЧенДа», квитанциями.

Даты сдачи указаны в квитанциях и в реестре от компании «ЮнЧенДа», которые  предоставлены в материалах дела и соответствуют расчету истца.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов  по возврату контейнеров. В судебном заседании просит признать представленные доказательства ненадлежащими, заявление о фальсификации не поддерживает.

Истец отказался от исключения доказательств из материалов дела.  Предоставил протокол от 13.02.2025г.  осмотра  доказательств   нотариусом ФИО9

Согласно представленному протоколу осмотра:  переписка по факту получения ответа от 7 ноября 2024 года от иностранной компании «ЮНЧЭНДА» велась ФИО10 по средствам мобильного телефона с номером +79142038485 в мессенджере «WeChat» с абонентом «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***>. Абонент «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***> является представителем компании «ЮНЧЭНДА». 7 ноября 2024 года в ходе переписки в указанном мессенджере представитель компании «ЮНЧЭНДА» направил ответ, который в последующем был представлен в суд. Кроме того, представитель компании «ЮНЧЭНДА» сообщает о том, что контейнеры должны были быть сданы ему, его компании, но этого сделано не было.

Истцом предоставлен перевод ответа , заверенный Торгово-промышленной палатой Хабаровского края,  направленный   истцу СУЙФЭНЬХЭ ЮНЧЭНДА САППЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД о том,  что «контейнеры были отправлены клиентом на территории Китая без согласования. Сданы в Нинбо. Даты сдачи и квитанции на сдачу груза предоставлены. Информация о датах получения контейнеров грузополучателем (03.07.2022 г. и 12.07.2022 г.) является неверной».

 Истцом в подтверждение   сроков сдачи контейнеров предоставлены  переводы, заверенные ТПП Хабаровского края, квитанций в которых содержится информация: номер контейнера,  дата , получение «Идайилу»,  печать  Нинбоская торговая  компания с ограниченной ответственность  «Идайилу» операционная печать,  а также квитанций  о доставке контейнеров  на склад.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные истцом документы по приемке китайской компанией контейнеров,  суд приходит к выводу, что  представленные истцом документы  имеют односторонний характер,   не содержат указания от кого контейнеры получены. 

Согласно условиям п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть контейнеры согласно инструкции Экспедитора.

Доказательств направления ответчику инструкции по возврату контейнеров истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Также  истцом не предоставлено документальных доказательств  сдачи контейнеров в компанию ЮНЧЭНДА  ответчиком.

Доказательств  наличия полномочий у контакта «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***> действовать  в отношениях истца по  обороту контейнеров также не предоставлено.

Из представленных истцом документов не усматривается распоряжение по перемещению контейнеров по территории Китая ответчиком;  транспортных документов,   с указанием лица,  передающего контейнеры для перевозки,  подтверждающих передачу и перемещение  контейнеров, в материалы дела не предоставлено.

Перемещение контейнеров из г. Суйфэньхэ в г. Нинбо, не имеет отношения к  перевозке сои, так как контейнеры были сданы грузополучателем  в г. Суйфэньхэ.

С учетом изложенного, суд признает представленные  истцом документы ненадлежащими доказательствами подтверждения даты возврата контейнеров ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить,  что истец, являясь экспедитором, не  предоставил суду доказательств принятия разумных и необходимых мер по  контролю и фиксации  передвижения контейнеров после получения их  грузополучателем в КНР.

Довод ответчика о том, что плата за сверхнормативное использование контейнеров является мерой ответственности судом отклоняется, поскольку договором согласована прогрессивная шкала платы за использование имуществом с учетом увеличения срока нахождения контейнеров у ответчика.

 С учетом вышеизложенного, учитывая конвекционные ограничения на перевозку грузов, суд признает представленный расчет ответчика по дате возврата контейнеров  обоснованным,  требование подлежащим удовлетворению  о взыскании  платы за сверхнормативное использование контейнеров в сумме эквивалентной 4 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа  

Согласно  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.8. договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение  срока  использования контейнеров и начисленная плата добровольно не оплачена, истец правомерно начислил на указанную сумму неустойку.

Произведя расчет неустойки от суммы задолженности  по курсу доллара 84,2774    руб. на  07.04.2025  суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки согласно п.6.8. договора в размере 2 509 342 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая значительную величину неустойки, установленную договором (1 % в день, что соответствует 365 % за год) суд считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 08.04.2025г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1%  суммы задолженности за каждый день просрочки ,  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ     и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной  истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>, литер А, помещение 27)  плату за сверхнормативное использование контейнеров в сумме эквивалентной 4 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере  300 000 руб., взыскать неустойку с 08.04.2025г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1%  суммы задолженности  за каждый день просрочки .

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 15 810  руб.  госпошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О. М. Левинталь