Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-315/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3  представителя по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 3 года);

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

на решение от  13.12.2017

по делу № А73-14950/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением: о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и ЕАО  ФИО5 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО5, СПИ ОСП УФССП России по ХК и ЕАО; ОСП), выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357; о признании незаконным постановления  СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №27009/17/660881 от 10.07.2017; о признании незаконным акта  от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного  СПИ  Отдела судебных приставов по городу  Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю  ФИО5 и утвержденного  начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6;  о признании незаконным бездействия  начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу  Комсомольску-на- Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося  в нарушении Федерального закона  «О судебных приставах», Федерального закона  «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия  в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью СПИ ФИО5 по исполнению исполнительного производства №27850/16/27009-ИП от 18.05.2017: вынесению необоснованных постановлений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник; ИП ФИО4).

Решением суда от 13.12.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: бездействие СПИ ОСП по городу Комсомольску-на- Амуре № 2  ФИО5, выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа              № ФС 005182357 признано незаконным; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2017 и Акт от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 2  ФИО5  признано незаконным, с обязанием ОСП  принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя;  в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю  и ЕАО обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ),  утверждает, в том числе о том, что: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по отысканию самого должника и его имущества; у СПИ имелись правовые основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ; устранить допущенные нарушения не представляется возможным, в виду отсутствия оригинала исполнительного документа.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу (представлен в электронном виде и не в полном объеме), ИП ФИО2, считает, что  решение суда законно и обоснованно.

Представители ОСП, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в суд  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав явившегося представителя ИП ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.05.2016 ОСП по городу  Комсомольску- на-Амуре № 2 на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу                  №А73-15270/2015 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 основного долга по договору аренды в размере 138852, 25 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5166 руб., возбуждено исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП с письменным заявлением от 12.08.2016 о предоставлении соответствующих сведений, где также просил объявить розыск должника и его имущества и установить для должника ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ;  в ответе от 07.09.2016 на заявление взыскателя сообщалось, что удержания по исполнительному листу будут взыскиваться после удовлетворения требований предыдущей очереди.

27.06.2017 взыскатель  обратился в ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства; обращение получено службой судебных приставов 06.07.2017.

Не получив ответ на жалобу, 30.08.2017 взыскатель повторно обратился к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП.

18.09.2017 взыскателем получен ответ от 16.08.2017 за подписью старшего судебного пристава ФИО6, где сообщалось, что исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП окончено 10.07.2017, а исполнительные документы – возвращены взыскателю.

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6, а также незаконными постановление от 10.07.2017 об окончании исполнительного производства и акта от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона  № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона  № 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями  статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

 При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом,  18.05.2016 ОСП  по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15270/2015 о взыскании с ИП  ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 144018,25 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27850/16/27009-ИП, в рамках исполнения которого СПИ в порядке электронного документооборота направлялись запросы в отношении должника: в Федеральную налоговую службу от 19.05.2016 о предоставлении сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год; в ЗАГС; в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» о наличии у должника оформленных абонентских номеров, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи; в ГИБДД МВД России по предоставлению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы организаций и учреждений, из которых было установлено следующее: согласно ответу Федеральной налоговой службы от 20.05.2016 (нет сведений); согласно ответам  ВТБ24 (ЗАО) от 20.05.2016, от 19.02.2017 (нет сведений), ОАО «Сбербанк России» от 19.05.2016 (нет сведений), Азиатско - Тихоокеанский банк (ОАО) от 01.08.2016 (нет сведений), ПАО КБ «Восточный» от 01.08.2016, от 19.02.2017 (нет сведений), ООО ИКБ «Совкомбанк» от 15.08.2016 (нет сведений), АКБ «Абсолют Банк» от 28.08.2016 (нет сведений), АО «Райффайзенбанк» от 23.02.2017 (нет сведений), ОАО «Банк Уралсиб» от 22.02.2017 (нет сведений), ПАО «Промсвязьбанк» от 25.02.2017 (нет сведений), ПАО «МТС-Банк» от 19.02.2017 (есть сведения); согласно ответу  Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.05.2016 (нет сведений); согласно ответам ЗАГС от 10.11.2016, от 20.04.2017 (сведения отсутствуют); согласно ответам ОАО «МТС» от 02.12.2016, ОАО «Мегафон» от 19.05.2016, Билайн от 13.06.2016 (нет сведений); согласно ответам  ГИБДД МВД России от 19.05.2016, от 11.07.2017 (нет сведений).

01.06.2016 СПИ  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; 10.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное по месту работы должника в ООО «Сфера»; 10.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20.02.2017  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк».

Установив, что  СПИ  рамках исполнительного №27850/16/27009-ИП в период с мая 2016 года по июль 2017 года  меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались, суд первой инстанции, вместе с тем, счел перечисленные меры недостаточными, в части мер   по отысканию имущества должника в указанный период, в частности, указал,  что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении СПИ  запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении сведений по регистрации за должником тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, а также иной техники, подлежащей регистрации; запроса в Фонд обязательного медицинского страхования; запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии ИП ФИО4 в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ направлялись запросы в Федеральную миграционную службу России от 10.07.2017, в Росреестр от 10.07.2017 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но  ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены, а относительно  представленных ответов  ОАО «СКБ-банк» от 20.09.2016, от 01.03.2017, ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2017 с результатом о наличии сведений в отношении должника, ответа ПФР от 11.07.2017 по запросу о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица, не представляется возможным   установить  какие меры были приняты СПИ  в соответствии с данными ответами банков и Пенсионного фонда.

Также установлено, что  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено СПИ спустя почти девять месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела видно,  что в своих неоднократных обращениях в ОСП  взыскателем указывалась дополнительная информация о должнике, содержащая сведения о его предпринимательской деятельности с указанием адресов места её осуществления (

<

...>, о месте прописки (

<

...>), фактическом месте проживания ИП ФИО4 (

<

...>), а также об аренде должником бокса в ГСК на ул. Севастопольской в г. Комсомольске -на-Амуре.

Между там, согласно материалам исполнительного производства, выход по указанным в обращениях взыскателя адресам места осуществления должником предпринимательской деятельности (

<

...> СПИ осуществил только 20 июня 2017 года, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

При этом доказательства проверки иной информации, содержащейся в обращениях взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что СПИ в рамках  рассматриваемого исполнительного производства и до его окончания не принял исчерпывающий перечень мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

В этой связи, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ СПИ ФИО5 в ходе рассматриваемого  исполнительного производства допустила вышеизложенное  бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя.

Поэтому правовых оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части, признав незаконным бездействие СПИ, выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357, незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2017 и Акта от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с  обязанием  СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд первой инстанции не обнаружил правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения службы, однако ОСП в своей жалобе каких-либо доводов о несогласии такого вывода суда не приводит. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены этого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  13 декабря  2017 года по делу № А73-14950/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко