АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А21-6392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 (доверенности от 07.03.2023, 20.06.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-6392/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и ФИО2 о применении последствий недействительности решения от 03.06.2019 о ликвидации Общества путем признания незаконными действий Фирмы и ФИО2, направленных на прекращение деятельности Общества и приведших к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве); признания намеренным причинения вреда имуществу Общества; признания отсутствия оснований для ликвидации Общества в виде неплатежеспособности и нерентабельности; признания действий ФИО2 способствовавшими признанию Общества несостоятельным (банкротом); признания незаконным бездействия Фирмы по отмене ликвидационных процессов в Обществе; признания наступившими неблагоприятных последствий процедуры добровольной ликвидации Общества; признания права Общества на возобновление финансово-хозяйственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 признаны незаконными действия ФИО2, направленные на прекращение деятельности Общества, приведшие к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве); признано намеренным причинение вреда имуществу Общества; признаны действия ФИО2 способствовавшими признанию Общества несостоятельным (банкротом); признано незаконным бездействие Фирмы по отмене ликвидационных процессов Общества; признаны наступившими неблагоприятные последствия процедуры добровольной ликвидации Общества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 данное решение оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Компания и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.03.2023 и постановление от 24.08.2023 в части отказа в признании отсутствия оснований для ликвидации Общества в виде неплатежеспособности и нерентабельности, права Общества на возобновление финансово-хозяйственной деятельности, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, в резолютивной части которого указать на применение последствий недействительности решения общего собрания участников.

По мнению подателей жалобы, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований и публичного объявления фактов по конкретным обстоятельствам; судами в полном объеме не применены последствия  ничтожного решения общего собрания.

В судебном заседании представитель Компании и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что иск предъявлен в целях использования решения суда по настоящему делу при рассмотрении иных судебных споров с ответчиками, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его учредителями являются Компания и Фирма с долями в уставном капитале Общества в размере 62,2% и 37,8% соответственно, до 26.05.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Решением общего собрания участников Общества 03.06.2019 принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, о назначении ликвидатором ФИО2

Указанное решение подписано участниками Общества – Фирмой в лице директора ФИО2 и Компанией в лице представителя ФИО2 по доверенности.

Компания и Общества, обратились в арбитражный суд с иском, в котором, сославшись на ничтожность решения от 03.06.2019, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А21-11423/2019, А21-8585/2019, А21-10341/2020, указали на наличие у них материально-правового интереса в установлении факта отсутствия оснований для ликвидации Общества и, как следствие, фиктивности данной процедуры.

По мнению Компании и Общества, решение от 03.06.2019 принято ФИО2 фактически единолично без проведения общего собрания участников Общества; в доверенности, выданной ФИО2 Компанией, не было предусмотрено право голосовать и принимать решение о ликвидации Общества; перед принятием решения о ликвидации ФИО2 заключил сделки, направленные на создание искусственной задолженности Общества и передачу его имущества в залог в пользу аффилированного лица для обеспечения несуществующего обязательства, на предоставление производственных активов в аренду аффилированному лицу по заниженной цене; совершил совокупность действий, направленных на вывод из Общества ликвидных активов с одновременным бездействием в отношении кредитных обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал незаконными действия ФИО2, направленные на прекращение деятельности Общества, приведшие к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве); намеренным причинение вреда имуществу Общества; признаны действия ФИО2 способствовавшими признанию Общества несостоятельным (банкротом); незаконным бездействие Фирмы по отмене ликвидационных процессов Общества; наступившими неблагоприятные последствия процедуры добровольной ликвидации Общества; в остальной части иска отказал, указав на то, что право Общества на возобновление финансово-хозяйственной деятельности не требует самостоятельного признания судом,  а в подтверждений отсутствия оснований для ликвидации в виде неплатежеспособности и нерентабельности Общества не представлено достаточное и объективное экономическое обоснование.

Апелляционный суд оставил решение суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска без изменения, указав на неверный выбор истцами способа защиты права. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).   

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о месте регистрации ФИО2, а также доказательства истребования судом первой инстанции из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующей информации.

Почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции от 15.07.2022 о принятии иска к производству, направленное ФИО2 по адресу: 236035, 

<

...>, не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовые отправления с копиями определений об отложении рассмотрения дела, направленные ФИО2 по указанному выше адресу, также не были вручены адресату и возвращены в суд. Направленная по указанному адресу копия решения суда также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и с надписью на конверте о том, что адресат не проживает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного и приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, осуществить надлежащее извещение ФИО2, дать оценку выбранному истцами способу защиты права исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или законом; выяснить, в защиту какого нарушенного права предъявлен иск и как выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-6392/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева