113/2023-158256(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30271/2023

Дело № А40-100809/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта  2023 года по делу № А40-100809/22, по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕЛИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2020.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕЛИАДА» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного  аванса в размере 4 860 850,39 руб. по договору от 19.06.2019 № ВКЩ-2019-7,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 и далее по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между  АО «ЦДС» (Подрядчик) и ООО «Гелиада» (Субподрядчик) был заключен Договор  субподряда № ВКЩ-2019-7 от 19.06.2019, на выполнение работ на объекте:  Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-КаракашевоЩербинка».  

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции ДС № 2 от 25.06.2020): Дата начала  работ по Договору – 07.07.2019. Дата окончания работ по Договору – не позднее  25.12.2020.  

Согласно п. 3.1 Договора субподряда цена настоящего Договора составляет 59 765 964,56 руб., в том числе НДС 20 % в размере 9 960 994,10 руб. 

В тоже время, сторонами было согласована выполнение дополнительных работ  по Договору на общую сумму 7 092 109,26 руб., а именно:  

- Дополнительным соглашением № 1.2 от 30.04.2020 сторонами согласовано  выполнение дополнительных работ на сумму 5 112 597,30 руб.;  

- Дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2020 сторонами согласовано  выполнение дополнительных работ на сумму 841 911,96 руб.;  

- Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2021 сторонами согласовано  выполнение дополнительных работ на сумму 1 137 600 руб.  

Итого общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет  66 858 073,82 руб. с учетом НДС 20%.  

Как указывает истец, на дату окончания срока выполнения работ по Договору  ООО «Гелиада» частично выполнило работы на сумму 32 171 314,36 руб., при цене  договора 66 858 073,82 руб.  

В соответствии с п. 6.3.1 Договора субподряда обеспечительный платеж в  размере 10% от суммы выполненных работ составляет 3 217 131,44 руб. и подлежит  удержанию с Субподрядчика согласно п. 6.3.2. Договора.  

На основании п. 4.19 Договора субподряда Подрядчик при расчетах с  Субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в  размере 10% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком.  

Таким образом, сумма за услуги генподряда, исходя из выполненных  Субподрядчиком работ составляет 3 217 131,44 руб.  

Следовательно, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, а также услуг  генерального подряда - сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет  25 737 051,48 руб.  

В счет исполнения обязательств по Договору АО «ЦДС» перечислило в адрес  ООО «Гелиада» ряд платежей на общую сумму 30 476 258,87 руб.  

В соответствии с п. 4.20 Договора (в редакции ДС № 1 от 12.02.2020) при  выполнении работ в рамках Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику  расходы на оплату обработки и утилизации отходов.  

В рамках Договора субподряда № ВКЩ-2019-7 АО «ЦДС» оказало  

ООО «Гелиада» услуги по утилизации грунта на сумму 11 643 руб., в связи с чем  данную сумму надлежит зачесть в исполненные обязательства АО «ЦДС».  

Согласно п. 4.12. Договора (в редакции ДС № 1 от 12.02.2020) стороны пришли к  согласию, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно  

ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, по гарантийным  обязательствам, обеспечительному платежу, штрафным санкциям и иным  обязательствам, предусмотренных Договором, а также договором поставки, договором  лабораторного обслуживания, договором на обучение, договором на аренду, любому  

договору, заключенному между Сторонами в рамках исполнения настоящего Договора  субподряда, а также по компенсации расходов на оплату электроэнергии,  водоснабжения, канализации, на уборку подъездных дорог и иных расходов.  

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением обязательств по  Договору, АО «ЦДС» руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 19.2.2. Договора уведомило  ООО «Гелиада» о расторжении договора с 30.12.2021, о чем свидетельствует  уведомления № 2363/21 от 23.12.2021.  

Сумма неотработанного аванса составляет 4 860 850,39 руб. (30 476 258,87 руб.  аванс, + 11 643 руб. услуги по утилизации грунта, + 110 000 штрафные санкции =  

25 737 051,48 руб. сумма подлежащая оплате). 

С учетом того, что Договор расторгнут с 30.12.2021, то обязанность  Субподрядчика по возврату неотработанного аванса должна быть осуществлена  10.01.2022.  

В связи с неисполнением обязательств по Договору в целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена  претензия с исх. № 1481/22 от 30.03.2022 с требованием возврата суммы  неотработанного аванса в размере 4860 850,39 руб., уплаты процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 591,43 руб., и штрафа в  размере 668 580,74 руб.  

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не  исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального  права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ)  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Установлено, что на дату направления Истцом отказа (23.12.2021), Договор  являлся расторгнутым по инициативе Ответчика и прекратил свое действие 03.12.2021.  

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, довод  Истца о том, что Ответчик не оспаривал расторжение Договора 30.12.2021 не имеет  правового значения, поскольку договор прекратил свое действие ранее - 03.12.2021.  

Истец, в своем иске, признает факт выполнения Ответчиком работ на сумму 

32 171 314,36 руб., в подтверждение чего им представлены в материалы дела  двусторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2: Акт № 1 от  23.08.2019, Акт № 2 от 19.09.2019, Акт № 3 от 21.02.2020, Акт № 4 от 27.03.2020, Акт №  5 от 23.04.2020, Акт № 6 от 19.06.2020, Акт № 7 от 20.07.2020, Акт № 8 от 20.08.2020,  Акт № 9 от 22.09.2020, Акт № 10 от 26.10.2020, Акт № 11 от 01.12.2020, Акт № 12 от  22.01.2021, Акт № 13 от 26.04.2021, Акт № 14 от 01.06.2021, Акт № 15 от 23.06.2021,  Акт № 16 от 09.09.2021 и Акт № 17 от 09.09.2021.  

Однако, Истец не учитывает стоимость работ, фактически выполненных  Ответчиком до расторжения Договора, и сведения о которых указаны в односторонних  Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.  

Так, во исполнение условий Договора Ответчик дважды (исх. № 184 от  24.11.2021, исх. № 198 от 13.12.2021) передал Истцу акты о приемке выполненных  работ на общую сумму 3 999 290,32 руб.:  

- Акт № 18 от 23.11.2021 на сумму 28 977,04 руб.; - Акт № 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб.; - Акт № 20 от 01.12.2021. на сумму 2 717 680,24 руб. Мотивированный отказ от подписания актов Истец не предоставил. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Истца о том, что  входящий номер Истца (3494/21 от 24.11.2021), проставленный на сопроводительном  письме Ответчика (исх. № 184 от 24.11.2021), а также расписка инженера  производственного отдела АО «ЦДС» ФИО4 (подпись, дата, надпись  «Принято к рассмотрению», расшифровка подписи) в получении оспариваемых  односторонних актов, справок и счетов на оплату от Ответчика, проставленная на  сопроводительном письме Ответчика (исх. № 198 от 13.12.2021) не являются  доказательствами получения документов Истцом.  

Так, в целях проверки и подтверждения объемов выполненных Ответчиком  работ, акты выполненных работ, справки об их стоимости, направлялись  (дублировались) в электронном виде путем их направления на электронною  корпоративную почту АО «ЦДС», в частности на почту инженера производственного  отдела Истца ФИО4: o.aleksandrova@aocds.ru.  

13.09.2021 Ответчиком на корпоративную почту ФИО4 были  отправлены Акты о приемке выполненных работ № 16, № 17 от 09.09.2021, Справки о  выполненных работ №№ 16 и 17 от 09.09.2021, которые впоследствии были подписаны  Истцом без замечаний и копии которых представлены Истцом в материалы дела.  

01.12.2021, инженер ФИО4 в своем ответном электронном письме,  направленным Ответчику с адреса электронной корпоративной почты АО «ЦДС»  (o.aleksandrova@aocds.ru) подтвердила отсутствие замечаний к одностороннему Акту о  приемке выполненных № 18 от 23.11.2021.  

ФИО4 регистрировала сопроводительное письмо Ответчика (исх. 

 № 184 от 24.11.2021) и сообщила Ответчику о присвоении регистрационного  (входящего) номера.  

24.11.2021 инженер ФИО4 в своем ответном электронном письме,  отправленным с адреса электронной корпоративной почты АО «ЦДС»  (o.aleksandrova@aocds.ru) направила Ответчику сканированное изображение ранее  полученного от него письма (исх. № 184 от 24.11.2021) с проставленными на нем  регистрационным (входящим) номером Истца (3494/21 от 24.11.2021).  

Таким образом, в силу ст. 182 ГК РФ инженер производственного отдела 

АО «ЦДС» ФИО4 в оспариваемый период являлась представителем Истца,  осуществлявшим официальную переписку с Ответчиком по вопросам приемки  выполненных Ответчиком работ, в том числе по вопросам получения и регистрации  сопроводительных писем Ответчика с прилагаемыми к ним оспариваемыми  односторонними Актами о приемке выполненных работ № 18 от 23.11.2021 на сумму  28 977,04 руб., № 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб. и № 20 от 01.12.2021 на  сумму 2 717 680,24 руб. о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками по  форме КС-3 и счетами на оплату.  

Согласно п. 10.1.1, 10.1.2 Договора доказательствами фактического выполнения  работ, перечисленных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2,  предъявляемых при промежуточной сдаче-приемке таких работ, являются Акты  освидетельствования скрытых работ и (или) Акты освидетельствования ответственных  конструкций (АОСР) и иная исполнительная документация (исполнительные схемы,  паспорта на материалы и т.д.).  

Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы,  предъявительские ведомости выполненных объемов работ и прочие документы  (паспорта на материалы и т.д.), подтверждающие фактическое выполнение работ  указанных в односторонних Актах №№ 18,19 и 20, подписаны Истцом без замечаний.  

После рассмотрения и подписания Истцом полученной исполнительной  документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) 1 экземпляр такой документации  возвращался Ответчику.  

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции,  односторонние Акты о приемке выполненных работ №№ 18,19 и 20 свидетельствуют о  выполнении Ответчиком и фактической приемке Истцом работ на сумму  

3 999 290,32 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи Истцу  полного комплекта исполнительной документации (реестры полученной/переданной  исполнительной документации, сопроводительные письма о передаче и возврате  исполнительной документации, предъявительские ведомостями и т.д..) на весь объем  фактически выполненных работ.  

Указанные документы (реестры, письма и т.д.) подписаны представителем Истца  - ФИО5, который в соответствии с п. 20.1 Договора является руководителем  проекта и уполномоченным лицом со стороны Истца.  

Следовательно, Истцом получен полный комплект исполнительной  документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) на все работы, выполненные  Ответчиком в период с 23.08.2019 по 30.11.2021 и указанные в двусторонних Актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 1-17) и односторонних Актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 18-20).  

Кроме того, в силу п. 10.1.4 Договора, подписанием двусторонних Актов 

( №№ 1-17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний Истец  подтвердил факты получения им исполнительной документации в полном объеме и  отсутствие замечаний к ней.  

При таких обстоятельствах доводы Истца об отсутствии у него исполнительной  документации за апрель 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020,  декабрь 2020, май 2021 и ноябрь 2021 правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно п. 10.5 Договора при непредоставлении Ответчиком при приемке  работ (ежемесячной, окончательной) полного комплекта надлежащим образом  оформленной исполнительной документации Истец вправе привлечь  специализированную организацию для подготовки и составления исполнительной  документации в отношении работ, выполненных Ответчиком, либо самостоятельно  подготовить и составить ее, с отнесением всех соответствующих расходов и затрат на  счет Ответчика.  

Доказательств привлечения специализированной организации для подготовки  исполнительной документации, а также доказательств обращения к Ответчику с  требованием о компенсации соответствующих расходов Истцом, в материалы дела не  представлено.  

Довод Истца о непредставлении ему общих журналов работ (ОЖР) также  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Так, Общие журналы работ были переданы Истцу 26.11.2021, что  подтверждается письмом Ответчика от 26.11.2021 исх. № 186.  

Довод Истца о невыполнении Ответчиком работ по демонтажу кабельных линий  и об отсутствии Актов приема-передачи демонтированных материалов собственникам  таких линий опровергается подписанными между Ответчиком и собственниками  Актами приема-передачи демонтированного оборудования.  

Доводы Истца о непредставлении исполнительных схем по переустройству  коммуникаций с отметками эксплуатирующей организации и ГБУ «Мосгоргеотрест»;  

справок о выполнении ТУ по переустройству кабельных и воздушных линий; сводного  плана сетей; накопительной исполнительной схемы, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку указанные документы являются заключительными  (итоговыми) отчетными документами, составляемыми после завершения выполнения  всего комплекса работ на объекте строительствами (справки о выполнении технических  условий (ТУ), сводные планы сетей, накопительная исполнительная схема) и сдачи его  (строительного объекта) в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию подписывается в  эксплуатирующей документации и ГБУ «Мосгоргеотрест»).  

Как указывает Истец, строительные работы на момент расторжения Договора  выполнены Ответчиком частично (не в полном объеме).  

Соответственно расторжение Договора повлекло прекращение обязательств  Ответчика по Договору в части:  

- последующего выполнения (продолжения) работ (после расторжения  Договора);  

- сдачи объекта строительства в эксплуатацию; 

- подготовки и передаче исполнительной документации на последующие  строительные работы, которые Ответчиком после расторжения Договора не  выполняются.  

Ответчиком представлена исполнительная документация в отношении  фактически выполненным им работ на дату расторжения Договора (03.12.2021).  

Кроме того, непредставление исполнительной и иной документации не является  безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726  Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать  необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  Доказательств невозможности использования результата работ Истцом в нарушение  

ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление  исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате  работ.  

Довод Истца о не подписании им Акта о приемке выполненных работ № 9 

от 22.09.2020 на сумму 1 403 707,36 руб., также отклонен судом первой инстанции,  поскольку Ответчиком на обозрение суда был предоставлен оригинал Акта о приемке  выполненных работ от 22.09.2020 № 9 на сумму 1 403 707,36 руб., подписанный  двусторонне.  

Кроме того, работы, указанные в оспариваемом Акте о приемке выполненных  работ № 9 от 22.09.2020 оплачены (частично) Истцом, что подтверждается платежным  поручением № 18784 от 29.10.2020, приложенным Истцом к исковому заявлению.  

Таким образом, Ответчиком всего выполнено работ по Договору на общую  сумму 36 168 604,68 руб. (32 171 314, 36 руб. + 3 999 290,32 руб.), в то время как сумма  перечисленного Истцом аванса составляет 30 476 258,87 руб.  

Сумма фактически оказанных Истцом генподрядных услуг по Договору  составляет 1 259 281,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  заявлениями о зачете взаимных требований (пункты 2.2. заявлений) №№ 782 от  01.12.2020, 466 от 01.06.2021, 1013 от 31.10.2021, 482 от 23.06.2021, 31 от 22.01.2021,  330 от 26.04.2021, а также подписанными актами об оказании генподрядных услугах  

 № БП-3619 от 20.08.2020, № БП-992 от 27.03.2020 и № БП-5170 от 22.09.2020. 

Акт № 1506 от 31.03.2020 на сумму 11 643 руб. об оказании Истцом услуг по  утилизации грунта, УПД № 1470 от 31.03.2020, либо акт зачета на указанную сумму  между сторонами не подписывались.  

Акт № 5565 от 08.07.2021 в отношении штрафа на сумму 10 000 руб., УПД 

 № 5565 от 08.07.2021, либо акт зачета на указанную сумму между сторонами не  подписывались.  

Более того, в материалы дела не представлено первичных доказательств оказания  услуг по утилизации грунта, правомерности начисления штрафа.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и  производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  требованиями.  

Доводы Истца о неверном применении судом норм материального права в  отношении удержания/зачета обеспечительных платежей, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно п. 6.1. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств  Субподрядчика по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по  возмещению убытков. причиненных некачественным выполнением работ  Субподрядчиком, выявленных Подрядчиком в период производства работ по настоящему  Договору, а также в течение гарантийного срока. указанного в настоящем Договоре,  Субподрядчик обязан внести в пользу Подрядчика обеспечительный платеж. Размер  обеспечительного платежа 10% (п. 6.3.1. Договора).  

Согласно п. 6.3.2. Договора внесение обеспечительного платежа осуществляется  Субподрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после полной оплаты Истцом  (Подрядчиком) выполненных работ за отчетный период (с каждого Акта по приемке  выполненных работ по форме КС-2 и с каждой Справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3) путем перечисления денежных средств в соответствии с  банковским реквизитами Подрядчика, указанными в Договоре, либо путем осуществления  зачета взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется  Сторонами Актом зачета взаимных требований.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Истец, в нарушение установленных Договором сроков и порядка оплаты (как в  части выплаты авансов, так и осуществления расчетов за фактически выполненные  работы), не исполнял свои денежные обязательства по Договору.  

Не исполняя обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном  объеме, Истец не перечислял Ответчику обеспечительные платежи в составе таких  оплат (за выполненные работы), обратного не доказано.  

Ссылка Истца на то, что обеспечительные платежи были зачтены им в порядке,  предусмотренном вторым абзацом пункта п. 6.3.2. Договора (путем составления актов  зачета), подлежит отклонению, поскольку Акты зачеты требований по обеспечительным  платежам между сторонами не составлялись и не подписывались, Истцом в материалы  дела не представлены.  

Ссылки Истца на имевшую место практику зачета обеспечительных платежей  путем подписания Справок по форме КС-3 подлежит отклонению, поскольку такой вид  зачета не предусмотрен условиями договорного обязательства и напрямую противоречит  установленному п. 6.3.2. Договора порядку осуществления зачета.  

Возможность использования Справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 в качестве документа, заменяющего Акт зачета взаимных требований,  условиями Договора не предусмотрена.  

Справки по форме КС-3, на которые ссылается Истец, не содержат никаких  упоминаний, слов и любых иных сведений об обеспечительных платежах.  

Иные Справки по форме КС-3 не содержат информацию о зачете  обеспечительных платежей.  

Из буквального содержания следует, что в указанных Справках отражен только  зачет аванса.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу 

 № А40-100809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев