СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3649/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А60-68927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов (ООО «Актив», ИП ФИО2) – ФИО3 (веб-конференция), представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от истцов (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «НПК «ВИП», АО «ЭК «ВИП», ООО «ПКФ «Технология») – ФИО7 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истцов (ООО «Фабрика цвета», ООО «Кристалл», ООО «Дата-Центр Екатеринбург», ООО «РусКом Плюс») – не явились,

от ответчика (ООО «Легион-Строй») – ФИО8 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом

от ответчиков (ОАО «Завод Радиоаппаратуры», МУГИСО) – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 09 февраля 2023 года

по делу № А60-68927/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304667235100031, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318665800178822, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318665800208091, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Электронная компания «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дата-Центр Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РусКом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 316965800071863, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП», акционерное общество «Электронная компания «ВИП», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика цвета», общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Дата-Центр Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «РусКом Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчики) об установлении сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков) ответчиков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:60, 66:41:0604003:11 в целях прохода/проезда к земельному участку 66:41:0604003:70, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (с учетом привлечения соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, объединения настоящего дела с делами № А60-69324/2022, № А60-70626/2022 на основании статьи 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 09 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска. Суд определил:

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО9  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить  Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в части смены собственника, арендатора, иного владельца и координат границ земельного участка, в отношении следующих земельных участков: -с кадастровым номером №66:41:0604003:11, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 243 кв.м.; -с кадастровым номером №66:41:0604003:60, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 903 кв.м.

Запретить  Министерству по Управлению Государственным Имуществом Свердловской области принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0604003:11, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 243 кв.м., об изменении конфигурации, разделении, выделении, предоставлении третьим лицам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

ООО «Легион-Строй» с определением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 09.02.2023 в рамках дела № А60-68927/2022 полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными; что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер истцом не обоснована; что вещно-правовой спор в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:60, 66:41:0604003:11 отсутствует; что запрет на совершение регистрационных действий, преобразование указанных участков не связаны с предметом заявленного требования, выходят за рамках заявленных требований; что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, создают существенные ограничения ответчика в реализации прав в отношении земельных участков.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «НПК «ВИП», АО «ЭК «ВИП», ООО «ПКФ «Технология», ООО «Актив» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Легион-Строй» с возражениями относительно доводов жалобы.

Другие истцы, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Фабрика цвета», ООО «Кристалл», ООО «Дата-Центр Екатеринбург», ООО «РусКом Плюс», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу с частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 8 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума № 55) и исходил из того, что истцами заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков) с кадастровыми номерами 66:41:0604003:60, 66:41:0604003:11; что смена собственника, арендатора, иного владельца указанных земельных участков, изменение границ земельных участков в случае удовлетворения иска приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу; что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, запрета совершать действия по разделу земельных участков непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для сохранения существующего положения и являются соразмерными; что формулировки принятых обеспечительных мер не должны приводить к возможности расширительного толкования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истцов на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума № 15 содержатся аналогичные разъяснения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика истцом обоснована, как минимум, затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Смена собственника или иного законного владельца земельного участка, преобразование земельного участка, как верно указано судом первой инстанции, приведет к затруднительности или даже невозможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт по настоящему делу должен быть принят в отношении конкретных ответчиков и конкретных земельных участков (частей земельных участков).

Довод об отсутствии вещно-правового спора о правах на земельный участок апелляционным судом не принимается, так как иск об установлении сервитута является иском об установлении ограниченного вещного права.

Запрет МУГИСО принимать решения об изменении конфигурации, разделении, выделении, предоставлении третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, закону не противоречит, поскольку обеспечительные меры могут приниматься и в отношении лиц, не участвующих в деле (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), при этом на момент принятия обеспечительных мер МУГИСО являлось третьим лицом по делу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы – привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из предмета спора, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является возможным.

Следует указать, что ни ОАО «Завод Радиоаппаратуры», ни МУГИСО определение об обеспечении иска самостоятельно не обжаловали.

Как верно указано судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, считающие, что их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 (пункте 14 Постановления Пленума № 15).

Апелляционный суд также отмечает, что стороны вправе обратиться в порядке статьи 95 АПК РФ в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры другой (в том числе ответчик – должник в деле о банкротстве в целях реализации мероприятий в процедуре банкротства).

Принятые ограничительные меры не препятствуют ООО «Легион-Строй» осуществлять права владения и пользования земельными участками.

Таким образом, принятые судом первой инстанции являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, третьих лиц и публичного интереса, направлены на исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легион-Строй» удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 09 февраля 2023 года по делу № А60-68927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов