АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31947/2018

Дело № А12-24923/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снед», г. Волгоград и Тимченко Василия Миновича, г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-24923/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996 ИНН 3445125955) к обществу с ограниченной ответственностью «Снед» (ОГРН 1113444015695 ИНН 3444184877) о взыскании 1 263 677,53 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снед» (далее – ООО «Снед», ответчик) о взыскании 1 263 677,53 руб., в том числе: 1 248 674,67 руб. задолженности, 15 002,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-24923/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Снед» и лицо, не привлеченное к участию в деле -  Тимченко Василий Минович обратились с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В частности, ООО «Снед», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленный истцом в обоснование своих требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 № 100329 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, так как полномочный представитель ответчика при его составлении не присутствовал, а подписавший данный акт Смирнов И.В. не обладает полномочиями  действовать от имени ООО «Снед»; составление акта проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлено истцом без надлежащего извещения ответчика; факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком  электроэнергии документально не подтвержден, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета, при наличии соответствующего технического заключения. Также ссылается на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений по спорному адресу и необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Тимченко Василий Минович (далее – Тимченко В.М.), обращаясь в суд кассационной инстанции жалобой, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-24923/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на непривлечение его и других собственников спорного помещения к участию в деле, указывает, что принятыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности. Как указывает заявитель, ответчик не является собственником узла учета и электрических сетей в данном помещении, таковыми являются собственники помещений, в том числе, Тимченко В.М., которые несут ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание приборов учета и трансформаторов; в соответствии с заключенными договорами аренды обязанность по энергоснабжению нежилым помещением возложена на собственника помещения (Тимченко В.М.), в обязанности арендатора (ответчика) входит исключительно оплата счетов за потребленную электроэнергию. Проведение проверки оборудования в указанном помещении, без уведомления собственника, нарушает его права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании 03.05.2018.

В отзывах на кассационные жалобы истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в отзыве на кассационные жалобы, также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационные жалобы, соглашаясь с позицией заявителей, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение кассационных жалоб, назначенное на 03.05.2018, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 29.05.2018. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 29.05.2018 представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поддержал свою позицию по спору относительно неправомерности иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции 29.05.2018 явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При этом, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднюю дату, мотивированное нахождением представителя данного третьего лица в очередном отпуске.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение в отпуске представителя данного третьего лица, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того,  не указаны обстоятельства, препятствовавшие участию в судебном заседании иных лиц в качестве представителей.

Отзывы на кассационные жалобы данным лицом представлены.

Суд кассационной инстанции с учетом статьи 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Горэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Снед» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5870 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении № 4 к договору (пункт 4.3). 

Согласно условиям пунктов 4.4 и 4.5 договора, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет. 

При проведении 21.04.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСКА Юга» проверки работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 14265377 на объекте, являющимся точкой поставки энергии ответчика (г. Волгоград, ул. Новороссийская,5), был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт № 100329. 

На основании данного акта истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2017 по 21.04.2017 в объеме 177 081 кВтч на общую сумму 1 248 674,67 руб.

Отправленный истцом в адрес ответчика счет на оплату указанной суммы последним не оплачен.

Исходя из условий пункта  7.1 договора истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.17 по 05.07.17 в размере 15 002,86 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт неучетного потребления ответчиком электроэнергии и удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 № 100329, как составленный с соблюдением требований Основных положений № 442, а также исходил из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств подтверждения материалами дела факта непригодности измерительного комплекса энергопринимающих устройств ответчика в спорный период в виду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2017 № 100329.

Суды признали данный акт надлежащим доказательством факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, указав, при этом, что данный акт составлен в присутствии представителя ответчика – ответственного за электросетевое хозяйство Смирнова И.В., осуществившего допуск представителей сетевой организации к прибору учета и подписавшего спорный акт без возражений и замечаний. В оспариваемом акте зафиксирован факт нарушения в месте установки приборов коммерческого учета в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, указано на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета. 

При этом, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у Смирнова И.В. полномочий на подписание данного акта проверки, поскольку указанное лицо отражено в договоре – Приложении № 5 «Представители поставщика и покупателя» в качестве ответственного за электрохозяйство. Заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, ответчик правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нем) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о его поддельности, не представил. 

На основании представленных доказательств, в том числе акта от 21.04.2017 № 290, от 21.04.2017 № 100329, свидетельства о поверке от 05.05.2017, акта от 27.04.2017, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности материалами дела факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15-2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Таким образом, на лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, возлагается бремя доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной потребителем электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала измерительного транформатора тока в системе учета, т.е. обстоятельство, при котором возможно безучетное потребление, на истца возлагается бремя доказывания  того, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При этом, ответчик вправе представить доказательства того, что нарушение срока поверки не повлекло отсутствие искажения данных учета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено техническое заключение по параметрам измерительных трансформаторов тока Т-0,66МУЗ (том 1 л.д. 55-73) с соответствующим обоснованием выводов о технической исправности спорных трансформаторов тока и отсутствии искажения данных учета.

Данному техническому заключению оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, судами не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению, выводам, изложенным в нем, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы лица, не привлеченного к участию в деле – Тимченко В.М.

Согласно статье 273 АПК РФ  право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках рассматриваемого спора, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 № 100329 составлен сетевой компанией в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.5.

Тимченко В.М. указывает, что он является собственником 4/10 долей нежилого помещения общей площадью 588 кв.м., расположенного по указанному адресу. 

Указывает, что ответчик не является собственником узла учета и электрических сетей в данном помещении, поскольку таковыми являются собственники помещений, в том числе, Тимченко В.М., которые, как собственники арендованного ответчиком имущества, в том числе спорного трансформатора, несут ответственность за эксплуатацию и содержание приборов учета и трансформаторов.

В то время ни он, ни другие собственники помещения не были привлечены к проведению проверки прибора учета, не извещались об этом. Ссылается на непривлечение собственников помещения к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суды не выяснили вопрос о том, кто является собственником спорного трансформатора, нарушаются ли права и законные интересы других лиц, не привлекли для выяснения указанных фактов собственников помещений в спорном здании. 

Таким образом, судами не установлены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской   области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-24923/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А Хайбулов