ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19505/19

13 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ»

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 13 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 226 100 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., финансовой санкции за период с 07.09.2018 года по день вынесения судом решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцом ответчику были переданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П); вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочен, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик каких-либо действий по урегулированию вопроса о страховом возмещении не предпринял, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в денежном эквиваленте.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что согласно положениям Закона об ОСАГО в действующей редакции потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение причиненного вреда исключительно в натуральной форме, право на страховое возмещение в денежной форме у него не возникло; по представленному истцом договору цессии цессионарию передано несуществующее право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме; заключение истцом договора цессии с условиями, противоречащими требованиям законодательства, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно квалифицировать как злоупотребление правом.

Представленные ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.07.2018 в 14 часов 42 минуты по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Хонда Степ WGN» (г/н 

<

***>), которым на момент ДТП управлял ФИО2

Причиной ДТП и причинения вреда имуществу ФИО1 явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» (г/н A787OP82), нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006406390.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису XXX 0040352028.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) 06.08.2018 заключен договор уступки права требования № 140, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от 28.07.2018, а также судебных расходов, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав, а 17.08.2018 обратилось к нему с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2018 организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Хонда Степ WGN» (г/н 

<

***>), что подтверждено актом осмотра № 16732479.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «АСВ». Согласно полученному экспертному заключению от 09.11.2018 № С46/2018 размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 226 100 руб.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 с оригиналом экспертного заключения, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов, однако в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 382, 384, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что по договору уступки истцу фактически передано несуществующее право требования.

При этом суды исходили из того, что по спорному страховому случаю в силу закона вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта, при этом доказательств обращения потерпевшего или истца за направлением на СТОА, а также отказа ответчика в организации ремонта в материалы дела не представлено, а из буквального толкования договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика, что прямо противоречит требованиям закона, истец также обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в то же время на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось; кроме того, уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество (в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию (истцу), транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало) не может быть признана допустимой и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А41-19505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский