ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5824/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-5824/2017, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательств по договору,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 №29 (сроком по 01.06.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ООО «ПКФ «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК  Центра и Приволжья», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2285-юр от 26.11.2015.

Решением от 11.09.2017  Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Гармония» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А43-9141/2017, в удовлетворении которого было отказано. Между тем, согласно указанного решения судом было подтверждено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» навязало ООО ПКФ «Гармония» невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения. Считает, что навязанные ООО ПКФ «Гармония» обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вне рамок принадлежащего земельного участка ничтожны и должны быть исполнены не заявителем, а сетевой организацией. 

Считает, что  положения, содержащиеся в п. 10.1, 11.4, 11.5,11.6 технических условиях №21/25-31-131 от 26.11.2015 противоречат указанному договору №2285-юр от 26.11.2016  и законодательным нормам.

С точки зрения заявителя, положения технических условий №21/25-31-131 от 26.11.2015, касающиеся возложения на ООО ПКФ «Гармония» обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, являются ничтожными.

Отметил, что в процессе судебного разбирательства вопрос о прочности опоры ВЛ-бкВ не поднимался и судом не исследовался. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, без привлечения специалистов и без наличия каких-либо доказательств в материалах дела, пришел к необоснованному выводу о недостаточной прочности опоры №1 ВЛ-бкВ. При этом отсутствуют указания на запрет по размещению, на производство работ по строительству ВЛ в охранных зонах, как и  доказательства того, что построенная ВЛ препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства, а действия по возведению истцом ВЛ-6 кВ по согласованной ответчиком схеме и согласно выданным ответчиком техническим условиям могли повлечь наступление негативных последствий.

Помимо изложенного истец считает необоснованным  непринятие во внимание заключения специалистов АНО «Эксперт-НН».

В судебном заседании представитель истца поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2017 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО ПКФ «Гармония» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2285-юр, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающее устройство нежилого отдельно стоящего здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, прирельсовый склад. 

Точка присоединения определена в соответствии с письмом заявителя №35-10-1479 от 22.10.2015 и указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергоприннмающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергоприннмающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергоприннмающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункта 8 договора истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе но выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 №61/1 и составил 6 152,52 руб.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет №4087 от 17.11.2015, данный счет оплачен истцом платежным поручением №7699 от 04.12.2015.

В приложение №1 к договору №2285-юр от 26.11.2015 ответчиком составлены технические условия для присоединения к электрической сети (вновь вводимая мощность) №21/25-31-131 от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 10 технических условий обязательства сетевой организации отсутствуют.

Истец в соответствии с разделом 11 технических условий обязался осуществить в случаях, предусмотренных действующим законодательством, выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами. Выполнить монтаж ВРУ 0,4кВ в соответствии с требованиями ПУЭ. ВРУ должно иметь повторное заземление и вводной автомат, обеспечивающий требуемое время автоматического отключения питания. Запроектировать, построить и оборудовать новую ТП-6/0,4 кВ. Тип ТП и мощность трансформатора определить проектом. Запроектировать, построить ЛЭП – 6 кВ от ЛЭП-624 ПС «Пестовская» до новой ТП-6/0,4 кВ. Тип ЛЭП, марку и сечение определить проектом. На первой отпаечной опоре установить линейный разъединитель согласно проекту. Для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности многофункциональный электронный счетчик (100В) активной энергии с профилем мощности и классом точности 1,0 и выше. Схему расчетного учета электроэнергии согласовать с ПО «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». На устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие его соответствие нормативно-технической документации и требованиям изготовителя. После проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осмотра (пункт 11.8. технических условий).

Письмом, направленным по факсимильной связи 26.04.2016 и доставленным нарочно 04.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что технические условия №21/25- 31-131 от 26.11.2015 выполнены в полном объеме.

Ответчик в письме №48-09/2142 от 11.05.2016 направил в адрес истца перечень замечаний, выявленных при осмотре электроустановок, построенных истцом в рамках выполнения вышеуказанный технических условий.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявило следующие замечания:

1. Опоры вновь построенной ВЛ 6 кВ размещены в охранной зоне ВЛ 110 кВ «НиГЭСМалаховская-1» «НиГЭСМалаховская-2», в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства без согласования с владельцем линий (п. 8 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 ")

2. На промежуточных опорах пересекающей ВЛ со штыревыми изоляторами должно применяться двойное крепление провода (п. 2.5.224 ПУЭ изд.7)

3. В исполнительной документации отсутствуют ведомости измерения расстояния между проводами пересекающихся воздушных линий, подтверждающие выполнение требований абз.5 п.2.5.227 и табл.2.5.24 ПУЭ изд.7.

4. Шкаф прибора учёта расположен в недоступном для обслуживания и выполнения контрольных мероприятий месте. Высота размещения более 3 м (нарушение требований п.1.5.29, 1.5.31 ПУЭ изд. 6).

5. На пункте учёта конструктивно отсутствует возможность установки

контрольных пломб. Ответчик предложил истцу устранить выявленные замечания и сообщить о дате проведения повторного осмотра.

В письме от 07.06.2016 истец отклонил часть замечаний ответчика, указав, что вновь построенная ВЛ-6кВ, расположенная в охранной зоне ВЛ-110кВ «НиГЭСМалаховская-1» и «НиГЭСМалаховская-2», построена согласно проекту №2016-83161/01, согласованного с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» ПО «Балахнинские электрические сети» 29.02.2016  в лице ФИО4, 01.03.2016 - ФИО5, а опоры ВЛ-6кВ не препятствуют проходам, подъездам и доступу к объектам электросетевого хозяйства; на промежуточных опорах, пересекающих ВЛ, установлено двойное крепление провода посредством спиральных вязок; шкаф прибора учёта установлен на высоте 1,8м, что соответствует требованиям п. 1.5.29, 1.5.31 ПУЭ изд.6; установка пункта учёта электроэнергии по стороне 0,4кВ не требуется, проектом предусмотрена и выполнена установка пункта учета электрической энергии по высокой стороне 6кВ, согласно выданным техническим условиям от 26.11.2015 №21/25-32-131. 

Кроме того, истец предоставил ответчику с данным письмом ведомости измерения расстояния между проводами пересекающихся воздушных линий.

Ответчик в письме №48-09/2634 от 17.06.2016 повторно сообщил истцу, что строительство объектов в охранной зоне линий электропередач в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства без согласования с сетевой организацией является грубейшим нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее Правила), и предложил истцу в добровольном порядке произвести демонтаж построенной в охранной зоне ВЛ 110 кВ линии электропередач 6кВ в срок до 30.06.2016.

Истец посчитал действия ответчика по отказу в осуществлении технологического присоединения вновь построенной ВЛ 6 кВ к электрическим сетям неправомерными, расценил это уклонением от исполнения обязательств по договору №2285-юр от 26.11.2015, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами № 861.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что проверка выполнения технических условий должна проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В соответствии с пунктом 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий). Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий (п.87-88 Правил).

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю (п.89 Правил).

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку  в предоставленном истцом заключении специалиста АНО «Эксперт-НН» отсутствовали данные о приборе (его поверке), производящем замеры, а также все необходимые измерения (температуры окружающего воздуха и т.д.),  судом первой инстанции  определением от 21.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит», опора №1 ВЛ 6 кВ находится в пространстве, ограниченном вертикальными плоскостями, проходящими через крайние провода ВЛ 110 кВ, следовательно опора №1 ВЛ 6 кВ находится под ВЛ 110 кВ. В РФ для производства, передачи и распределения электроэнергии применяется трех-фазный переменный ток, что подразумевает собой необходимость применения на ВЛ трех и более проводов, которые должны работать в едином комплексе, то есть невозможна

передача электроэнергии при отсутствии даже одного провода. Таким образом, провода ВЛ необходимо рассматривать как одно единое и неделимое целое. Соответственно в целях допустимости расположения опоры №1 ВЛ-6 кВ под проводами ВЛ 110 кВ необходимо рассматривать расстояние по вертикали от верха опоры №1 ВЛ-6 кВ до ближайшего провода ВЛ-110 кВ, то есть до нижнего провода. В соответствии с результатами геодезических измерений расстояние по вертикали между нижним проводом ВЛ 110 кВ и опорой 6 кВ составляет – 6,57 м (с учетом пересчета габарита на температуру 15 оС), что не соответствует требованиям ПУЭ.

В соответствии с пунктом 2.5.227 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") наименьшие расстояния между ближайшими проводами (или проводами и тросами) пересекающихся ВЛ должны приниматься не менее приведенных в табл. 2.5.24 при температуре воздуха плюс 15 °C без ветра. Допускается сохранение опор пересекаемых ВЛ до 110 кВ под проводами пересекающих ВЛ до 500 кВ, если расстояние по вертикали от проводов пересекающей ВЛ до верха опоры пересекаемой ВЛ на 4 м больше значений, приведенных в табл. 2.5.24.

Таким образом, наименьшее расстояние между линией ответчика и линией истца по вертикали должно составлять не менее 7 метров.

Как усматривается из экспертного заключения, наименьшее расстояние между линиями при температуре 15 оС составляет 6,57 м., что не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно пункту 2.5.227 ПУЭ.

При этом в силу Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что вновь построенная ВЛ 6 кВ не позволяет проводить работы по обслуживанию и ремонту на опоре № 8 ВЛ 110 на цепи ГЭС-ЗМЗ при помощи автоподъемника, что не исключает других способов выполнения работ ( перечень данных способов в заключении не приведен).

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Представленные в апелляционной жалобе возражения истца по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 38.5 приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работы по укреплению опоры (прочность которой вызывает сомнение) с помощью растяжек следует выполнять без подъема на опору, с телескопической вышки или другого механизма для подъема людей, с установленной рядом опоры, либо применять для  этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется подниматься по опоре.

Таким образом, полный комплекс работ, предусмотренных по ремонту и обслуживанию линии ответчика невозможен без автовышек, в противном случае выполнение данных работ без использования этих средств угрожает здоровью и безопасности лиц, осуществляющих вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Поскольку истец не устранил замечания ответчика, выявленные по результатам осмотра электроустановок истца, ВЛ-6 кВ построена с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в подключении (технологическом присоединении) к ней объекта энергоснабжения (склада).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что положения технических условий №21/25-31-131 от 26.11.2015, касающиеся возложения на ООО ПКФ «Гармония» обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, являются ничтожными,  не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО ПКФ «Гармония»  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-5824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская