ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299732/19

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.01.2020;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.01.2024;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Глобал-Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО5 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Глобал-Строй» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2018 квартиры, кадастровый номер 04:01:010212:797, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно условиям договора ООО «Глобал-Строй» передает покупателю в собственность квартиру, а ФИО5 обязуется оплатить ее стоимость, определенную сторонами в сумме 1.564.500 руб. с учетом площади лоджии 4,4 (кв.м) с понижающим коэффициентом 0,5 (кв.м) 2,2 (кв.м).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 19.07.2018.

Впоследствии спорный объект недвижимости отчужден ответчиком в пользу третьего лица путем заключения договора мены от 23.07.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, суды исходили из следующего.

Как указали суды, поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Суды установили, что финансовая возможность приобретения ответчиком объекта недвижимости подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.10.2017, заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по цене 2.830.000 руб.

Внесение денежных средств ФИО5 в кассу должника в сумме 1.564.500 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 № 83.

При этом суды обоснованно отметили, что риски неотражения хозяйственных операций в учете должника не могут быть возложены на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Также суды установили, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый период - 23, отчетный год - 2018), в разделе 7 отражена операция по продаже спорного объекта недвижимости - код операции - 1010298, стоимость реализованных товаров (без налога в рублях). Из расшифровки раздела 7 указанной декларации следует, что данная операция отражена в декларации в связи с тем, что спорная квартира продана ФИО5

Принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобал-Строй», а также тот факт, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки по продаже квартир, в том числе в здании по адресу спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным уполномоченного органа ФИО5 являлась получателем дохода в период 2017-2019 годов в ООО «Глобал-Строй», что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ от 30.03.2018 № 163, от 11.03.2019 № 63 и от 02.03.2020 № 37, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО5 оказывать влияние на принятие решений ООО «Глобал-Строй», сведений относительно занимаемой ответчиком должности, которая позволяла бы ответчику принимать какие-либо значимые решения, касающиеся хозяйственной деятельности должника либо корпоративного участия ФИО5 в ООО «Глобал-Строй».

Само по себе наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, как обоснованно отметили суды, не может свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности между ними в отсутствие реальной возможности ответчика каким-либо образом оказывать влияние на принимаемые обществом решения относительно предпринимательской деятельности последнего.

Таким образом, суды указали, что не представлено сведений, свидетельствующих о наличии признаков фактической или юридической аффилированности между должником и ответчиком, конкурсным управляющим сделаны выводы о заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на предположении о безвозмездности сделки и наличии трудовых отношений между ними, каких-либо иных доказательств судам не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае ответчик не является аффилированным либо контролирующим должника лицом, в связи с чем презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности должника к ФИО5 не может быть применена.

Ссылка конкурсного управляющего должника на заниженную стоимость отчужденных объектов недвижимости и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы обоснованно признана судами несостоятельной.

При этом судами обоснованно отмечено, что представленная справка ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» не свидетельствует о значительном занижении цены договора относительных рыночных показателей.

Также суды указали, что материалы дела содержат отчет об оценке от 16.03.2023 № 950Н/03/23, согласно которому условия сделки на дату ее заключения соответствуют рыночным показателям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Оценив отчет об оценке от 16.03.2023 № 950Н/03/23, суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки и признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом всех обстоятельств суды не установили причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены судам сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды, учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефиниций, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов