ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1206/2022

30.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.09.2021), представителя  ООО «Торговый дом БКК» - ФИО3 (по доверенности от 23.03.2021), представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО4 (по доверенности от 01.07.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Кунак» (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан (с учетом уточнений от 25.03.2023) о признании права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м., о произведении выдела в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1, об установлении границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице № 2, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице № 2, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах 2 поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице № 3, встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО "Кунак" обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом БКК", ООО "БКК", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованиями:

признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв. м;

произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 287,93 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно Таблице N 2;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно Таблице N 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно Таблице N 8;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:6990 согласно таблице N 9.

В дальнейшем требования были уточнены, суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял их к производству в следующей редакции:

признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв. м;

произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице N 1;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице N 2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице N 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены ТУ Росимущества в РД, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Определением от 22.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Дагестан, произвел замену третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД его правопреемником - ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Республике Дагестан.

От истцов вновь поступили уточнения к исковому заявлению, определением от 25.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял их производству в следующей редакции: признать права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв. м и произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице N 1;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице N 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице N 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице N 3".

Определением по делу N А15-6737/2023 от 08.02.2024,дело N А15-6737/2023 по исковому заявлению ООО "Торговый дом БКК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания объединено к делу N А15-1206/2022 для их совместного рассмотрения, определено, что дальнейшее рассмотрение дела будет осуществляться в рамках дела N А15-1206/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022 принять отказ истца  ООО "Кунак" от иска. Производство по делу N А15-1206/2022 в части исковых требований ООО "Кунак" прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022 ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом БКК" и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Торговый дом БКК" и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поддерживали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД БКК" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв. м по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по адресу: 

<

...>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061.

В обоснование исковых требований ООО "Кунак" указало следующее:

1) ООО "ББК" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 общей площадью 1604 кв. м 02.12.2016. На основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с общей площадью 1604 кв. м перешел в собственность ООО "Торговый дом БКК". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-5972/2016 по иску ООО "Кунак" от 16.01.2019 постановлено: признать право общей долевой собственности ООО "Кунак" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв. м и произвести ему выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв. м, расположенного под объектом недвижимости литером "А" с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115 площадью 585 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 сократилась до 1007 кв. м (рис. 1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019. В марте 2021 г. ООО "Торговый дом БКК" увеличило площадь указанного земельного участка с 1007 кв. м до 1239 кв. м, не имея на то оснований, присоединив к существующему земельному участку земельный участок перед зданиями ООО "Кунак" и ФИО1 На основании изложенного ООО "Кунак" заявило требование о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице N 1, установив границы земельного участка с КН 05:40:000064:2061 по координатам по таблице N 2;

2) ООО "Кунак" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115. 05.05.2016 г. был заключен договор аренды части нежилого помещения между ООО "Кунак" и ООО "Новый горизонт" (далее - договор), согласно которому арендодатель (ООО "Кунак") передает, а арендатор (ООО "Новый горизонт") принимает во временное пользование часть нежилых помещений Кафе "Чуду - бар" общей площадью 236,6 кв. м сроком на 5 лет. После заключения договора начались строительные работы, была проведена перепланировка, ремонтные работы, строительство двухэтажной пристройки перед фасадной частью здания истца, что полностью перекрыло выход из здания, который изначально был в соответствии с технической документацией. Здание было заблокировано, образовался "купол" в виде нескольких строений вокруг объекта, сданного в аренду. На неоднократные требования в адрес арендатора привести все в первоначальное состояние, представители ООО "Новый горизонт" поясняли, что данные пристройки будут переданы в собственность ООО "Кунак" как неотделимые улучшения в мае 2021 года. В связи с чем ООО "Кунак" заявило требование о признании построек на земельном участке с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице N 1 самовольными постройками и обязании осуществить их снос за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал на следующее: ООО ТД "БКК" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и здание с КН 05:40:000064:2205, куда вошло зданиеИП ФИО1 Регистрация права собственности ООО "ТД БКК" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и здание с КН 05:40:000064:2205 нарушает право ИП ФИО1 как собственника здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 общей площадью 198,4 кв. м, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. Право ИП ФИО1 на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101", являющегося правопреемником городского торгового предприятия N 101 "Колос" в результате приватизации. В земельный участок ООО "ТД БКК" с КН 05:40:000064:2061 входит прилегающая к зданию ФИО1 территория, закрепленная за ГТП N 101 "Колос" и именно ФИО1, как собственник здания, имел право на выкуп и оформление в собственность части спорного земельного участка, в связи с чем права ФИО1 нарушены.

ООО "ТД БКК" на исковые требования ИП ФИО1 возражало, указывая на следующее: у ИП ФИО1 отсутствует право собственности на здание с кадастровым номером 05:40600060:12660 площадью 198,4 кв. м, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023, оставленным в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Указанным апелляционным определением признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101", установлено что здание было помещением на первом этаже в двухэтажном здании с литером "А1" комплекса зданий Махачкалинского булочно-кондитерского комбината. На основании указанного апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан аннулировано право собственности ФИО1 на здание, оно снято с кадастрового учета. Таким образом, отсутствует нарушение ответчиками прав ИП ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование исковых требований о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания, ООО "БКК"(дело N А15-6737/2023, объединено с делом N А15-1206/2022) указало следующее: постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как ранее учтенного является незаконной и нарушающей права и законные интересы истца, здание с присвоением КН 05:40:000060:12660 не могло быть поставлено на кадастровый учет по заявлению правообладателя, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Колос-101" следует, что с 31.07.2013 данное юридическое лицо не существует, ликвидировано, а иное лицо собственником объекта не являлось, при постановке на кадастровый учет объекта с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 необоснованно внесены сведения об объекте как здании, а не помещении.

25.03.2024 от ООО "Кунак", в лице генерального директора ФИО5, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и отказе от всех поданных по делу ходатайств. В нем указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал, что является собственником объекта недвижимости общей площадью 198,4 кв. м и он претерпевает нарушение своего права на земельный участок на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный собственник претерпевает нарушения своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023 (33-10657/2022), оставленным в силе Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу N 88-2362/2024, постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 30 мая 2000 года купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м, с государственного кадастрового учета.

На основании вышеприведенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое ФИО1 считает своей собственностью, 12.01.2024 снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной ответчиком в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 на дату рассмотрения исковых требований по настоящему делу не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, объект был снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционном определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023 на основании назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства:

- согласно выводам экспертного заключения N 501/23 от 16.10.2023 на момент проведения экспертизы здание магазина литер "А" по адресу: 

<

...> года постройки, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте этого здания, составленном по состоянию на 03.05.1999, не существует, поэтому описание параметров магазина литер "А" на момент производства исследования установить не представляется возможным.

- в соответствии с произведенным осмотром и анализом планировки помещений строения литер "А1", описанных в техническом паспорте БТИ Булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 и с учетом фактических данных, установлено наиболее вероятное расположение помещений магазина литер "А" ("Колос-101"): на первом этаже в части 2-этажного здания литер "А1" (административное здание Булочно-кондитерского комбината) в помещениях под номером 22, 23, часть помещения 25, и часть помещения N, а также часть помещения в пристройке литер "а1" Булочно-кондитерского комбината (помещение N по техническому паспорту магазина "Колос-101"). Таким образом, помещения магазина литер "А" ("Колос-101") не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литер "А1" Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205) и частью пристройки литер "а1" Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2204) по пр. Кирова (ФИО6), 61 в г. Махачкале.

- здание литер "А1" и пристройка "а1" Булочно-кондитерского комбината реконструированы.

- здание используется под часть торгового центра (совместно со зданием с кадастровым номером N (ранее - здание литер "А" Булочно-кондитерского комбината), наименование "Этажи");

- с учетом данных проведенного исследования по первому вопросу установлено наиболее вероятное месторасположения помещений магазина литер "А" ("Колос-101") и предполагаемые координаты внешнего контура магазина (с учетом шага колонн, из-за отсутствия на дату осмотра помещения магазина в натуре и сведений о толщине стен (перегородок) магазина, что не позволило определить координаты помещений магазина по внутренним размерам).

Таким образом, фактически здание, которое ИП ФИО1 называет своей собственностью, отсутствует в натуре, оно не было зданием, а было помещением на первом этаже в двухэтажном здании литер "А1" комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорным земельному участку с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано ему в признании за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м., поскольку требования истца о признании права общей долевой собственности Истца на земельный участок с КН 05:40:000064:2061,и о выделении ему в натуре земельного участка, расположенного под Объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 207,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, как было указано выше, и доказано имеющимися в деле материалами, истец не является собственником недвижимого имущества расположенного на земельном участке с КН 05:40:000064:2061, а следовательно не имеет оснований для удовлетворения его требований об установлении права долевой собственности на данный земельный участок, а тем более о выделе ему в натуре доли этого участка.

Как установлено Заключением судебной экспертизы №501/23 от 16.10.2023 г. по делу № 33-1201/2023, параметры спорного Объекта не соответствуют параметрам, указанным в его Техническом паспорте, а следовательно, координаты истребуемого истцом земельного участка (рассчитанным на основании параметров указанных в Техпаспорте), также не соответствуют представленным им координатам и параметрам, указанным в Приложении №1 к его исковому заявлению, что в свою очередь, ввиду неопределенности идентифицирующих признаков истребуемого им участка, также препятствует удовлетворению требований истца.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Истцу в удовлетворении его исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Истца основаны лишь на его несогласии с выводами суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 62, 64.1 и 64.2 ГК РФ в редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2014 г., и напротив, полагает, что применению подлежали положения (по аналогии) установленные п.7 ст. 63 ГК РФ (в действовавшей на момент внесения записи в ЕГРЮЛ редакции) подлежит отклонению.

Согласно п.7. ст.63 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г.): «Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.»

ИП ФИО1 не учтено, что даже действовавшая на момент ликвидации ОАО «Колос-101» редакция ГК РФ, не предполагала автоматического перехода права собственности на имущество ликвидированного предприятия к его участникам, а лишь устанавливала такой принцип, но с учетом соблюдения всех условий процедуры ликвидации юридического лица установленной ст.63 ГК РФ, и лишь после удовлетворения требований остальных кредиторов (в том числе и налоговых обязательств).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ему как единственному акционеру ОАО "Колос-101" было передано имущество прекратившего свою деятельность общества на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, что по данному основанию в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано его право собственности на объект недвижимости, устранения препятствий в пользовании которым он требует путем предъявления искового заявления по настоящему делу является правомерным. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 считал себя собственником объекта недвижимости не на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 года в отношении нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, который признан недействительным (ничтожным) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023, при этом объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снят с государственного кадастрового учета 12.01.2024 (выписка из ЕГРН от 12.01.2024). Доказательств иного в материалы дела ИП ФИО1 не представлено. ИП ФИО1 также не представлено доказательств принятия им мер, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о признании (отказе в признании) права собственности Истца на спорный объект недвижимости, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892).

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено заявление о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основанием, поскольку данное рассмотрение данного заявление не зависит от результата вынесенного судебного акта. Кроме того, в резолютивной части решения данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

И.А. Цигельников