Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-956/2022

г. Нальчик

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318072600027412), г. Пятигорск 

о прекращении использования товарных знаков и взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика прекратить деятельность заведения, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Пятигорск, проспект 40 лет Октября, д. 23, а также изменить и/или удалить все сведения в сети «Интернет», отожествляющие деятельность указанного заведения с объектами интеллектуальной собственности (товарными знаками) истца, в том числе, но не ограничиваясь: гео точку и карточку в поисковой системе «Яндекс», информацию о заведении в поисковых сервисах: zoon.ru, tripad-visor.ru и проч.; в социальных сетях: facebook.com, vk.com, Instagram.com и т.д.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков;

- взыскать с ответчика 29 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности по следующим номерам, согласно государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- №600218, дата регистрации 26.12.2016;

- №710275, дата регистрации 06.05.2019;

- №699431, дата регистрации 23.11.2019 (далее - товарные знаки).

Истецом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 23, принадлежащей ответчику, что подтверждается чеком №0017 от 24.11.2021, чеком №123560 от 24.11.2021. Ответчик в своей деятельности использует изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, а также товарные знаки «Мята Lounge» №600218, №710275, брендированную данными товарными знаками продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу (сделаны фотографии по адресу местоположения кальянной).

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом, использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). 

В данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge». 

15.10.2021 между истцом и ответчиком было подписано досудебное соглашение, согласно пункту 1 которого ответчик подтверждает незаконное использование в своей деятельности объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков: №600218, дата регистрации 26.12.2016; №710275, дата регистрации 06.05.2019; №699431, дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является истец. Ответчик обязуется добровольно прекратить деятельность заведения «Мята Lounge», расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Пятигорск, проспект 40 лет Октября, д. 23, в порядке, изложенном в досудебном соглашении, а также изменить и/или удалить все сведения в сети «Интернет», отожествляющие деятельность указанного заведения с объектами интеллектуальной собственности (товарными знаками) ООО «МИЛОВИДОВ», в том числе, но не ограничиваясь: гео точку и карточку в поисковой системе «Яндекс», информацию о заведении в поисковых сервисах: zoon.ru, tripad-visor.ru и проч.; в социальных сетях: facebook.com, vk.com, Instagram.com и т.д. в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания досудебного соглашения. 

В силу пункта 3 досудебного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что факт прекращения деятельности заведения и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 досудебного соглашения, подтверждается направлением ответчиком фото/видео отчета на электронную почту истца по адресу: Lawyer@myataofficial.com, в течение 2 (двух) календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1 настоящего соглашения. 

Ответчик должен был прекратить незаконное использование в своей деятельности товарных знаков с 25.10.2021, однако фото/видео отчет о прекращении деятельности ответчик не предоставил, 24.11.2021 истец зафиксировал продолжение использования товарных знаков со стороны ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия №03-12/1 от 03.12.2021 с требованием в срок до 13.12.2021 полностью прекратить деятельность заведения под брендом «Мята Lounge».

Уклонение ответчика от исполнения досудебной претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, используемые ответчиком изображения являются сходными до степени смешения, а также тождественными с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016), №710275 (дата регистрации 06.05.2019), а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Судом установлено, что истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом, использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии.

Между истцом и иными лицами заключены договоры коммерческой концессии во многих городах России. В приложении №1 к данным договорам указывается размер паушального платежа. Согласно нескольким из заключенных договоров коммерческой концессии в городах и размер паушального взноса:

- г. Протвино, Московская обл. – 400 000 рублей + роялти (договор коммерческой концессии №364-19-07-21 от 19.07.2021);

- г. Туапсе, Краснодарский край – 400 000 рублей + роялти (договор коммерческой концессии №334-24-05-21/Р от 24.05.2021);

- г. Элиста, Респ. Калмыкия – 500 000 рублей + роялти (договор коммерческой концессии №313-05-04-21/Р от 05.04.2021); 

- г. Санкт-Петербург – 700 000 рублей + роялти (договор коммерческой концессии №264-17-11-20 от 17.11.2020);

- г. Сочи – 600 000 рублей + роялти (договор коммерческой концессии №296-15-02-21/Р от 15.02.2021).

Исходя из указанных данных, можно сделать вывод о том, что средняя стоимость права использования товарного знака №710275 составляет 500 000 рублей.

Таким образом, истец требует от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно – 1 000 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, - наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

- вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, 

- суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установлено, что за период использования товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчик получал коммерческую выгоду. 

Истец полагает, что срок незаконного использования товарных знаков начитается с  15.10.2021, с даты подписания между истцом и ответчиком досудебного соглашения.

Доказательств наличия законных оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. 

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме незаконного использования товарных знаков, правообладателем которого является истец.

Заведение, принадлежащее ответчику по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 23 является действующим, эксплуатация товарных знаков, принадлежащих истцу не прекращена, то есть ответчик использует товарные знаки истца с прямым умыслом; доказательств прекращения использования товарных знаков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 7 (семи) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить пункты 1 и 3 Досудебного соглашения от 15.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Миловидов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: прекратить деятельность заведения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 23, а также изменить и/или удалить все сведения в сети Интернет, отожествляющие деятельность указанного заведения с объектами интеллектуальной собственности (товарными знаками) общества с ограниченной ответственностью «Миловидов», в том числе, но не ограничиваясь: гео точку и карточку в поисковой системе «Яндекс», информацию о заведении в поисковых сервисах: zoon.ru, tripad-visor.ru и проч.; в социальных сетях: facebook.com, vk.com, Instagram.com и т.д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов