ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4837/2022

г. Киров

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, адвоката (доверенность от 01.04.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстэрА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-4837/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстэрА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АстэрА» (далее – истец, ООО «АстэрА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ответчик, ООО «Афло-центр») о взыскании 230 965 рублей долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 к договору подряда от 26.03.2020 № П1/03-20. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

С учетом результата судебной экспертизы истец уточнил исковые требования заявлением от 13.12.2023; просил взыскать с ответчика 182 622 рубля долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 к договору подряда от 26.03.2020 № П1/03-20. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 273 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек долга, а также 47 470 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец ООО "АстэрА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика 119349 рублей задолженности, а также 89529 рублей 50 коп. возмещения судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что работы в спорной части фактически выполнены, причиной выполнения работ стала некорректная работа системы вентиляции, смонтированная по предоставленной ответчиком проектной документации; выполнение работ было согласовано ответчиком, который впоследствии, действуя недобросовестно, дополнительное соглашение и акт о приемке результата работ не подписал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, на проверке решения суда в полном объеме не настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником помещения общей площадью 1 082,9 м2, по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Афло-Центр» (заказчик) и ООО «АстэрА» (подрядчик) подписан договор подряда от 26.03.2020 №П1/03-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в медицинском центре «Афло-Центр» по адресу: 

<

...> на основании проектно-сметной документации (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ – в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 340 487 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 670 243 рубля 50 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 календарных дней после окончания выполненных работ подрядчиком (пункт 2.3.2 договора).

Срок гарантии надлежащего качества выполненных работ на объекте составит в целом 12 месяцев со дня подписания КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.04.2020 №1 к договору, по которому сроки выполнения работ по договору увеличили до 19.06.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сторонами согласована локальная смета от 26.03.2020 №01, согласно которой общая стоимость работ составляет 1 340 487 рублей. В смете отражены работы, не учтенные проектом. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства, в том числе:

- платежное поручение от 02.04.2020 №572 на сумму 670 243 рубля 50 копеек. Назначение платежа: «Предоплата 50% за монтаж вентиляции и кондиционирования в здании 

<

...>;

- платежное поручение от 23.06.2020 №1166 – 1 140 000 рублей. Назначение платежа: «Доплата по счету от 17.04.2020 №4 по договору подряда от 17.04.2020 №П1/04-20, по договору от 26.03.2020 №П1/03-20 за монтаж системы вентиляции и кондиционирования».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №1, справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2020 №1, подписанные истцом в одностороннем порядке, ООО «АстэрА» выполнило работы по договору на сумму 1 340 487 рублей.

Согласно пояснениям истца указанные акты по форме КС-2, КС-3 переданы ответчику нарочно.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2020 №1 к договору, подписанное истцом, согласно которому в связи с изменением объема работ на объекте по взаимному соглашению сторон общая цена соглашения составляет 260 965 рублей на основании сметы. Срок выполнения работ по договору до 25.12.2020. 

К соглашению от 25.11.2020 №1 представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020 на сумму 260 965 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2021 №1 по взаимному соглашению сторон общая цена соглашения составляет 230 965 рублей на основании сметы. Заключение указанного соглашения связано с изменением объема работ на объекте.

Истец представил локальную смету №01 на сумму 230 965 рублей, акт от 11.08.2021 №2 (форма КС-2), справку от 11.08.2021 №2 (форма КС-3) на указанную сумму. Указанные документы не подписаны заказчиком. 

Ответчик в письме от 06.12.2021 указал замечания по договору от 26.03.2020 №П1/03-20 и дополнительному соглашению от 11.08.2021 №1 по объекту: 

<

...>, а именно: акты на скрытые работы по прокладке воздуховодов, на пожарную изоляцию транзитных воздуховодов, индивидуального испытания оборудования, технической готовности систем, комплексного испытания вентиляционных систем, сдачи после комплексного испытания в эксплуатацию, на комплексное испытания системы автоматики с приложением схем управления, описания работы контроллеров и режимов работы, паспорта на вентиляционные системы, оборудования, щиты, схемы щитов, описание работы.

В материалы дела представлена рабочая документация по объекту строительства, согласно которой на объекте предусмотрено 6 каналов системы вентиляции (страница 4 рабочей документации).

09.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по дополнительному соглашению от 11.08.2021. Согласно отметке на почтовом уведомлении претензия вручена ответчику 11.03.2022. 

В ответе от 31.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку дополнительное соглашение от 11.08.2021 между сторонами не подписывалось, дополнительные работы не производились.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению от 11.08.2021 №1, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 711, статьи 716, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнение к ней, а также объяснения сторон, и признал в результате установленным, что выполненные работы на сумму 119 349 рублей по разделу «Чердак» по дополнительному соглашению фактически являлись устранением недостатков работ, изначально выполненных подрядчиком с отступлениями от рабочей документации по договору от 26.03.2020. Выполненные работы на чердаке не являются дополнительными работами (то есть не учтенными в технической документации работами). Работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в медицинском центре в рамках договора от 26.03.2020 № П1/03-20 полностью оплачены заказчиком и повторной оплате не подлежат. 

Истец полагает, что в указанной выше части работы подлежат оплате, т.к. при исполнении договора были согласованы ответчиком (заказчиком).

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют представленным доказательствам, включая объяснения представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2024.

Заявляя о выполнении первоначально работ в соответствии с указаниями заказчика, истец не представил доказательств действительного наличия таких указаний (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником оборота (строителем), даже при наличии таких указаний заказчика должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ согласно указаниям заказчика под угрозой утраты в будущем права на заявление соответствующих возражений (статья 716 ГК РФ).

Иные доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ на сумму 119 349 рублей также не представлены истцом и не следуют из материалов дела.

Вопреки доводам истца, заявление ответчиком возражений против приемки предъявленных работ и их оплате, а также  против предъявленного к нему иска само по себе не может быть признано недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

К установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-4837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АстэрА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев