Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1620/2022

21 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     21 ноября 2022 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000096:219 (102 га), 05:02:000096:220 (27,8 га), 05:02:000096:221 (77,6 га), 05:02:000096:222 (438,4 га), 05:02:000096:223 (130 га), расположенные по адресу: РД, Кизлярский район, в местности вокруг с.Косякино.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022 №7),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Дружба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» (далее – ответчик, администрация)  о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000096:219 (102 га), 05:02:000096:220 (27,8 га), 05:02:000096:221 (77,6 га), 05:02:000096:222 (438,4 га), 05:02:000096:223 (130 га), расположенные по адресу: РД, Кизлярский район, в местности вокруг с.Косякино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, администрация МР «Кизлярский район» РД и ФИО3.

          В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление.     

          На вопрос суда представитель истца пояснила, что копии договоров аренды спорных земельных участков не сохранились, в связи с чем не может представить  их в материалы дела. 

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

          В отзыве на исковое заявление ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, за сельскохозяйственной артелью 19 Партсъезд сел. Косякинское Кизлярского района Дагестанской АССР на праве бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 10645,41 гектаров, что подтверждается государственным актом на вечное пользование землей колхозами №602750.

В соответствии с протоколом от 28.02.1992 №1 общего собрания трудового коллектива Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР, протоколом от 01.08.1992 №2 учредительного собрания коллектива долевой собственности совладельцев Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР, постановлением учредительного собрания коллектива Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР, коллектив совхоза принял решение реорганизовать Совхоз "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР и создать на его основе акционерное общество коллектива долевой собственности совладельцев "Дружба" на основе коллективно-долевой собственности за счет имущественных и земельных паев совладельцев. 

Председатель правления АО "Дружба" ФИО4 обратился к председателю Кизлярского Райсовета народных депутатов с заявлением о регистрации устава акционерного общества коллектива долевой собственности совладельцев "Дружба" закрытого типа и закреплении за совладельцем акционерного общества "Дружба" земли бывшего  Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР, выдаче государственного акта на право коллективно-долевой собственности на эти земли. 

Исполкомом Кизлярского Райсовета народных депутатов принято решение от 16.12.1992 №414 о регистрации акционерного общества закрытого типа "Дружба" и утвержден устав указанного общества. 

В соответствии с п.1.4. устава АОЗТ "Дружба" акционерное общество является правопреемником Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР.

На основании решения Кизлярского Райсовета от 20.01.1993 №4 АОЗТ "Дружба" выдано свидетельство от 21.01.1993 №270 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1911 га для производства сельхоз продукции. 

На основании постановления администрации Кизлярского района от 15.02.1999 №2727 Сельскохозяйственному обществу "Забу" выдано свидетельство от 22.02.1999 №2727 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 208 га для ведения крестьянского хозяйства.

На общем собрании рабочих АО "Дружба" Кизлярского района, оформленного протоколом от 20.02.2001 №1,  принято решение о реорганизации АОЗТ "Дружба" и регистрации сельскохозяйственного кооператива "Дружба". 

Согласно уставу сельскохозяйственного кооператива "Дружба", кооператив является правопреемником  АО "Дружба". 

На общем собрании акционеров СПК "Дружба" Кизлярского района, оформленного протоколом от 12.02.2011 №1,  принято решение о  присоединении к ООО "Забу".

На общем собрании учредителей ООО "Забу", оформленного протоколом от 10.02.2011 №1,  принято решение о реорганизации и соединении с СПК "Дружба".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2022 СПК "Дружба" ИНН 

<

***> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Забу" ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 ООО "Дружба" ИНН 

<

***>  (старое название  ООО "Забу") является правопреемником СПК "Дружба" ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 за МО сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000096:219 о чем 15.10.2012 внесена запись за №05-05-14/009/2012-158. Из указанной выписки также следует, что на основании договора аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №115 за ООО "Забу" зарегистрировано право аренды на земельный участок, о чем 10.12.2010 внесена запись в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 за МО сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000096:220 о чем 15.10.2012 внесена запись за №05-05-14/009/2012-157. Из указанной выписки также следует, что на основании договора аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №116 за ООО "Забу" зарегистрировано право аренды на земельный участок, о чем 10.12.2010 внесена запись в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 за МО сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000096:221 о чем 15.10.2012 внесена запись за №05-05-14/009/2012-155. Из указанной выписки также следует, что на основании договора аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №117 за ООО "Забу" зарегистрировано право аренды на земельный участок, о чем 10.12.2010 внесена запись в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 за МО сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000096:222 о чем 15.10.2012 внесена запись за №05-05-14/009/2012-154. Из указанной выписки также следует, что на основании договора аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №118 за СПК "Дружба" зарегистрировано право аренды на земельный участок, о чем 10.12.2010 внесена запись в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 за МО сельского поселения «сельсовет «Косякинский» Кизлярского района Республики Дагестан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000096:223 о чем 15.10.2012 внесена запись за №05-05-14/009/2012-156. Из указанной выписки также следует, что на основании договора аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №118 за СПК "Дружба" зарегистрировано право аренды на земельный участок, о чем 10.12.2010 внесена запись в ЕГРН. Субарендатором указанного земельного участка является ФИО3 

Истец полагая, что регистрация права собственности на земельные участки за администрацией нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы суда суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в соответствии с которым районным и внутрихозяйственным комиссиям, создаваемым для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе, необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что реорганизация Совхоза "им.19 Партсъезда" Кизлярского района Дагестанской АССР была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления N 708.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

В обоснование исковых требований истец указал, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Дружба" и распределении его акций между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Дружба". С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательства подтверждающие, что спорные земельные участки являются именно те имущественные паи и земельные доли, которые были внесены в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Дружба", истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истцом не представлен учредительный договор АОЗТ "Дружба".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

На основании решения Кизлярского Райсовета от 20.01.1993 №4 АОЗТ "Дружба" выдано свидетельство от 21.01.1993 №270 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1911 га для производства сельхоз продукции. 

На основании постановления администрации Кизлярского района от 15.02.1999 №2727 Сельскохозяйственному обществу "Забу" выдано свидетельство от 22.02.1999 №2727 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 208 га для ведения крестьянского хозяйства.

         Судом установлено, что согласно договорам аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №115, №116, №117,  №118, истец (СПК "Дружба" + ООО "Забу") приобрел право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000096:219, 05:02:000096:220, 05:02:000096:221, 05:02:000096:222, 05:02:000096:223, расположенные по адресу: РД, Кизлярский район, в местности вокруг с.Косякино.

Доводы истца о том, что спорные земельные участки являются те имущественные паи и земельные доли, которые были внесены в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Дружба" опровергаются представленными в материалы дела свидетельством от 21.01.1993 №270 и свидетельством от 22.02.1999 №2727, выданных АОЗТ "Дружба" и Сельскохозяйственному обществу "Забу" соответственно. 

Указанные свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждают факт того, что спорные земельные участки были передана истцу (СПК "Дружба" + ООО "Забу") лишь в пользование, а затем в порядке переоформления на основании  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  были представлены ему в аренду.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что спорные земельные участки являются именно те имущественные паи и земельные доли, которые были внесены в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Дружба" и Сельскохозяйственного общества "Забу", следовательно истцом не доказано возникновение на них права собственности у АОЗТ "Дружба" и Сельскохозяйственного общества "Забу". 

          При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства регистрации права собственности общества на земельные участки, суд считает, что регистрация права собственности администрации на земельные участки не нарушает права и интересы истца. 

         Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд считает, что в данном случае возможно применить вышеуказанные нормы права и разъяснения, поскольку на протяжении с 2010 года, т.е. с момента заключения  договоров аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №115, №116, №117,  №118 и передачи земельных участков арендатору, у истца не возникали сомнения в действительности указанных сделок. 

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности администрации на земельные участки (удовлетворение которого влечет за собой аннулирование зарегистрированного права аренды) после заключения договоров аренды земель сельхозназначения от 23.11.2010 №115, №116, №117,  №118 и передачи их в аренду обществу, после использования земельных участков свыше 10 лет, а также после их регистрации в установленном законом порядке, при этом со стороны истца до настоящего времени отсутствовали какие-либо обоснованные претензии, суд считает, что действия истца по оспариванию права собственности администрации  являются недобросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

         В связи с изложенным суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев