СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2877/2017-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело № А60-58044/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и  муниципальному образованию "Поселок Уральский",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2017 года   

по делу № А60-58044/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуралькая  энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)  

к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному  образованию "Поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416)  

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения,  пеней,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 212370 руб. 03 коп. долга за поставленную  в августе-сентябре 2016 года электроэнергию по государственному контракту  от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15, 26031 руб. 02 коп. пеней, начисленных в  

соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2016 по  25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы  долга (с учетом уточнений принятых на основании ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что у  межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному  образованию "Поселок Уральский" отсутствовали денежные средства, а  лимиты бюджетных обязательств за 2016 год были доведены только в январе  2017 года.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

К апелляционной жалобе приложены копии платёжных поручений №  815615, 815616 от 27.01.2017, которые не могут быть приобщены к материалам  дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НУЭСК» и МУ МВД  России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» заключен  государственный контракт на энергоснабжение (электрическая  энергия/мощность) от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «НУЭСК» обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) МУ МВД России по  Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в точки поставки, качество которой  соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным  требованиям государственных стандартов, а так же через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивает приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, сроки и  условиях, установленные настоящим договором.  

На основании п. 12.1.3. договора электрическая энергия (мощность)  оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора в период с 01 августа 2016 года по 30  сентября 2016 года ответчику была отпущена электрическая энергия  (мощность), на оплату которой истцом предъявлены счета-фактуры от  31.08.2016 № 5929, от 30.09.2016 № 6754 на общую сумму 325 226 руб. 68 коп.  

После подачи искового заявления в суд и принятия его к производству  ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, сумма долга  составила 212 370 руб. 03 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии,  отпущенной в рамках государственного контракта, не исполнил, доказательств  оплаты задолженности в сумме 212 370 руб. 03 коп. суду не представил, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности  факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и  стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 212 370 руб. 03  коп., правомерности начисления неустойки, правильности произведенного  расчета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения  на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное  (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций  которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг  физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным  (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего  бюджета на основе бюджетной сметы.  

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика  по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает  исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном  

документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5  ст. 161 БК РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"  разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду  при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с  п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за  нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате.  

Об обстоятельствах оплаты долга в январе 2017 года ответчик ни истцу,  ни ответчику до вынесения решения не сообщал, соответствующие  доказательства не представлял. Оснований для приобщения дополнительных  доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенно производства, на  стадии апелляциями не имеется (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Доказательства оплаты  задолженности могут быть представлены в рамках исполнения решения суда.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017  года по делу № А60-58044/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких