Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21571/2023

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-919/2025 

на определение от 28.01.2025 

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-21571/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5

об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

лицо, участвующее в обособленном споре в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ: Прокуратура Приморского края,

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1, ФИО2, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО7 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – истец, ФНС России) 07.12.2023 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (далее - ООО «Море рыбы Камчатка») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – общество «Приморский мазут», общество). 

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ФНС России заявлено ходатайство:

- о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс. руб.:

1) индивидуальный жилой дом, площадь 839,6 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050434:1499, адрес: Московская область, г. Истра, д. Чесноково, тер. ЖК Ренессанс Парк, кадастровая стоимость 27 591 тыс. руб. (далее – дом № 1499);

2)объект незавершенного строительства, площадь 313 кв.м. (доля в праве 33%), кадастровый номер 25:10:050003:941, адрес: 692488, 

<

...>, кадастровая стоимость 11 952 тыс. руб. (далее – объект № 941);

3)земельный участок, назначение для дачного строительства, площадь 2029 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050434:894, адрес: Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Чесноково, кадастровая стоимость 22 391 тыс. руб. (далее – земельный участок № 894);

4)земельный участок, назначение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 50000 кв.м., кадастровый номер 25:20:020101:22, адрес: 692720, 

<

...>, кадастровая стоимость 45500 руб. (далее – земельный участок № 22);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс. руб.: дом № 1499, объект № 941, земельный участок № 894, земельный участок № 22;

- о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 7 041 тыс. руб.: квартира, площадь 118,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:2154, адрес: 690025, 

<

...>, кадастровая стоимость 7 041 тыс. руб. (далее – квартира № 2154);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении квартиры № 2154;

- о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс. руб.: 

1)объект недвижимости, площадь 91,7 кв. м., кадастровый номер 25:28:020001:430, адрес: 690078, 

<

...>, кадастровая стоимость 6 043 тыс. руб. (далее – объект № 430); 

2)объект недвижимости, площадь 62,1 кв. м. (доля в праве 33%), кадастровый номер 25:28:010009:565, адрес: 690106, 

<

...>, кадастровая стоимость 4 122 тыс. руб. (далее – объект № 565);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс. руб.: объект № 430, объект № 565;

- о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс. руб.:

1)объект недвижимости, 690078, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:56526, площадь 100,1 кв. м., кадастровая стоимость 1 983 тыс. руб. (далее – объект № 56526);

2)объект недвижимости, 690078, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:48052, площадь 160,9 кв. м., кадастровая стоимость 15 993 тыс. руб. (далее – объект № 48052);

3)жилой дом, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050055:981, площадь 489,3 кв. м., кадастровая стоимость 6 940 тыс. руб. (далее – дом № 981);

4)земельный участок, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050055:1527, площадь 1177 кв. м., кадастровая стоимость 2 767 тыс. руб. (далее – земельный участок № 1527);

5)земельный участок, г. Владивосток, ул. Полетаева, 59, кадастровый номер 25:28:050055:180, площадь 600 кв. м., кадастровая стоимость 1 402 тыс. руб. (далее – земельный участок № 180);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс. руб.: объекты № 56526, № 48052, дом № 981, земельные участки № 1527, № 180;

- о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс. руб.:

1)объект недвижимости, 690078, 

<

...>, к/н: 25:28:000000:37683, площадь 35,8 кв. м., кадастровая стоимость 803 тыс. руб. (далее – объект № 37863);

2)жилой дом, 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050056:842, площадь 39,3 кв. м., кадастровая стоимость 764 тыс. руб. (далее – дом № 842);

3)объект недвижимости, 690014, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010013:1615, площадь 28,9 кв. м. кадастровая стоимость 2 068 тыс. руб. (далее – объект № 1615);

4)объект недвижимости, 690014, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010013:1614, площадь 32,9 кв. м., кадастровая стоимость 2 355 тыс. руб. (далее – объект № 1614);

5)земельный участок, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050055:1263, площадь 1531 кв. м., кадастровая стоимость 3 593 тыс. руб. (далее – земельный участок № 1263);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс. руб.: объекты № 37863, № 1615, № 1614, дом № 842, земельный участок № 1263;

- о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 628 590 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящиеся на банковских счетах ФИО5;

- о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 683 528 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящиеся на банковских счетах ФИО4;

- о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере1 680 404 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящиеся на банковских счетах ФИО1; 

- о запрете ФИО5 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 70% доли в уставном капитале ООО «Море рыбы Камчатка» (ИНН 

<

***>) и 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубликофф» (далее – ООО «Рубликофф»);

- о запрете Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 70% доли в уставном капитале ООО «Море рыбы Камчатка» и 90% доли в уставном капитале ООО «Рубликофф»;

- о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Море рыбы Камчатка», в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 45 000 тыс. руб. - РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 год выпуска, регистрационный номер 

<

***>, рыночная стоимость 45000 тыс. руб. (далее – автомобиль);

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Море рыбы Камчатка» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля.

Определением суда от 07.12.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 (далее – заявители, апеллянты) 04.12.2024 обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просят суд отменить обеспечительные меры в части объектов недвижимого имущества, принадлежащих названным лицам. 

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО5 и членов его семьи с мотивировкой того, что все полученные (якобы сэкономленные на неуплате налогов) денежные средства пошли на нужды семьи, опровергаются фактическими обстоятельствами. Так, истец при вынесении в отношении общества «Приморский Мазут» четырех решений о привлечении к налоговой ответственности, вменяет обществу занижение налогов (НДС и налог на прибыль) с 3 квартала 2016 года, однако имущество семьи, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено (получено) в более ранний, чем 3 квартал 2016 года период: объект № 430 приобретен с использованием заемных денежных средств по договору с ПАО «Банк ВТБ» от 06.04.2021, находится в залоге у банка; объект № 565 получен по наследству (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № 25АА № 1753693 от 20.04.2016); объект № 56526 первоначально приобретен ФИО1 10.11.2010, за 6 лет до рассматриваемых налоговым органом в рамках налоговой проверки событий, не имеет отношения к якобы сэкономленным на неуплате налогов денежным средствам, которые могли пойти на нужды семьи (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №471304 от 10.11.2010); объект № 48052 первоначально приобретен ФИО1 15.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №476672 от 15.11.2010); дом № 981, приобретен ФИО1 14.03.2016 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-25/ 001-25 /001/007/2016-3354/3 от 31.03.2016); земельный участок № 180 приобретен ФИО1 14.03.2016 (свидетельство государственной регистрации права серии 25-25/001-25/001/007/2016-3356/2 от 31.03.2016); объект № 37683 приобретен ФИО1 28.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №216298 от 28.09.2009); объект № 1615 приобретен ФИО1 01.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 904367 от 01.11.2012); объект № 1614 приобретен ФИО1 01.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 904368 от 01.11.2012). Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО5, приобретенное ранее рассматриваемых событий без доказательств того, что оно было приобретено в результате противоправных действий ФИО5 - бенефициарного владельца общества «Приморский Мазут», является необоснованным. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 никогда не являлись контролирующими лицами, не являлись ни руководителями, ни учредителями, ни работниками общества «Приморский Мазут»; они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, и, соответственно, на их имущество не могут быть наложены ограничения в виде обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении имущества несовершеннолетних детей было произведено судом без участия органов опеки и попечительства.

Определением апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.03.2025. Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2025.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылка апеллянтов на пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, несостоятельна в силу того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; общество задолженность перед ФНС России не погасило, принятые меры соразмерны заявленному требованию, встречное обеспечение не предоставлено.

В судебном заседании 14.04.2025 представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя апеллянта, озвученных в судебном заседании апелляционного суда следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении следующих объектов недвижимости:

- объектов № 430 и № 565, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1,

- объектов № 56526, № 48052, дома № 981, земельного участка № 180, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2,

- объектов № 37683, № 1614, № 1615, зарегистрированных на праве собственности за ФИО5.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.04.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 в 15 часов 05 минут в том же составе суда.

 За время перерыва через канцелярию суда от ФНС России поступили письменные дополнения к отзыву, согласно которым родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества. Доводы о том, что объект № 430 приобретен с использованием заемных средств не может быть принят во внимание, поскольку по данным налогового органа официальный доход у ФИО1 за период 2010-2023 годы отсутствует, следовательно, не установлены источники для самостоятельного исполнения обязательств перед банком. Вывод денежных средств на счета ФИО5 (супруг ФИО1) со счетов общества «Приморский мазут» составил 478 380 тыс. руб., а также по цепочке через взаимозависимую организацию ООО «МРК» (ИНН 

<

***>, ФИО5 является руководителем и мажоритарным учредителем - 70%) в сумме 761 993 тыс. руб. Всего на личные счета ФИО5 выведены денежные средства в размере 1 240 373 тыс. руб. Предполагается, что денежные средства общества «Приморский мазут» израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности. В отношении объекта № 565 принятые обеспечительные меры, направлены на сохранение конкурсной массы, поскольку в случае их отмены существует вероятность отчуждения части объектов имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в части размера ответственности ФИО1 При этом вопрос о том, какое именно имущество из двух объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит рассмотрению при обращении взыскания на такое имущество и не может быть урегулирован на текущем этапе рассмотрения заявления истца. 

Судом установлено, что к дополнениям истца к отзыву приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда, с учетом наличия данных документов в материалах основного дела. 

Представители истца и апеллянтов поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к нему, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер как преждевременного, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении контролирующих общество «Приморский мазут» лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом этого, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам и позволяют обеспечить исполнимость возможного судебного акта, указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу. 

Принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку не нарушают баланс интересов сторон, гарантирует сохранение текущего состояния имущества до вступления в законную силу решения суда, в случае, если требования будут признаны судом обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции и отклоняя позицию апеллянта, дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Приморский мазут» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 как сопричинителя вреда к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Приморский мазут» в размере 8 959 033,03 руб.; ФИО2 как сопричинителя вреда к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Приморский мазут» в размере 48 940 894,8 руб., ФИО5 как сопричинителя вреда к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Приморский мазут» в размере 13 329 336,45 руб. 

ФНС России указывает, что по состоянию на 27.07.2023 задолженность общества «Приморский мазут» составляла 1 888 647 674,12 руб., в том числе по основным платежам – 1 148 993 932,01 руб., пеням – 541 575 261,22 руб., штрафам – 198 078 480,89 руб. В период с 17.09.2013 по 23.10.2020 учредителями являлись ФИО5 70%, ООО «ШКОЛА БУДУЩЕГО – СТРОИТЕЛЬ» (ранее - ООО УК «Сила роста») 30%. С 23.10.2020 по 25.04.2022 учредители: ООО «ШКОЛА БУДУЩЕГО – СТРОИТЕЛЬ» (ранее - ООО УК «Сила роста») 99,9%, ФИО4 0,1%. С 25.04.2022 доля участия принадлежит самому обществу «Приморский мазут» в размере 99,9%. Согласно материалам выездной проверки ФНС России установлено, что ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей нефтепродуктами и рыбой. Намеренные действия ФИО5 по выводу денежных средств по договорам займа, без дальнейшего предъявления требований по возврату денежных средств повлекло значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство общества. ФИО1 (супруга ФИО5 с 10.06.2006), по данным налогового органа, доходов не имеет, при этом в проверяемый период установлено имущественное обогащение, а также вывод приобретенных ранее активов в пользу взаимозависимых лиц. У ФИО2, ФИО5 (дочери ФИО5 и ФИО1) в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества «Приморский мазут» значительно улучшилось имущественное положение. Родителями использованы личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. В частности, ФИО1 оформила переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимые сделки. Вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества. Сделки, заключенные между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5 по отчуждению имущества, являются в действительности безвозмездными и совершены в целях причинения вреда кредиторам общества «Приморский мазут». Размер ответственности членов семьи ФИО5 определен в соответствии с размером стоимости необоснованно полученных активов.

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств, в том числе заявителей; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований.

Ссылка апеллянта на то, что часть имущества приобретена до событий, рассмотренных уполномоченным органом в рамках налоговой проверки, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все заявители являются ответчикам по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за счет указанного апеллянтами имущества может быть произведено исполнение судебного акта о привлечении последних к субсидиарной ответственности, в случае его принятия.

При этом обеспечительные меры, принятые в отношении объектов, принадлежащих ФИО2, ФИО5, как правильно указывает истец, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество перешло в собственность ФИО2, ФИО5 по договорам дарения от 23.04.2021 (в период проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Приморский мазут»). По мнению уполномоченного органа, данные договоры являются мнимым; ФИО2, ФИО5 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества.

Апеллянты указывают, что объект № 430 приобретен с использованием заемных средств (договор с ПАО «Банк ВТБ» от 06.04.2021), однако, по данным налогового органа официальный доход у ФИО1 за период 2010-2023 годы отсутствует, следовательно, не установлены источники для самостоятельного исполнения обязательств перед Банком.

ФНС России ссылается также на вывод денежных средств на счета ФИО5 со счетов общества «Приморский мазут» в размере 478 380 тыс. руб., а также по цепочке через взаимозависимую организацию ООО «МРК» (ИНН 

<

***>, ФИО5 является руководителем и мажоритарным учредителем -70%) в сумме 761 993 тыс. руб. Всего на личные счета ФИО5 выведены денежные средства в размере 1 240 373 тыс. руб. В связи с чем ФНС России полагает, что денежные средства общества «Приморский мазут» израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

Обеспечительные меры, принятые в отношении объекта № 565, полученного ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2016 № 25АА № 1753693, направлены на сохранение активов, поскольку в случае их отмены существует вероятность отчуждения части объектов имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности ФИО1 При этом, как верно указывает истец, вопрос о том, какое именно имущество из двух объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит рассмотрению при обращении взыскания на такое имущество и не может быть урегулирован на текущем этапе рассмотрения заявления истца.

С учетом изложенного выше коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено до проверяемого налоговым органом периода в отношении общества «Приморский мазут», на кредитные средства и/или получено по наследству. 

Ссылка апеллянтов на то, что они никогда не являлись контролирующими общество лицами (не являлись ни руководителями, ни учредителями, ни работниками общества «Приморский Мазут»), в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, и, соответственно, на их имущество не могут быть наложены ограничения в виде обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на разрешение спора по существу, что недопустимо при рассмотрении вопросов, связанных с принятием/отменой обеспечительных мер. При этом, как отмечено выше, статус апеллянтов определен истцом не как лиц, непосредственно контролирующих общество, а как сопричинителей вреда (выгодоприобретателей).

Коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в имущества, принадлежащего ответчикам, не ведет к нарушению их прав, поскольку не влечет для их собственников неблагоприятных последствий, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении приведенных выше объектов недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества несовершеннолетних детей было произведено судом без участия органов опеки и попечительства, не может быть признан обоснованным. В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетних принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства не имеется. Следует отметить, что интересы несовершеннолетнего в деле представляются его законным представителем – ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). ФИО1 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, в этой связи ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 17.02.2025.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу № А51-21571/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 17.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз