ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20767/2022

Дело № А41-93971/21

21 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-93971/21 по исковому заявлению  ФИО2 к ФИО3, ООО «СТРОНС» об обязании, третьи лица - Администрация городского округа  Котельники Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3- ФИО4, доверенность № 50 АБ 7042011от 14.03.2022, удостоверение адвоката № 1655;

от ООО «СТРОНС» - ФИО4, доверенность от 26.01.2022, удостоверение адвоката № 1655;

от Администрации городского округа Котельники Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), ООО "СТРОНС" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), об обязании за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольных построек, расположенных на земельном участке ООО «СТРОНС» по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, начиная с 31 дня - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стронс» судебную неустойку в размере 1 125 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения судебного акта. 

Также истец просил запретить ООО «Стронс» и другим лицам эксплуатацию объектов самовольных построек на земельном участке, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Котельники Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители ФИО3, ООО «СТРОНС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, Администрации городского округа Котельники Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Стронс» (далее - Общество), адрес местонахождения которого: 

<

...>, литер Б, Б1, помещение 3, и владеет долей номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% от величины уставного капитала Общества. 

Вторым участником Общества с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, что составляет вторые 50% от величины уставного капитала, является ФИО3, он же осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Стронс» - генерального директора (далее - ответчик 2).

 ООО «Стронс» является собственником земельного участка (кадастровый (условный) номер 50:22:0050203:0031) общей площадью 5 000 м.кв. (далее-Земельный участок) и расположенного на нем здания нежилого назначения (кадастровый номер 50:22:0050203:7824, условный номер 50:22:05:00149:001) общей площадью 812,4 м.кв. (далее - Нежилое здание), находящиеся по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1. Копия свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости имеются в материалах дела. 

03 июня 2021 года истцу стало известно, что на земельном участке, принадлежащем Обществу, возведены многочисленные нежилые капитальные строения: в виде тоннеля (в боковой части участка), многометровой (более 5м в высоту) производственной установки с синими облицовочными стенами, производственной установки меньшей высоты с облицовочными стенами цвета металла (производственные установки расположены в средней части Земельного участка). На карте посредством спутника данные строения также видны по очертаниям. 

На поданный истцом запрос генеральному директору ООО «Стронс» ФИО3 от 25 июня 2021 г. о предоставлении информации и документации о возведенных строениях на земельном участке, принадлежащем Обществу, истец получил только копии вышеназванных свидетельств на Нежилое здание и земельный участок. Копии представлены в материалы дела. 

Истцом было инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области (дело А41-68012/2021 от 14.09.2021) об истребовании документов, в числе которых также запрашивались «документы, подтверждающие законность надстроек в имеющемся здании (812,4 м.кв) и других возведенных строениях (после 2004 года) на принадлежащем Обществу земельном участке, информацию о застройщике, назначении производственных строений, их эксплуатации, разрешенное использование, план БТИ и иные сопутствующие застройке документы». 

Однако до настоящего времени ФИО3 никаких документов по указанному вопросу не представлено. 

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена проверка (КНМ 772100948688), по результатам которой выявлены нарушения: «возведены объекты капитального строительства, разрешение на строительство которых отсутствует». Скан-копия общего состава атрибутов паспорта КНМ представлены в материалы дела. 

Ввиду проведенной проверки и выявленных нарушений, согласно письму Главгостройнадзора МО №07ТГ-5843/08-09 от 07.10.2021 г., на основании ч.17 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (далее - Грк РФ) «направлены уведомления о выявлении самовольной постройки в Администрацию городского округа Котельники Московской области», которая в свою очередь наделена полномочиями в соответствии с ч.2 ст.55.32 ГрК РФ о принятии решения по дальнейшей судьбе таких построек. 

21.10.2021 г. в письме №117Исх-4424 Администрация г.о. Котельники в ответ на поступившие 18.10.2021 г. материалы указала истцу, что проводятся проверочные мероприятия, о результатах которых Истцу будет сообщено дополнительно (у ООО «Стронс» запрошены правоустанавливающие документы на имеющиеся строения на Земельном участке).

Ранее - 17.09.2021 года, истцом за свой счет было инициировано нотариальное проведение внеочередного Общего собрания участников ООО «Стронс», на котором, в числе вопросов повестки дня были вынесены вопросы: «о проведении инвентаризации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу, утверждении состава инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации» - для выявления самовольных построек и неузаконенных перепланировок и надстроек, и необходимости принятия участниками Общества решения по ним; «о приведении самовольной постройки, расположенной на территории земельного участка Общества в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории» - для собственно принятия решения о судьбе самовольных построек, сносе, затратах и пр. 

Однако решения по указанным вопросам не приняты ввиду того, что ответчик, выступая в качестве участника ООО «Стронс», проголосовал «против» указанных вопросов. 

Истец указал, что в данном случае собственником земельного участка, на котором возведены самовольные постройки являлся ООО «Стронс».

Истец полагал, что возведение объектов капитального строительства не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, следовательно, такие решения должны приниматься высшим органом управления ООО «Стронс» - Общим собранием участников. Подобных собраний не было в Обществе и решение о возведении самовольных построек принято генеральным директором и участником ООО «Стронс» - ФИО3 самовольно, самостоятельно и единолично, что дополнительно ущемляет права истца как участника ООО «Стронс». 

Истец указал, что заявленные объекты имеют все признаки самовольных построек и подлежат сносу ФИО3 или за его счет в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению истца, возведя самовольные постройки, Генеральный директор ООО «Стронс» ФИО3, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не мог не знать о неблагоприятных последствиях такого возведения для самого Общества и его участников. 

Истец указал, что в настоящее время ФИО3 осуществлен корпоративный захват управления делами, документами, недвижимым имуществом и денежными средствами ООО «Стронс»; истцу и его представителям ограничен доступ на территорию Земельного участка Общества (установлен пункт охраны на въезде на земельный участок и выданы указания не пропускать указанных лиц). Ввиду этого, осуществить фото-, видеосъемку, замер объектов самовольных построек истцу не представлялось возможным. 

По мнению истца, ответчик состоя в сговоре с ООО ПК «Апполон», передал ему земельный участок с объектами самовольных построек в аренду. 

13.11.2021 г. Ответчику, а также в адрес ООО «Стронс», истцом были направлены уведомления в претензионном порядке с требованием «произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Стронс» и привести земельный участок, принадлежащий ООО «Стронс» на праве собственности в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке данной территории». 

ФИО3 требование проигнорировано, ООО «Стронс» игнорировало получение корреспонденции в свой адрес от истца в целом (в том числе и по иным видам уведомлений в адрес Общества). 

Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик своими действиями ограничил Общество в извлечении прибыли, чем причинил вред не только самому ООО «Стронс», но и истцу, как конечному получателю прибыли Общества в виде дивидендов,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. 

Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. 

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

 Также суд первой инстанции установил, что иск заявлен в порядке ст. ст. 8, 44, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с единоличным решением генерального директора общества о возведении самовольных построек, что, по мнению истца, причинило вред обществу и истцу, как участнику общества.

 Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено. 

Таким образом, установлено, что единоличное решение генерального директора общества о возведении самовольных построек в настоящее время не признано незаконным. 

Кроме того, в рамках дела № А41-7423/22 в удовлетворении требования Администрации городского округа Котельники к ООО "СТРОНС" о демонтаже самовольных построек отказано. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

 Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не возводил никаких построек на земельном участке, по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, д.41. 

С 2007 г. по 2018 г. указанный земельный участок находился в аренде у ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а с 2018 г. по настоящее время у ООО ПК «Апполон» (ИНН 

<

***>). 

Данный факт не оспаривался истцом.

К исковому заявлению приложено письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 21.10.2021 г., № 08-27/ЦА/5354, в котором указано, что ООО "Стронс" не осуществлял деятельность на указанном земельном участке, а сдал имущество в аренду. Земельный участок до 28.02.2021 г. находился в аренде ООО "Фаворит", а с 01.03.2021г. - у ООО ПК «Апполон». Возведенные объекты не являются недвижимым имуществом. 

Истец заявил требование о сносе тоннеля и двух производственных установок. 

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части здании или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

Указанное в иске оборудование является сборно-разборной конструкцией и может быть демонтировано без применения разрушающих составные элементы технологий и перенесен для работы на другом объекте. 

Канализация и водоснабжение к оборудованию не подведены, что также является доказательством отсутствия его прочной связи с землей. Имеющие сборно-разборный характер и тем более неподключенные к коммуникациям (водопровод, канализация) конструкции, не признаются недвижимым имуществом, что подтверждается правоприменительной практикой. 

В соответствии с Письмом Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует критериям Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций». 

Пунктом 29 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014  установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причиненных истцу убытков ФИО3

Истец также ссылался на то, что при расположении на земельном участке указанных сооружений, передача в аренду такого объекта не представляется возможным, следовательно, это ограничивает ООО "Стронс" и его участников в извлечении прибыли. 

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данное утверждение истца, указав, что оно не соответствует действительности, поскольку в настоящее время ООО "Стронс" сдает в аренду указанный земельный участок и получает прибыль. 

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в суд для защиты прав, которые не были нарушены, равно как и он сам не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

 Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. 

Следует отметить, что вопрос нарушают ли спорные постройки права ФИО2, ранее уже рассматривался судом в деле № А41-7423/22 по иску Администрации городского округа Котельники к ООО «СТРОНС» о демонтаже самовольных построек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года ФИО5 отказано во вступлении в дело №А41-7423/22 в качестве третьего лица, так как указанные постройки не затрагивают права и интересы заявителя. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал: «обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает, она является участником ООО «Стронс», в связи с чем принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты ее права и законные интересы...».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора справедливо указал, что ФИО5 не представила доказательств того, как судебный акт может повлиять на её права и обязанности. 

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ФИО5

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО5, так как она не является участником в правоотношениях. 

Настоящий спор не является корпоративным о правах и обязанностях учредителей и единоличных исполнительных органов. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Защищать права общества на имущества путем участие в споре о сносе самовольной постройки к правомочиям акционеров (участников) ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не отнесено.

Следовательно, участник корпорации не вправе участвовать в арбитражном процессе о сносе самовольной постройки, как самостоятельное лицо, участвующее в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-93971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина