Дело № А43-5809/2021

15 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-5809/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства должника – общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО «СПК-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 578 000 руб., установлении размера расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в размере 34 482 руб. 06 коп., перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. с депозитного счета суда по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и по данному обособленному спору.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 08.12.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, утвердил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и понесенные расходы в размере 34 482 руб. 06 коп.; перечислил с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 44 482 руб. 06 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, зачисленные на депозит суда согласно платежному поручению от 07.04.2021 № 2623, по представленным реквизитам; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права или процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вместо установления вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц (578 000 руб. за 19 месяцев) суд установил вознаграждение в размере 10 000 руб. за всю процедуру, а также вместо перечисления денежных средств с депозита суда суд указал на взыскание денежных средств с заявителя. Отметил, что 

положения постановления Правительства Нижегородской области от 14.09.2011 № 734 не подлежат применению, поскольку  процедура банкротства ООО «СПК НН» проводилась по заявлению конкурсного кредитора, а не уполномоченного органа, в то время как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По мнению заявителя, в определении от 08.12.2023 не приводятся мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в перечислении денежных средств с депозита суда. Пояснил, что  на депозитном счете суда находятся денежные средства ЗАО «профайн РУС», внесенные для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, однако не содержится законного основания для отказа в использовании (перечислении) денежных средств, установленных по определению от 06.12.2021 и находящихся на депозитном счете суда, учитывая, что суд первой инстанции разрешил перечисление расходов и вознаграждения, установленные в оспариваемом определении. Кроме того, заявитель указал, что за период конкурсного производства и по настоящее время должник не возмещал конкурсному управляющему произведенные расходы, вознаграждение не выплачивал, кредитором на депозит суда были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., необходимые для возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства, имущества должник недостаточно для возмещения расходов конкурсного  управляющего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.                          

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 закрытое акционерное общество «профайн Рус» (далее – ЗАО «профайн Рус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СПК-НН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 в отношении ООО «СПК-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ООО «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества ООО «СПК-НН» по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2021 ФИО2 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 103 548 руб. 75 коп. и понесенные расходы в размере 10 473 руб. 21 коп.,  с ЗАО «профайн Рус» в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение  временного управляющего за период с 07.05.2021 по 23.08.2021 в размере 103 548 руб. 75 коп. и понесенные расходы  в размере 10 473 руб. 21 коп., в перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств отказано.

Определением суда от 16.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 24.08.2021 по 31.03.2023 в размере 578 000 руб., установлении размера расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в размере 34 482 руб. 06 коп., перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. с депозитного счета суда по определению от 06.12.2021 и по данному обособленному спору.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что за период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на опубликование обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 5946 руб. 77 коп., а также включение сведений в ЕФРСБ в размере 17 147 руб. 69 коп., а также почтовые расходы в размере 11 387 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что расходы в заявленном размере связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО «СПК-НН» и являлись необходимыми для ее проведения, несение расходов напрямую связано с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении арбитражному управляющему ФИО2 расходов в размере 34 482 руб. 06 коп. и перечислении данной суммы с депозитного счета арбитражного суда.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления Правительства Нижегородской области от 14.09.2011 № 734 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно пункту 5 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей, учитывая, что 23.08.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «СПК НН», суд первой инстанции утвердил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб., перечислив их с депозитного счета суда, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 568 000 руб. и перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. с депозита суда по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления № 97).

Следовательно, законодательством о банкротстве при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению кредитора предусмотрено именно единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, а не ежемесячное, как указывает арбитражный управляющий.

Решением от 31.08.2021 ООО «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника по правилам § 2 главы XI Закона о банкротстве на основании ходатайства временного управляющего ФИО2 При этом заявитель по делу о банкротстве – конкурсный кредитор в отзыве также просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, однако размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства кредитор самостоятельно не определил, решением суда размер вознаграждения конкурсного управляющего  не устанавливался. Денежные средства в сумме 300 000 руб. внесены кредитором на депозитный счет суда 07.04.2021, то есть до подачи ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Утверждая единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что в материалы дела кредитором не представлен размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. 

В пункте 14 постановления № 97 разъяснено, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему с учетом значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. 

Вместе с тем, увеличение суммы размера единовременного вознаграждения при наличии на то средств должника является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Ссылаясь на то, что определением от 06.12.2021 суд утверждал вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, заявитель не учитывает  переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «СПК НН».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о перечислении денежных средств, взысканных определением от 06.12.2021, с депозитного счета суда подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу – кредитором ЗАО «профайн РУС» по  платежному поручению 07.04.2021 № 2623 внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. на депозитный счет суда на проведение процедуры банкротства.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 арбитражному управляющему ФИО2 утверждено вознаграждение в размере 103 548 руб. 75 коп. и понесенные расходы в размере 10 473 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения должника, а всего 114 021 руб. 96 коп., указанная сумма взыскана с ЗАО «профайн Рус», в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области указанных денежных средств отказано. 

Как следует из материалов электронного дела, процедура банкротства ООО «СПК НН» в настоящее время не завершена, определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства  отказано. Судом установлено, что в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о  перечислении с депозитного счета суда денежных средств, взысканных определением от 13.12.2021.

Факт перечисления судом расходов и вознаграждения обжалуемым определением с депозитного счета суда не опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, взысканных определением от 13.12.2021.

При этом по результатам завершения процедуры банкротства ООО «СПК НН» арбитражный  управляющий при неисполнении кредитором определения от 13.12.2021, а также при наличии на депозитном счете денежных средств,  не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о перечислении  неполученного вознаграждения  с депозитного счета суда.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие возражений ЗАО «профайн РУС» относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебного акта. 

Если заявитель согласен на получение арбитражным управляющим вознаграждения в увеличенном (ежемесячном) размере за счет его самого то, он вправе уплачивать его во внесудебном порядке (по соглашению с арбитражным управляющим), а в последующем – в случае, если объем выполненных работ (мероприятий) будет явно выходить за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника, управляющий вправе просить об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как это и предусмотрено в пункте 14 (абзац 2) постановления № 97.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-5809/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина