Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11691/2022

27 января 2023 года

г. Ульяновск

  

 Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

 Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

к учредителю СМИ «Simbirsk.city» ФИО3

о защите деловой репутации юридического лица

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

ФИО4 – паспорт;

ФИО3 – паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя СМИ «Simbirsk.city» ФИО3 и ФИО4

Определением от 07.12.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, учредителя СМИ «Simbirsk.city».

Определением от 01.12.2022 суд принял уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.12.2022 суд принял уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Согласно искового заявления, ФИО2 является автором статьи «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» опубликованной на информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city», в которой имеются не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Домофонд», умаляющие деловую репутацию руководителя организации (директора ООО «Домофонд» ФИО6). Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются протоколом осмотра доказательств - скриншотов статьи за авторством ФИО2 «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city».

Истец считает, что наиболее очевидным признаком того, что вышеуказанные сведения являются порочащими, выступает использование слов и словосочетаний, характеризующих действия директора ООО «Домофонд» и самой управляющей компании, как рейдерский захват (рейдерство). 

Посчитав информацию, указанную в статье, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием, уточненным в процессе рассмотрения, и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующие сведения:

1.1. сведения, указывающие на рейдерство (рейдерский) захват со стороны ООО «Домофонд» в отношении дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7 (г. Ульяновск) в статье ФИО2. «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city»:

«Дом перешел в управление «Домофонда» в результате спецоперации по рейдерскому захвату этого МКД...».

«Сегодня руководитель компании-рейдера ФИО6 отказывается смириться с тем, что дом уходит у него из рук и ведет арьергардные бои».

«...рейдеры пользуются нормативной лазейкой, но при этом совершенно не боятся ответственности. Именно поэтому комитет Заксобрания предложил довести ситуацию с УК «Домофонд» до уголовного преследования, чтобы создать прецедент».

«Борьба с рейдером требует последовательного и солидарного действия. Собственникам дома № 6 по ул. ФИО7 удалось скоординировать усилия, оперативно выбрать новый совет дома, который регулярно собирался и информировал жителей о своей борьбе».

1.2. сведений о причастности ООО «Домофонд» к грубым нарушениям Жилищного кодекса РФ в части организации и проведения общего собрания жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7 (г. Ульяновск) в статье ФИО2 «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city»:

«Дом перешел в управление «Домофонда» в результате спецоперации по рейдерскому захвату этого МКД, которая включала грубые нарушения Жилищного кодекса РФ в части организации и проведения общего собрания собственников...».

1.3. сведений о причастности ООО «Домофонд» к фальсификации протокола общего собрания жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7 (г. Ульяновск) в статье ФИО2 «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city»:

«Дом перешел в управление «Домофонда» в результате спецоперации по рейдерскому захвату этого МКД, которая включала ... фальсификацию результатов голосования».

Обязать Соответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путем размещения в сети Интернет на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city» в течение десяти дней после вынесения судебного решения статьи с указанием сведений, которые не соответствуют действительности и фигурируют в статье «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» за авторством ФИО2, опубликованной на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city».

Ответчики и ФИО4 против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. 

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением. 

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

           В подтверждения факта размещения и распространения в сети Интернет указанных истцом сведений суду представлен протокол осмотра доказательств, заверенные нотариусом.

Ответчик  ФИО2 свое авторство статьи «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» опубликованной на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city» не оспаривал.

 ФИО3, учредитель СМИ «Simbirsk.city», публикацию на Информационно-аналитическом ресурсе Ульяновской области «Simbirsk.city» указанной статьи, также, не оспаривал.

Как было сказано ранее, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

          Согласно редакции уточненных исковых требований и пояснений директора ООО «Домофонд», данных им в судебном заседании, ключевыми и оспариваемыми истцом являются фразы, указывающие на рейдерский захват со стороны ООО  «Домофонд» в отношении дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7, на причастность ООО «Домофонд» к грубым нарушениям ЖК РФ в части организации и  проведения общего собрания жильцов дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7, на причастность ООО «Домофонд» к фальсификации протокола общего собрания жильцов дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7.

Возражая против исковых требований, ФИО2 пояснил, что слово «рейдер» и «рейдерство» использованы в качестве синонимов слов «напор», «напористость», «нахрап», «наглость» и «бесстыдство», характеризуя тем самым методы, которыми пользовалось ООО «Домофонд» в попытке получить в свое управление дом. Ответчик считает, что вся фактическая сторона, о которой написано в оспариваемой статье на сайте информационного ресурса «Simbirsk.City» подтверждено решениями надзорного органа и суда. Все остальное является анализом ситуации, к которой автор привел метод получения управления МКД, названный «рейдерством», условий, при которых оно становится возможным, реакции на него собственников, действий ООО «Домофонда», а, также, извлечением выводов из ситуации. 

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО4 – член совета МКД № 6 по ул. Ульяны ФИО7.

ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым многоквартирный дом № 6 по ул. Ульяны ФИО7 в г. Ульяновске находиться в управлении ООО «УК «Свободный выбор» с 2020 года. ФИО2 является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. ФИО4 – член совета МКД.

02.02.2022 года сотрудниками ООО «Домофонд» была размещена информация в виде простого объявления с указанием на то, что 03.02.2022 года будет проводиться собрание собственников жилья по вопросу смены лифтов в доме, а также будет решаться вопрос по смене управляющей компании.

В ходе собрания 03.02.2022 года кроме директора ООО «Домофонд» ФИО6 никто не выступал, какие-либо кандидатуры на должность председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, членов совета МКД не выдвигались, в основном обсуждался вопрос по замене лифтового оборудования. Также ФИО6 было обозначено, что для скорейшей замены лифтов, нужно собрать подписи до 07.02.2022 года, потом прием документов будет прекращен.   

При этом лица, действующие в интересах ООО «Домофонд», и агитирующие людей подписать реестры за замену лифтов, давали жильцам также и пустые бланки бюллетеней голосования по переходу в данную управляющую компанию, где не содержалось ни одного вопроса относительно лифтов.

В процессе обходов квартир при попытке совета дома и инициативной группы предотвратить незаконные действия со стороны вышеуказанных лиц, поскольку несколькими собственниками был обнаружен факт подделки их подписей на реестр за замену лифтового оборудования, по истечении некоторого времени на доме появлялся ФИО6 и спрашивал, почему его «ребятам» мешают проводить голосование.

10.02.2022 года действующей управляющей компанией ООО «УК «Свободный выбор» по согласованию с действующим советом дома было вывешено объявление о проведении отчетного собрания с решением вопросов об утверждении тарифа, нового совета дома, его председателя и другим текущим вопросам. Собрание было назначено на 20.02.2022 года.

18.02.2022 года было вывешено очередное объявление о том, что 19.02.2022 года будет проводится знакомство с новым советом дома и решаться вопрос по текущему и капительному ремонту МКД.

05.03.2022 года в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Ульяны ФИО7 г. Ульяновска, датированный 28.02.2022 года, по вопросам перехода данного дома из управляющей компании ООО «УК «Свободный выбор» в управляющую компанию ООО «Домофонд».

По результатам ознакомления с протоколом общего собрания по вопросу перехода нашего дома в управление ООО «Домофонд» советом дома были подготовлены и направлены заявления в различные инстанции.

Как пояснил ФИО4 «после возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей в бюллетенях, приложенных к протоколу общего собрания по переходу в управляющую компанию «Домофонд» и направления искового заявления об оспаривании данного протокола в суд, по прошествии двух судебных заседаний 02.06.2022 года ко мне на работу от директора ООО «Домофонд» снова пришел человек с предложением финансового с ним сотрудничества при условии совместной работы и поворота дел в пользу ООО «Домофонд», чтобы данная компания снова стала управляющей по дому.

Получив отказ в ведении каких-либо переговоров, человек удалился для передачи информации директору управляющей компании. Вечером того же дня он снова приходил, однако на месте меня не застал.

06.06.2022 года этот же представитель директора управляющей компании снова пришел ко мне на работу и предоставил на прослушивание аудиозапись некоего разговора с моим участием о том, что я якобы продаю кому-то какие-то дома. Сама аудиозапись содержала искаженную запись, сделанную отрывками, а не разговора в целом, то есть фразы были вырваны из контекста. При этом представитель предложил подумать насчет этой аудиозаписи и снова вернуться к вопросу о финансовом сотрудничестве с ООО «Домофонд» и его директором, а также намекнул о наличии видеозаписи разговора, отраженного в аудиозаписи.

Получив очередной отказ, он удалился для передачи информации.

07.06.2022 года в 10 часов утра, когда я находился в суде, мне позвонил очередной представитель директора ООО «Домофонд» и пояснил, что не застал меня на рабочем месте и ему нужно срочно со мной переговорить. Была назначена встреча на 14 часов, на которую явился сам директор ООО «Домофонд» и его представитель, которые приходили на работу изначально.

В ходе переговоров в очередной раз от директора ООО «Домофонд» мне было предложено финансовое сотрудничество, в том числе в виде совместного учредительства в его компании «пустышке», оформленной на третьих лиц, различные бонусы в виде работ на доме, и другие благоприятные для меня и дома последствия перехода дома в ООО «Домофонд». Кроме того, он пояснил, что уже договорился о переходе дома с учредителями действующей компании, и это вопрос времени, что лучше начать сотрудничество сейчас, иначе будет поздно.

При этом было поставлено условие, если я не соглашусь, он направит аудиозапись во все СМИ в том контексте, которые ему будет удобен, с целью опозорить меня перед жильцами дома.

Также во дворе дома жильцы очень часто спрашивали меня, зачем какие-то люди постоянно звонят или стучат в дверь и надоедают с какими-то бумагами, у них маленькие дети, пожилые родители или сами они пожилые.

С целью довести до жильцов дома реальную ситуацию, происходившую на доме, а также довести до сведения ход действий совета дома и инициативной группы, на доме несколько раз происходили сходы, в том числе с участием депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО8 и представителей средств массовой информации.

Жильцы дома активно высказывали свое недовольство действиями лиц, действующих в интересах ООО «Домофонд», давали различные комментарии, в том числе и представителям СМИ.

Наша задача состояла в том, чтобы довести до общественности то положение, в котором мы оказались, чтобы впоследствии другим было легче бороться с подобными «захватчиками»».

          В судебном заседании, третье лицо пояснило, что фактически, собственников обманули, речь шла о замене лифтов, а позже, после собрания пустые протоколы носили люди ФИО6 Непосредственно ему угрожали, приходил неизвестный с требованием выйти из квартиры и поговорить по вопросу перехода дома.

 Пояснения третьего лица сторонами по существо не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 по делу №2-2068/2022 решение общего собрания собственников помещений в МКД №6 по ул. Ульяны ФИО7, оформленное протоколом общего собрания собственников от 28.02.2022, признано недействительным в связи с отсутствием кворума на основании заявлений собственников о подделке их подписей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 по делу №2-2068/2022 установлены следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в МКД №6 по ул. Ульяны ФИО7 по инициативе ФИО9, собственника квартиры №198 дома №6 по ул. Ульяны ФИО7, проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.02.2022 г.

Из протокола №1 от 28.02.2022 г. следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственники владеют 12680,53 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 6845,88 кв. м помещений данного многоквартирного дома, что составляет 53,98% голосов.

По сведениям указанным в протоколе от 28.02.2022 г. в голосовании принял участие 181 собственник, обладающий 6845,88 кв.м., что составляет 59,98% голосов от общего числа. Кворум имеется.

31.03.2022 г. Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, перешло к ООО «Домофонд».

Вместе с тем в период с 04.04.2022 г. по 19.04.2022 г. в адрес Агентства поступило 48 обращений собственников помещений в МКД о том, что они не принимали участие в голосовании в период с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г., подписи в бюллетенях не ставили.

По фактам подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений от 28.02.2022 г. №1 обращения жителей направлены в правоохранительные органы для принятия мер в пределах имеющейся компетенции.

Возбуждено уголовное дело №12201730032000506 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена оценка решения общего собрания собственников помещений МКД №6 по ул. Ульяны ФИО7, в ходе которой выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников.

Установлено, от общей площади дома (12680,53 кв.м.) проголосовало по протоколу 5226,82 кв.м., из них «за» 3688,62 кв.м., «против» 428,9 кв.м., «воздержались» 1109,3 кв.м., недействительными являются голоса по 1563,36 кв.м. Процент от общего числа голосов собственников составил 41,21%.

С поименованными заявлениями обратились следующие граждане: ФИО10 (кв. 95), ФИО11 (кв. 52), ФИО12 (кв. 143), ФИО13 (кв. 40), ФИО14 (кв. 127), ФИО15. (кв. 176). ФИО16 (кв. 176), Антонова действующая в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 (кв. 176), ФИО19 (кв. 128), ФИО20 (кв. 195), ФИО21 (кв. 195), ФИО22 (кв. 66), ФИО23 (кв. 69), ФИО14 (кв. 127), ФИО24 (кв. 77), ФИО25 (кв. 101), ФИО26 (кв. 2), ФИО27 (кв. 189), ФИО28 (кв. 134), ФИО29 (кв. 117), ФИО30 (кв. 10), ФИО31 (кв. 140), ФИО32 (кв. 64), ФИО33 (кв. 40), ФИО34 (кв. 106), ФИО35 (кв. 32), ФИО36 (кв. 53), ФИО37 (кв. 96), ФИО38 (кв. 44), ФИО39 (кв. 7), ФИО40 (кв. 76), ФИО41 (кв. 76), ФИО42 (кв. 24), ФИО43 (кв. 133), ФИО44 (кв. 94), ФИО45 (кв. 84), ФИО46 (кв. 56), ФИО47 (кв. 78), ФИО48 (кв. 78), ФИО49 (кв. 78)

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО39, ФИО43, ФИО2, ФИО34, подтвердивших суду тот факт, что они участие в голосовании не принимали, подписей в бюллетенях не ставили.

Обращались с письменными заявлениями в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по факт исключения их бюллетеней из числа голосовавших. Были опрошены должностными лицами Агентства и дали пояснения аналогичные изложенным в настоящем заседании.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для голосования кворума на оспариваемом общем собрании, который составил 41,21%, что менее 50% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании. Решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 1 от 28.02.2022 г., были признаны судом недействительными.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 по делу №2-2068/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец оспаривает приведенные выше цитаты опубликованной статьи.

Суд, оценивая содержание статьи, исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7 постановления N 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представленные сторонами доказательства и пояснения в совокупности подтверждают интерес истца в проведении собрания собственников дома  о переходе дома в его управление, результат которого был признан ничтожным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и пояснений сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается достоверность существа оспариваемых истцом фраз. 

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Суд оценивает контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства,  так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте. 

Поскольку основания высказываний и суждений о незаконных действиях по  смене управляющей компании ответчиком подтверждены, то спорные фразы, в контексте всего рассматриваемого текста, не являются  оскорбительными.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемые сведения не выражены в неприличной форме, не содержат нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований, истец представил судебную практику, которая была изучена судом. Суд обращает внимание истца на то, что в основу представленных судебных актов не положено вступившее в законную силу решение суда, которым установлена достоверность существа оспариваемых истцом фраз. 

При установленной совокупности обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм права, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возл ожить на истца, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

 Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              М.В. Страдымова