АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А34-13908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А34-13908/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 об определении пределов использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута с характерными точками – системы координат МСК-45, зона 2: 1 (X 440 021.75, Y 2 383 046.26); 2 (X 440 012.25, Y 2 383 027.80); 3 (X 440 988.39, Y 2 382 976.69); 4 (X 440 990.31, Y 2 382 970.50) 5А; 6 (X 440 028.20, Y 2 382 943.51) – ограждения с тремя воротами с характерными точками середины ворот – I (X 440 008.66, Y 2 383 018.12); II (X 439 992.17, Y 2 382 983.50), III (X 440 033.60, Y 2 382 955.83) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены, суд определил пределы использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33., установлением забора из металлического прута с характерными точками Системы координат МКС-45, зона 2: 1 (X 440 021.75, Y 2 383 046.26); 2 (X 440 012.25, Y 2 383 027.80); 3 (X 440 988.39, Y 2 382 976.69); 4 (X 440 990.31, Y 2 382 970.50) 5А; 6 (X 440 028.20, Y 2 382 943.51) – ограждения с тремя воротами с характерными точками середины ворот – I (X 440 008.66, Y 2 383 018.12); II (X 439 992.17, Y 2 382 983.50), III (X 440 033.60, Y 2 382 955.83). Также суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» взыскано 10 000 руб. судебных расходов

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе и уточнениям к ней предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости использования части земельного участка 45:25:030803:33 предпринимателем ФИО3 при наличии сложившегося порядка пользования земельными участками без наличия ограждений на смежной границе участков предпринимателей ФИО1 и ФИО3 Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы о применимости норм технического регулирования к объектам недвижимости, построенным ранее принятия таких норм. Предприниматель ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права об общей собственности, нормы земельного законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно объема необходимой земли для использования здания гаража 45:25:030803:201 помимо используемого участка с кадастровым номером 45:25:030803:с кадастровым номером 45:25:030803:53. Также предприниматель ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экспертного заключения. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие двух въездов в здание с севера и с юга, а само по себе наличие внутренней стены в здании не означает невозможность сквозного проезда через такую стену. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:33, площадью 11 340 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2610/11340 доли), предпринимателю ФИО1 (6088/11340 доли), предпринимателю ФИО3 (714/11340 доли), ФИО6 (1928/11340 доли).

Предпринимателю ФИО3 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:53, площадью 7 751 кв. м, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 45:25:030803:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020 № КУВИ-002/2020-32027941.

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:53 расположено нежилое здание гаража с кадастровым номером 45:25:030803:201 площадью 575,4 кв. м, находящееся в собственности предпринимателя ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 № КУВИ-002/2020-37027917).

Участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 было проведено общее собрание по вопросу об определении пределов использования южной части земельного участка установлением забора из металлического прута с тремя воротами.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 25.09.2020 по указанному вопросу ФИО5, предприниматель ФИО1 и ФИО6 проголосовали «за», предприниматель ФИО3 проголосовал «против».

Ссылаясь на отсутствие единогласного решения по вопросу установления забора из металлического прута с тремя воротами на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:33, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что расположением ограждения (забора) на границе принадлежащего лицам, участвующим в деле, земельного участка права предпринимателя ФИО3, как собственника данного земельного участка, нарушены быть не могут, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц, и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО1 требования. Также суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств и не заявлено требований об урегулировании пределов пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:030803:33 иным образом, нежели указанным в решении общего собрания собственников земельного участка от 25.09.2020. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд правомерно  исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пунктах 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу указанных правовых норм реализация собственником своих полномочий в отношении принадлежащего ему имущества не должна приводить к неоправданному нарушению (ограничению) прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым требованием об определении пределов использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33, поскольку участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 при проведении собрания 25.09.2020 не смогли договориться по обозначенному вопросу пользования указанным земельным участкам.

Предприниматель ФИО1 в заявленном иске предложил определить пределы использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута с характерными точками - системы координат МСК-45, зона 2: 1 (X 440 021.75, Y 2 383 046.26); 2 (X 440 012.25, Y 2 383 027.80); 3 (X 440 988.39, Y 2 382 976.69); 4 (X 440 990.31, Y 2 382 970.50) 5А; 6 (X 440 028.20, Y 2 382 943.51) - ограждения с тремя воротами с характерными точками середины ворот - I (X 440 008.66, Y 2 383 018.12); II (X 439 992.17, Y 2 382 983.50), III (X 440 033.60, Y 2 382 955.83).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не создавая новых притязаний (исков) сторон спора друг к другу.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель ФИО3 является не только сособственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33, площадью 11 340 кв. м, но также и самостоятельным собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:53, площадью 7 751 кв. м, на котором располагается принадлежащее ему нежилое здание гаража с кадастровым номером 45:25:030803:201 площадью 575,4 кв. м.

Применительно к нормам пунктов 2, 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо установить, не нарушает ли предложенный предпринимателем ФИО1 порядок использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 права и законные интересы предпринимателя ФИО3 не только как сособственника указанного земельного участка, но и как собственника смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:53, в силу того, что предприниматель ФИО3 фактически располагает правом и возможностью использовать оба указанных участка.

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству предпринимателя ФИО3 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Будет ли является строительство сооружения - забора из металлического прута с характерными точками 1 (Х2 378.12, Y201.96), 2 (Х2 368.97, Y183.33), 3 (Х2 346.09, Y131.78), 4 (Х2 348.13, Y125.63), 5А; 6 (Х2 386.51, Y 99.37) 7 - ограждения с тремя воротами с характерными точками (на схеме «каталог координат точек» I, II, III) с южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 препятствием для использования здания гаража (литер Е), назначение нежилое, кадастровый номер 45:25:030803:201?».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 № 125/22 строительство сооружения - забора из металлического прута с характерными точками 1 (Х2 378.12, У201.96), 2 (Х2 368.97, У183.33), 3 (Х2 346.09, У131.78), 4 (Х2 348.13, У125.63), 5А; 6 (Х2 386.51, У 99.37) 7 (Х2 397.44 У 125.61) -ограждения с тремя воротами с характерными точками (на схеме «каталог координат точек» I, II, III) с южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 будет являться препятствием для использования здания гаража (литер Е), назначение нежилое, кадастровый номер 45:25:030803:201.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что конструктивной особенностью въездных ворот в ремонтный цех гаража предпринимателя ФИО3 является отсутствие возможности полного открывания, когда створка ворот прижимается к наружной стене.

В результате проведенных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры STONEX S9 GNSS, имеющей необходимую поверку, был установлен факт размещения части столбов забора (до принятия обеспечительных мер по делу) на границе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33, данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (стр. 26 заключения). Расстояние от установленных столбов ограждения до стены гаража с двумя воротами максимально составило 5,9 м.

Эксперт отметил, что установленные в ходе проведения судебной экспертизы конструктивные особенности ворот № 1 и № 2 в северном торцевом фасаде здания, когда створки ворот не имеют полного открывания к плоскости стены, уменьшают имеющееся расстояние на 1,1 метра. Данные обстоятельства будут являться существенными при уменьшении размера площадки перед воротами с 11,6 метра до 5,9 метра.

Фактические данные экспертных исследований при проведении судебной экспертизы указывают на наличие сложившегося порядка пользования земельными участками без наличия ограждения на смежной границе, когда въезд и выезд транспортного средства из здания гаража осуществляется беспрепятственно на площадку перед воротами шириной 11,6 метра.

Эксперт указал, что согласно требованиям СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)» при наличии въезда в здание двухосных автомобилей величина расстояния, позволяющая обеспечить безопасное маневрирование при движении автотранспорта снаружи внутрь здания составит с учетом ширины проезда в 3,5 метра: 8 + 3,5 = 11,5 метров. При этом данное требование СП 18.13330.2019 учитывают размещение (наличие) одного въезда в здание, тогда как фасад исследуемого здания гаража имеет два въезда-выезда в помещения, где рабочие процессы по ремонту и покраске автомобилей протекают одновременно и независимо друг от друга. В силу изложенного эксперт пришел к выводу, что только существующая площадка шириной 11,6 метра перед фасадом здания, имеющим двое ворот, способна обеспечить нормальное беспрепятственное и безопасное движение автотранспортных средств въезд и выезд, их перемещение в помещения гаража для проведения ремонта и движение пешеходов одновременно.

Экспертом было установлено наличие дополнительно следующих обстоятельств, когда здание гаража-стоянки автотранспорта Управления внутренних дел, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:74, имеет на фасаде в сторону земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:53 ворота для эвакуации транспорта на случай чрезвычайной ситуации в количестве 2 штук. На фасаде здания предусмотрены элементы подключения системы внутреннего пожаротушения здания гаража-стоянки Управления внутренних дел для подачи воды снаружи от приезжающих спецавтомобилей пожарной охраны. Такое расположение ворот для эвакуации предусматривает возможность движения эвакуированных автомобилей через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 5:25:030803:33 и 45:25:030803:53 в сторону магистральной улицы Химмашевская.

Дополнительно эксперт отметил, что уменьшение размера площадки перед воротами здания гаража путем установки забора из металлического прута приведет к нарушению требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), в которых в пункте 8.8. указано на требуемую величину расстояния от внутреннего края подъезда до наружной стены для зданий высотой до 28 метров включительно - от 5 до 8 метров.

Эксперт установил, что наличие полезной ширины пространства в 5,9 метра не позволит провести работы по приведению всех механизмов и устройств спецтехники в рабочее состояние и будет препятствовать выполнению действий по тушению пожара в здании гаража в случае наступления чрезвычайной ситуации; устройство ограждения из металлического прута (даже с устройством трех ворот) на границе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 и смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030803:33 и 45:25:030803:53 способно создать препятствия для проезда пожарных машин и спасательной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации в здании гаража-стоянки УВД, в силу чего по результатам экспертного исследования экспертом был сделан вывод, что строительство сооружения - забора из металлического прута с характерными точками 1 (Х2 378.12, У201.96), 2 (Х2 368.97, У183.33), 3 (Х2 346.09, У131.78), 4 (Х2 348.13, У125.63), 5А; 6 (Х2 386.51, У 99.37) 7 (Х2 397.44 У 125.61) - ограждения с тремя воротами с характерными точками (на схеме «каталог координат точек» I, II, III) с южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 будет являться препятствием для использования здания гаража (литер Е), назначение нежилое, кадастровый номер 45:25:030803:201.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу предпринимателя ФИО1 о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе с целью определения иного возможного порядка использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута, предприниматель ФИО1 к суду первой или апелляционной инстанции не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 20.06.2022 № 125/22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для определения порядка использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута по предложенному варианту предпринимателя ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой вариант неминуемо приведет к порождению иных споров (например, негаторного иска) с участием тех же сторон.

Принимая во внимание, что иной возможный порядок использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута предпринимателем ФИО1 как инициатором судебного спора не предложен, а указанный им в иске порядок не применим по выше обозначенным мотивам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А34-13908/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова