СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29058/2017

г. Томск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ЭМС Западная Сибирь» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (рег. № 07АП-11120/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-29058/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (630049, 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – АО «ИСК «Союз-Сети», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью                    «ЭМС Западная Сибирь» (далее – ООО «ЭМС Западная Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере                                151 733 902,24 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017г. заявление АО «ИСК «Союз-Сети» принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-29058/2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017г. заявление АО «ИСК «Союз-Сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Требование АО «ИСК «Союз-Сети» в размере                                      151 733 902,24 руб., в том числе 150 667 050,72 руб. - основного долга, 866 851,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭМС Западная Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Дело к судебному разбирательству назначено на 10.05.2018г.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЭМС Западная Сибирь» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Должником подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №А40-53690/17 по иску АО «ИСК «Союз-Сети» к ООО «ЭМС Западная Сибирь». В силу ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

От АО «Инжинерно-Строительная Компания «Союз-Сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение следует оставить без изменения. Признаки банкротства имеются. Требование АО «ИСК «Союз-Сети» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО «Базис-Интеллект» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СГП-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Указать результаты рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А40-53690/2017 затрудняется.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-53690/17 с ООО «ЭМС Западная Сибирь» в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 667 050,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 851,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решением суда, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3),                      62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования АО «ИСК «Союз-Сети» к должнику в размере 151 733 902,24 руб. не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. (дело №А40-53690/17) установлено наличие задолженности ООО «ЭМС Западная Сибирь» перед АО «ИСК «Союз-Сети», данный судебный акт вступил в законную силу, АО «ИСК «Союз-Сети» правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭМС Западная Сибирь» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, вытекающей вследствие неосновательного обогащения и взысканной решением суда от 10.07.2017г., более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требование кредитора в размере 151 733 902,24 руб., в том числе 150 667 050,72 руб. - основного долга, 866 851,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины – подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в связи с несостоятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №А40-53690/17 по иску                       АО «ИСК «Союз-Сети» к ООО «ЭМС Западная Сибирь», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Из материалов дела усматривается, что АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭМС Западная Сибирь» несостоятельным (банкротом) 04.10.2017г., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления состоялось 09.11.2017г.

Требование АО «ИСК «Союз-Сети» основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-53690/17. Кассационная жалоба ООО «ЭМС Западная Сибирь» на указанное решение суда была подана 03.11.2017г., определением суда от 13.11.2017г. принята к производству.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления АО «ИСК «Союз-Сети» кассационная жалоба ООО «ЭМС Западная Сибирь» по делу №А40-53690/17 не была принята к производству, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. не отменено, вступило в законную силу, оснований для отказа во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве у суда не имелось. Приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1.01.2018 апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-53690/17 оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АО «ИСК «Союз-Сети» обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ЭМС Западная Сибирь» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-29058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев