АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А05-15691/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геракл» ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-15691/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), выразившегося в неисполнении пункта 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792; далее – Порядок № 792) и пункта 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467; далее – Положение № 467), в отношении полигона твердых бытовых и промышленных отходов муниципального образования «Котлас» (далее – Полигон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 

<

...>, Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Росприроднадзор).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 оспариваемое бездействие признано незаконным, на Управление возложена обязанность представить в Росприроднадзор актуализированные сведения о Полигоне в соответствии с Порядком № 792, а также исполнить обязанность по подтверждению/не подтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (Полигона) в соответствии с Положением № 467.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку незаконного бездействия Управлением не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило в Управление отчет за 2016 год о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории эксплуатируемого им Полигона, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) под номером 29-00040-З-00321-080616 (расположен по адресу: 

<

...>), с отражением сведений об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду.

Рассмотрев указанный отчет, Управление приняло решение, оформленное письмом от 05.05.2017 № 07-01-22/о3119, согласно которому объект размещения отходов не может быть отнесен к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, так как проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, при разработке проекта не проводились экологические изыскания, в материалах проекта отсутствует информация о фоновых значениях компонентов природной среды.

В связи с тем, что в приложении к переоформленной им лицензии                № 29-00064 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности не были отражены все наименования отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов Общество провело инвентаризацию данного объекта, указав 208 дополнительных наименований основных видов отходов, не отраженных в ГРОРО, одну из применяемых систем защиты – сбор и очистка фильтрата, а также отсутствие негативного воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, направив эту характеристику в Управление для внесения изменений в ГРОРО письмом от 24.04.2017.

Письмами от 05.05.2017 № 07-01-22/о3115 и от 18.07.2017 № 07-01-22/о4734 Управление сообщило Обществу, что дополнительная информация об объекте размещения отходов не может быть передана в Росприроднадзор для внесения изменений в ГРОРО, поскольку из предоставленных документов усматривается нарушение Правил инвентаризации объектов размещения отходов (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49).

Общество, указав на незаконность бездействия Управления, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов установило Положением № 467, пунктом 6 которого предусмотрено, что лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее – отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Согласно пункту 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

В силу пункта 11 Положения № 467 основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление, принимая решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, сослалось на отсутствие в отчете Общества данных инструментальных измерений, фоновых значений показателей состояния компонентов природной среды, а также на то, что проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды.

Вместе с тем, как установлено судами, изложенную в отчете Общества информацию с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией, или путем проведения необходимых инструментальных измерений Управление не сопоставляло.

Исходя из того, что решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, могло быть принято только по результатам указанного сопоставления информации, суды пришли к выводу о бездействии Управления, выразившемся в неисполнении пункта 10 Положения № 467.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Порядка № 792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 данного Порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Порядка № 792 территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта, составленной по результатам инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о назначении объекта («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО).

Судами двух инстанций установлено, что Общество провело инвентаризацию объекта размещения отходов, составило актуализированную характеристику этого объекта и направило ее в Управление, указав в характеристике основные виды отходов, размещаемых на объекте, информация о которых отсутствует в ГРОРО.

Судами также установлено, что получив от Общества актуализированную характеристику объекта размещения отходов, Управление в установленный срок не представило в Росприроднадзор информацию, предлагаемую для включения в ГРОРО (дополнение наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО), что является нарушением пункта 22 Порядка       № 792.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А05-15691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный