ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-729/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-729/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, пер. Никольский, д. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Росимущество) о взыскании 793 169 руб. 51 коп., в том числе 641 108 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, 117 501 руб. 68 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 14.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального образования город Торжок (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Торжок» Тверской области, Управление финансов администрации муниципального образования город Торжок.

Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                        18 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 44 руб. государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное нежилое помещение в федеральной собственности не числится, а находится в муниципальной собственности, в связи с этим Территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация в отзыве с доводами апеллянта не согласилась.

Отзывы на жалобу от иных, участвующих в деле лиц, не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика+» (в последующем переименовано в ООО «Домовой») заключен договор управления многоквартирным домом.

В подвале данного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение, общей площадью 1 463,5 кв. м, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие, предназначенное для укрытия населения в особый период.

Как указывает Общество, Российская Федерация является собственником данного нежилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища) (противорадиационного укрытия) № 0476-69 и паспортом защитного сооружения гражданской обороны.

Уклонение Территориального управления от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года послужило основанием обращения ООО «Домовой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. 

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае суд, ссылаясь на положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и введенных в действие с 01.04.2003, пришел к верному выводу, что спорное нежилое является защитным сооружением гражданской обороны. 

Возражения ответчика относительно принадлежности спорного сооружения гражданской обороны обоснованно отклонены судом.

Согласно инвентаризационной карточке № 0476-69 вышеуказанное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности, о нахождении объекта в собственности Российской Федерации указано также в паспорте защитного сооружения от 25.09.2013.

При этом указание данного нежилого помещения в журнале учета защитных сооружений в качестве муниципальной собственности и включение его в реестр муниципальной собственности согласно выписке от 22.12.2009 года не имеет правообразующего значения с учетом периода взыскания (декабрь 2016 – декабрь 2019 года), поскольку данное сооружение было исключено из реестра муниципальной собственности распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Торжок» Тверской области от 11.07.2014 № 47/1 в связи с технической ошибкой. 

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». 

Согласно пункту 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О  государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отнесении спорного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности и признании Территориального управления надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. 

Факт оказания истцом услуг в спорном исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены. Сведения о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется. Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Расчетная площадь подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета защитных сооружений, паспортом защитного сооружения, техническим паспортом и инвентаризационной карточкой. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения заявленной в иске суммы суд не усмотрел. 

Поскольку доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании с ответчика 117 501 руб. 68 коп. пеней, начисленных на задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с  11.01.2017 по 05.04.2020.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание общего имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления пени за просрочку платежей в указанном размере.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», требование Общества о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина