АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38394/20

26 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-артель «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 

при участии:

от истца: адвокат Шевченко А. А. по доверенности № 3 от 23.11.2020,

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-артель «Восход» обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание – свинарник с кадастровым номером 61:33:0000000:5753, площадью 1197, 0 кв. м, место нахождения: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Новопрохоровка.  

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимости по состоянию на 11.01.2021 в реестре государственного имущества Ростовской области не числится, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 ноября 1998 года на основании протокола № 5 общего собрания членов колхоза колхоз «Восход» был реорганизован в сельскозозяйственный производственный кооператив-артель «Восход». 

На основании постановления главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 12.02.1999 года колхоз «Восход» перерегистрирован в сельско-хозяйственный производственный кооператив-артель «Восход», что подтверждается справкой архивного сектора Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о переименовании организации. 

Как указывает истец, в 1978 г. Колхозом «Восход» в х. Новопрохоровка Родионово-Несветайского района построен свинарник площадью 1 197,0 кв. м. 

Согласно информации, закрепленной в техническом паспорте на здание свинарник от 14.05.2005, правообладателем является СПК артель «Восход», год постройки указан 1978.

Строительство свинарника велось по типовой проектно-сметной документации хозяйственным способом. Право собственности на указанный объект недвижимости первоначально в органах технической инвентаризации не регистрировалось. 

Однако в результате пожара в здании правления «Восход» часть документации колхоза в том числе по основным вопросам финансово-хозяйственной деятельности уничтожена. В подтверждения данного факта истцом представлен акт о пожаре №301 от 22.07.1998. 

По причине произошедшего пожара у истца отсутствуют документы, подтверждающие строительство свинарника, ввод его в эксплуатацию и постановку на баланс, необходимых для регистрации права на свинарник. 

При этом истец указывает на срок владения зданием свинарника более 40 лет.

Согласно выписке из ЕГРН спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 61:33:000000:5753, назначение – свинарник, площадь здания составляет 1 197 кв.м. 

Нежилое здание – свинарник расположено на земельном участке с КН 61:33:0600001:927, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом здания. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности СПК-артель «Восход», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.01.2021 (л.д. 71). 

Истец обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации права на спорный свинарник. На данное заявление получен ответ №61-0-1260/3403/2020 от 20.08.2020 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным. Истцу рекомендовано представить документы, содержащие сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Истец, ссылаясь на давность владения зданием свинарника, обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч.5. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Реорганизация колхоза «Восход» в СПК–артель «Восход» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК-артель «Восход» является преемником колхоза «Восход».

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное - имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает законными и обоснованными. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что право пользования зданием свинарника площадью 1197 кв.м в порядке правопреемства принадлежит СПК-артель «Восход», подтверждает добросовестность давностного владения. 

Факт владения зданием свинарника с 1978 г.  и до момента подачи иска (а также на момент рассмотрения спора) истцом, являющегося правопреемником колхоза «Восток», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: техническим паспортом, сведениями представленными Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта: здания свинарника истцом и его правопредшественником (колхозом «Восход») осуществлялось непрерывное, открытое и добросовестное владение указанным имуществом как своим собственным на протяжении 1978 -2021 годов, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию права собственности СПК-артель «Восход» и удовлетворению иска.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не является предметом конкурирующих прав, притязаний третьих лиц на него не заявлено. 

Сведения о регистрации прав, ограничений на спорный объект отсутствуют. 

Технические характеристики здания подтверждены техническим паспортом, техническим планом. Здание свинарника поставлено на кадастровый учет. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение СПК-артель «Восход» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива-артель «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание – свинарник с кадастровым номером 61:33:0000000:5753, площадью 1197, 0 кв. м, место нахождения: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Новопрохоровка.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу-артель «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 186 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции № 421582 от 05.11.2020. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.