Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56255/2025

Дело № А40-137876/25

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ШАКМАН МОТОРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-137876/25

по заявлению ООО «ШАКМАН МОТОРС»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШАКМАН МОТОРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2025-24-200/145 от 19.05.2025.

Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и управления поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением управления от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении № 2025-24-200/145 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, по итогам изучения материалов дела управлением было установлено, что по результатам проведенной ФГУП «НАМИ» экспертизы ОТТС №ТС RU E-CN.HB23.00088.P3 и документов, входящих в доказательную базу и используемых в качестве основания для его оформления, отмечены множественные неточности и отступления от положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - TP ТС 018/2011). Перечень неточностей и отступлений был подробно отражен в экспертном заключении от 07.02.2025 №223.10/NC/0/V/E/TCU018/2025/l и п. 11 акта выездной проверки (внеплановой) от 07.02.2025 №А/11/2025/02-6.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения начальником отдела (инспекции) по г. Москве и Московской области управления ФИО4 в отношении общества вынесено постановление №2025-24-200/145 от 19.05.2025. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По мнению общества, вмененное ему правонарушение не является длящимся, и датой совершения административного правонарушения следует считать дату вынесения управлением Уведомления от 31.05.2023 №6824-30/05 о несоответствии.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным главой 14 КоАП РФ, к которой относится ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в соответствии с п.п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Так, общество совершало административное правонарушение во времени с момента получения ОТТС №ТС RU Е-CN.HB23.00088.P3 и сертификатов соответствия, оформленных с нарушением обязательных требований TP ТС 018/2011.

Поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, составляет продолжительное или ненадлежащее исполнение обязательных требований TP ТС 018/2011, то оно является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано актом выездной (внеплановой) проверки от 07.02.2025 №А/11/2025/02-6, в связи с чем указанная дата является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления (19.05.2025) не истек.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о малозначительности правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также документов об исполнении предписаний управления, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные ходатайства и документы отсутствуют в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-137876/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ШАКМАН МОТОРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Д.Е. Лепихин

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.