АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1759/2017

г. Новосибирск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2016 по 26.05.2017, 4 852, 93 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.11.2016 по 26.05.2017

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017, паспорт)

от  ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго»  о взыскании     100 000 руб. неосновательного обогащения,                4 852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «АвтоГарант» и ООО «ФТ Энерго» был заключен договор на оказание юридических услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016 приложениями № 1, 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, передавать всю необходимую информацию, связанную с оказанием услуг, выдать доверенность, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

ООО «АвтоГарант» свои обязательства по договору от 07.07.2016  были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно: исполнителю был перечислен аванс в размере 100 000 руб., предоставлены копии документов, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Сибмост» перед ООО «АвтоГарант» в размере в размере 3 541 075 руб. по договору оказания услуг № 01/06-2015, выдана доверенность на представление интересов ООО «АвтоГарант» с перечнем полномочий, необходимых исполнителю для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору от 07.07.2016.

Согласно п. 4.2. договора от 07.07.2016 исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

С момента заключения договора от 07.07.2016 ООО «ФТ Энерго» не исполнило свои обязательства по договору, а именно: ни одним из способов (по эл. почте, нарочно, почтой России) ООО «ФТ Энерго» не проинформировало ООО «АвтоГарант» о возможных вариантах решения задания, не были представлены на ознакомление подготовленные документы для взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» в пользу ООО «АвтоГарант», не производилось информирование заказчика об этапах выполненных работ и объеме выполненных работ.

Согласно приложению № 2 к договору на оказание юридических услуг            № 4-07/2016 от 07.07.2016  (задание на оказание услуг) исполнитель должен был оказать следующие услуги: юридические услуги по возвращению задолженности от ОАО «СибМост»,  Мостотряд № 38 в размере 3 776 066, 77 руб., представлять интересы заказчика во всех государственных органах на период действия услуги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, в том числе приложений № 1, 2 к договору, учитывая те обстоятельства, что к моменту заключения договора исковое заявление ООО «АвтоГарант» к ОАО «СибМост» уже находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, претензию ООО «АвтоГарант», направленную в адрес ОАО «СибМост», ОАО «СибМост» оставило без внимания, истец при заключении указанного договора предполагал, что услуга по возвращению задолженности ОАО «СибМост» будет возвращаться путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

ООО «ФТ Энерго» не направило представителя в судебное заседание, участие в судебном разбирательстве не принимало, каких - либо письменных возражений, пояснения в материалы дела не представляло, хотя и не было лишено такой возможности.

Доверенность на сотрудника ООО «ФТ Энерго» выдана 07.07.2016, заявление об ознакомлении было подано 28.07.2016, ознакомился с материалами дела сотрудник ООО «ФТ Энерго» 05.08.2016, а судебное заседание было назначено на 30.08.2016; таким образом, ответчик за период времени между 05.08.2016 и 30.08.2016 мог сформировать позицию по делу, подготовить письменные пояснения и явится в судебное заседание, однако этого сделано не было.

Кроме того, представление интересов заказчика во всех государственных органах является заданием на оказание услуг (п. 2 приложения № 2 к договору на оказание услуг), однако в нарушение условий договора данная услуга оказана не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договором на оказание юридических услуг № 4-07/2016 не оговорен объем оказанных услуг, т.е. не оговорено, что должно быть сделано в рамках оказываемой услуги, в том числе не оговорено количество процессов, в которых должен присутствовать представитель, количество направляемых запросов и т.д., подлежит отклонению судом.

Доказательства исполнения условий договора, соответствующие критериям относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос от имени ФИО2 на имя руководителя ООО «ФТ Энерго», в соответствии с которым между ФИО3 как сотрудником ОАО «СибМост» и ФИО4, действующим от имени ООО «АвтоГарант», была достигнута договоренность о погашении задолженности ОАО «СибМост» перед ООО «АвтоГарант».

Однако, несмотря на то, что, как ссылается ответчик, данная договоренность была достигнута 12.07.2016, задолженность остается непогашенной.

К указанному ответу на запрос не приложены документы, подтверждающие действительное наличие соглашения между ОАО «СибМост» (проект соглашения о погашении задолженности), полномочия ФИО2 на проведение таких переговоров также не представлены; кроме того, данный ответ выполнен не на фирменном бланке ОАО «СибМост».

Суд приходит к выводу, что на основании представленного ответа невозможно установить факт проведения переговоров и возникновения каких - либо договоренностей о подписании соглашения о погашении задолженности.

Ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи - приема юридических услуг № 1 от 19.08.2016, сдачи - приема юридических услуг №2 от 19.08.2016, акт № 3 от 25.05.2017, счет-фактура № 3 от 25.05.2017,  акт № 4 от 25.05.2017, счет - фактура № 4 от 25.05.2017, согласно которым ООО «ФТ Энерго» оказало ООО «АвтоГарант» услуги по проведению переговоров с должником ОАО «СибМост» о погашении задолженности в размере               3 776 066, 77 руб.; консультативные услуги по судебному спору в рамках дела № А45-12937/2016 на сумму 50 000 руб.

ООО «АвтоГарант» не было уведомлено о «проведении переговоров» от имени ООО «АвтоГарант» с ОАО «СибМост», сведений о проведении переговоров не получало, не было уведомлено о результатах «проведенных переговоров», по результатам «проведенных переговоров» погашение задолженности не наступило.

Согласно перечню услуг, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг и задания на оказание услуг, являющемуся приложением № 2 к договору на оказание юридических услуг, ООО «ФТ Энерго» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг   по возвращению задолженности и представлению интересов заказчика во всех государственных органах. Перечень является закрытым и консультативные услуги в данный перечень не входят.

Консультативные услуги за период, указанный в акте, не оказывались.

Услуги, которые в соответствие с договором оказаны не были, оплате не подлежат.

Согласно перечню услуг, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг и задания на оказание услуг, являющемуся приложением № 2 к договору на оказание юридических услуг, ООО «ФТ Энерго» приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика во всех государственных органах. Данная услуга оказана не была, так как представление интересов заказчика в судебном разбирательстве не осуществлялось.

Согласно п. 5.1. договора на оказание юридических услуг в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи - приема оказанных услуг, счет – фактуру.

Указанные документы не были направлены в срок, кроме того, были направлены по истечении действия договора.

Доводы ответчика о том, что ему исполнять условия договора препятствовала выданная доверенность на другого представителя                  ФИО5, рассмотрены судом.

Между ООО «АвтоГарант» и ООО Компания «Бизнес Консультант»  заключены договоры на оказание юридических услуг: от 03.06.2016 на представление интересов ООО «АвтоГарант» в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «ИНТЕРСТРОЙ» (дело № А45-13215/2016); от 09.06.2016 на представление интересов ООО «АвтоГарант» в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» (дело № А45-13317/2016); от 21.06.2016 для подготовки искового заявления от имени Заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Сибмост» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №01/06-2015 от 01.06.2015; от 21.07.2016 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» по договору оказания услуг №01/06-2015 от 01.06.2015.

Одновременно с подписанием договора между ООО «АвтоГарант» и ООО Компания «Бизнес Консультант»  от 03.06.2016 на сотрудников ООО Компания «Бизнес Консультант»   были выданы доверенности, в том числе и на ФИО5, которая принимала участие в судебных заседания.

Таким образом, так как ФИО5 представляла интересы ООО «АвтоГарант» в Арбитражном суде Новосибирской области не только в деле № А45-12937/2016, но и в других делах, оснований на отзыв доверенности у данного представителя не имелось.

Кроме того, каких либо консультаций уже нанятого представителя не осуществлялось, ни в письменном виде, ни устно.

14.06.2017  между ООО «АвтоГарант», являющимся цедентом, и ООО «АвтоЛогистик», являющимся цессионарием, заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию суммы аванса в размере 100 000 руб., уплаченного цедентом третьему лицу ООО «ФТ Энегро» по договору оказания услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016, а также право требования по взысканию пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право по взысканию законных процентов, предусмотренных ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на уплаченную по договору оказания юридических услуг № 4-07/2016 от 07.07.2016 сумму аванса.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как доказательств оказания ответчиком услуг по договору, возврата ответчиком суммы полученной предварительной оплаты по договору суду не представлено, денежные средства в размере  100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017 на сумму 4 852, 93 руб. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

 При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   4 852, 93 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 146 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина