﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40490/2017

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от Чвижа Евгения Витальевича: Бушмакина Д.В. по доверенности от 07.12.208;

от должника: не явился, извещен;

от 3-го лица: назаровой И.Н. по доверенности от 03.05.2018

от ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32515/2019) Чвижа Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-40490/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения заявления Чвижа Е.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива»

заинтересованное лицо: ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»

третье лицо: АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО)

установил:

07.06.2017 через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - должник, ООО «Альтернатива») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от 25.05.2017 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по обособленному спору № А56-40490/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее - ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») в размере 28 734 920 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 19 510 160 рублей 99 копеек, проценты в размере 2 583 357 рублей 27 копеек, пени в размере 6 641 402 рублей 59 копеек.

Требование в размере 22 093 518 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 19 510 160 рублей 99 копеек, проценты в размере 2 583 357 рублей 27 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.42а, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м,

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 38, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м,

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м,

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м. 

Требование в размере 6 641 402 рублей 59 копеек пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

22.07.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданина Чвижа Евгения Витальевича (далее - Чвиж Е.В.) поступило заявление б/д б/№ об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому он просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», установленное определением арбитражного суда от 07.03.2018, в размере 28 734 920 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 19 510 160 рублей 99 копеек, проценты в размере 2 583 357 рублей 27 копеек, пени в размере 6 641 402 рублей 59 копеек.

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Банк).

Определением от 27.09.2019 в удовлетворении заявления об исключении требовании кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива» гражданину Чвижу Евгению Витальевичу отказано.

Не согласившись с определением суда, Чвиж Евгений Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, поскольку цессия признана недействительной, то ООО «ДОЛГ-Контроль» не приобрело право кредитора по уступленному Банком требованию к должнику. Таким образом, нахождение требования ООО «ДОЛГ-Контроль» в реестре требований кредиторов ООО «Альтернатива» - безосновательно.

04.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО)  поступил отзыв на апелляционную жалобу Чвиж Евгения Витальевича, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

05.12.2019 в судебном заседании представитель реестрового кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Должник, ООО «ДОЛГ-Контроль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре цессии от 18.02.2016 №ДК-СЗА-03, заключенному с Банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з1, вступившим в законную силу, договор цессии от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 признан недействительным.

С учетом вынесенных судебных актов по делу № А56-14681/2017/з1 от Чвиж Е.В. поступило заявление б/д б/№ об исключении требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» из реестра требований кредиторов в размере 28 734 920 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 19 510 160 рублей 99 копеек, проценты в размере 2 583 357 рублей 27 копеек, пени в размере 6 641 402 рублей 59 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345).

Согласно пункту 1 указанных Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 данных Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 Правил № 345 в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае определение арбитражного суда от 07.03.2018 по обособленному спору № А56-40490/2017/тр.2 в установленном порядке не обжаловалось и не отменено, доказательств погашения задолженности также не представлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-40490/2017/тр.2/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова