ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14064/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А47-7592/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-7592/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной части  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018  заявленные требования удовлетворены: ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде предупреждения.

ПАО «Ростелеком» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также податель жалобы указывает, на следующие обстоятельства. Смена тарифного плана в течение 2017-2018гг. не производилась. Дополнительные услуги со стороны общества абоненту ФИО1 не подключались и начисления за них не производились. В нарушение принятых обязательств по оплате услуг связи, счет за услуги связи за июль 2017 года оплачен абонентом частично, что привело к образованию задолженности на лицевом счете абонента в размере 467 руб. 28 коп. При оплате счетов за последующие периоды задолженность в указанном размере абонентом не была погашена, что привело к образованию устойчивой задолженности в последующих расчетных периодах.

Несогласия с распределением денежных средств на лицевом счете в августе 2017 года по поставщикам (ПАО «Ростелеком», АО «Аудиотеле»), в сентябре 2017 года и в последующем абонент не выразила, до ведений ПАО «Ростелеком» не довела и продолжала оплачивать услуги связи прежнем способом – без указания назначения платежа. При этом, если абонент оспаривает факт оказания информационно-справочных услуг АО «Аудиотеле», выражает несогласие со стоимостью данных услуг, то данные отношения находятся вне компетенции ПАО «Ростелеком», а в зоне ответственности поставщика услуг АО «Аудиотеле». Таким образом, распределение на лицевом счете абонента является законным и справедливым. Информация о распределении денежных средств на лицевом счете, принадлежащем абоненту, была отражена в счетах на оплату услуг связи, также в счете была предоставлена информация о бесплатных справочных телефонах, по которым предоставляется разного рода информация для абонента ПАО «Ростелеком».

Податель жалобы считает, что приостановление оказания услуг абоненту является законным, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Действия ПАО «Ростелеком» по отношению к абоненту осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских прав без нарушения законодательства Российской Федерации и области связи.

Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. В соответствии с протоколом об административной ответственности от 07.06.2018 №АП-56/0/383 объективная сторона предполагаемого административного правонарушения выразилась в приостановлении доступа к услугам телефонной связи абоненту ФИО1, в связи с неоплатой услуг. Следовательно, моментом совершения предполагаемого административного правонарушения является моментом приостановления доступа к услугам телефонной связи – 21.01.2018. Срок давности привлечения истек 22.05.2018.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.01.2016 № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на срок до 27.01.2021 (далее – лицензия) (л.д.34-36).

ФИО1 (далее – ФИО1, абонент) 09.04.2018 обратилась в Управление с письменным заявлением, в котором указала, что является абонентом ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи; в июле 2017 года пришел счет за услуги, в котором указана информация об оплате дополнительной услуги, с 21.02.2018 телефон отключили (л.д.16). 

Административным органом в результате рассмотрения  обращения ФИО1 от 09.04.2018 было установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с нарушением п. 5 условий, предусмотренных лицензией, в соответствии  с которой при оказании услуг телефонной связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В счете за услуги телефонной связи за июль 2017 года № 

<

***> от 05.08.2017, выставленному абоненту ПАО «Ростелеком» ФИО1, указана информация об оплате дополнительных услуг, не являющихся услугами телефонной связи, предоставленных не оператором связи – услуги ИСС Аудиотеле в размере 467 руб. 28 коп.  

В ходе проверки административным органом установлено, что отключение доступа к услугам телефонной связи произошло в связи с набором номера серии «809», осуществившим соединение с оборудованием интеллектуальной сети связи (ИСС), которая представляет собой набор различных услуг, оказываемых с помощью телефонной сети. Номера серии «809» относятся к услуге «Вызов с дополнительной оплатой», не являющейся услугой телефонной связи. 

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 07.06.2018 административным органом в отношении ПАО «Ростелеком» в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 составлен протокол № АП-56/0/383 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Установив в действиях  общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по указанной норме права.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину  общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными, в связи, с чем удовлетворил заявленное требование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ, Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342(далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете); е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; ж) виды оказанных  услуг телефонной связи; з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже); и) дата выставления счета; к) срок оплаты счета (при отложенном платеже). 

В соответствии с пунктом 44 Правил, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи (пункт 49 Правил).

Пунктом 5 лицензии №135990, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и пунктом 5 раздела I «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий», утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи от 11.04.2018, в соответствии с которым по выделенному абонентскому номеру ФИО1 оказываются услуги телефонной связи (л.д.43-44). 

Оказание услуг телефонной связи осуществляется по выбранному абонентом тарифному плану «Звонок-1», размер абонентской платы по которому составляет 125 руб. в месяц, предоставление в пользование абонентской линии - 130 руб. в месяц. Абоненту также предоставляется доступ к внутризоновым, междугородным и международным телефонным соединениям, которые тарифицируются по действующим тарифам, и в размер абонентской платы не включены.

Из представленного счета за июль 2017 года следует, что включена оплата дополнительной услуги, не являющейся услугами телефонной связи – услуги ИСС АО «Аудиотеле» в размере 467 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что абонент своевременно производил оплату за услуги телефонной связи согласно выставленных счетов, за исключением оплаты задолженности за дополнительные услуги, не являющихся услугами телефонной связи, предоставленных не оператором связи (л.д.17-19, 37-42).

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, изложенным обществом в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственность, которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Так ПАО «Ростелеком» указано, что при звонке на номер серии «809» осуществляется соединение с оборудованием интеллектуальной сети связи (ИСС), которая представляет собой набор различных услуг, оказываемых с помощью телефонной сети: телеголосоваиие, справочно-информационные услуги. Номера серии «809» относятся к услуге «Вызов с дополнительной оплатой». ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключило с владельцем логического номера ИСС АО «Аудиотеле» (Абонент) договор на услуги ИСС с выделением логических номеров услуги «вызов с дополнительной оплатой» (серия «809»). Услуга позволяет Абоненту (владельцу логического номера ИСС) оказывать пользователям (третьим лицам, использующим услуги Абонента) справочно-информационные услуги за дополнительную плату. Пользователи услуги оплачивают стоимость полученных информационносправочных услуг, назначенную Абонентом услуги. Оператор связи ПАО «Ростелеком» обеспечивает техническую связь между АО «Аудиотеле» и пользователями, выставление счетов пользователям и сбор платежей. 

Счет за услуги связи за июль 2017 года был оплачен абонентом частично в размере 544 руб., что привело к образованию задолженности на лицевом счете абонента в размере 467 руб. 28 коп. При оплате счетов за последующие периоды задолженность в указанном размере абонентом погашена не была, что привело к образованию задолженности в последующих расчетных периодах. По состоянию на 21.02.2108 на лицевом счете абонента числилась задолженность в размере 722 руб. 28 коп. В связи с имеющейся задолженностью, доступ к услуге телефонной связи был приостановлен с 21.02.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения на основании следующего.

 Услуга по оказанию справочно-информационных услуг с выделением логических номеров услуги «вызов с дополнительной оплатой» (серия «809») за дополнительную плату отсутствует в Перечне услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. 

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что абонент ФИО1 своевременно производила оплату за услуги телефонной связи согласно выставленных счетов, за исключением оплаты задолженности за дополнительные услуги, которые не являются услугами телефонной связи, предоставленных не оператором связи.  

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в нарушение пункта 5 лицензии, пункта 5 раздела 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 49 Правил, приостановило доступ к услугам телефонной связи абоненту ФИО1 (л/с № 

<

***>), в связи с неоплатой услуг, связанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи, при своевременной оплате за услуги телефонной связи ПАО «Ростелеком». 

При таких обстоятельствах в действиях ПАО «Ростелеком» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае объектом совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают не только отношения, урегулированные законодательством о лицензировании, но и отношения, регулируемые  законодательством  Российской Федерации  о защите прав потребителей.

В этой связи применительно к совершенному ПАО «Ростелеком» административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит применению не общий, а специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения указанного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.10.2018 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья               Н.А. Иванова