ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14621/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭколосИнвестпроектстрой»)  - ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново») - ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2019 № ДАВ-19-89, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2022 года по делу № А33-14621/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 554 482 рублей 50 копеек по договору от 12.10.2017№ АЕ-17 Д569.

Решением от 10.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» взыскано127 413 рублей неустойки, 3238 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает:

судом первой инстанции неверно определена дата фактической передачи документации, поскольку не учтены сроки передачи рабочей документации;

судом первой инстанции не исследован акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2020;

счет на оплату и счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем при отсутствии указанных документов рассчитать 30-дневный срок на оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 и период просрочки исполнения обязательств по оплате с целью применения неустойки невозможно;

акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 № ГУ-1465 является недопустимым и не относимым доказательством;

по состоянию на 21.08.2018, на 19.02.2019 услуги не могли быть оказаны, переданы и приняты заказчиком в полном объеме, тем самым основания для применения неустойки отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аэропортом Емельяново» (заказчиком) иООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 02.10.2017 № АЕ-17- Д569, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта Сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11 860 кв.м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> участок № 2а для нужд общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 359 500 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического получения оплаты.

Исполнителем работы выполнены.

20.05.2019 заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг исполнителю на сумму 2 339 491 рубля 52 копеек (платежное поручение от 20.05.2019 № 3835).

В связи исполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости работ с нарушением установленных договором сроков истец в претензии от 30.03.2021 предложил ответчику выплатить неустойку в размере 568 639 рублей из расчета 2 359 500 рублей (стоимость оказанных услуг) х 0,1 % х 241 (количество дней просрочки за период с 20.09.2018 по 19.05.2019).

Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, указав на отсутствие нарушения срока исполнения обязательства по оплате оплаты со ссылкой на положения пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 (первоначальный платеж в сумме 2 339 491 рубль 52 копейки произведен 20.05.2019, окончательный платеж в размере 60 000 рублей произведен 06.05.2020), а также на пункт 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1, в соответствии с которым подписанием дополнительного соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по сроку оплаты и сроку оказания услуг по договору, каждая из сторон гарантировала неприменение права требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 и пунктом 6.2 договора, в отношении другой стороны, а также неприменение иных мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение установленных договором сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательств по оплате, следовательно, обоснованности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 127 413 рублей из расчета 2 359 500 рублей х 0,1 % х 54 дня(с 22.03.2019 по 14.05.2019).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 02.10.2017 № АЕ-17-Д569, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование сдачи и принятия работ истцом в материалы дела представлен подписанный заказчиком без возражений оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 № 1 стоимостью 2 359 500 рублей (л.д. 49), из содержания которого следует, что исполнителем оказаны услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта Сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11 860 кв.м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> участок № 2а для нужд общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в соответствии с договором от 12.10.2017 № АЕ-17 Д569.

Как верном установлено судом первой инстанции, на данном акте имеется подпись уполномоченного от имени заказчика лиц, оттиск печати ответчика.

Заказчик не заявил о фальсификации данного документа, о подписании акта неуполномоченным лицом, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа.

ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в материалы дела представлен подготовленный ООО «Аэропорт Емельяново» акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 № ГУ-1465 (л.д. 48), в котором заказчик отразил сведения об обязательствах подрядчика, указав на акт от 21.08.2018 № 1, а также сведения об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по акту от 21.08.2018 № 1 со ссылкой на платежное поручение от 20.05.2019 № 3835.

Заявляя о недопустимости данного акта сверки, ответчик доказательств своей позиции не приводит, поэтому апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом. 

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО «Крассети» на проектную документацию «Реконструкция объекта Сооружение - очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11860 кв.м. лит. В, В1-В7, Г, Г1 – Г15» от 04.02.2019 (л.д. 56).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение составлено 04.02.2019, что свидетельствует о разработке проектной документации до 13.02.2020 (даты, когда, по утверждению заказчика, имела место передача результатов выполненных подрядчиком работ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи заказчику проектной документации 21.08.2018.

Соответственно, довод ответчика о том, что по состоянию на 21.08.2018, на 19.02.2019 услуги не могли быть оказаны, переданы и приняты заказчиком в полном объеме, опровергаются материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена дата фактической передачи документации, поскольку не учтены сроки передачи рабочей документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме лишь 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением соответствующих требований, норм и правил в объеме, предусмотренном в договоре и технического задания к договору(приложение № 1), в сроки, зафиксированные пунктом 4.1 договора.

По смыслу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора подрядчик обязан передать заказчику проектную и рабочую документацию в электронном формате, один экземпляр в формате PDF, AutoCAD, на бумажном носите в 4-х экземплярах. Такое же требование содержится в пункте 24.1 технического задания. При этом согласно положениям технического задания (пунктов 22 и 24.4) подрядчик обязан обеспечить сопровождение независимой экспертизы проектной документации в установленном порядке и обеспечить получение положительного заключения, подрядчик обязан одновременно с подачей проектной документации на независимую экспертизу передать заказчику материалы проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в формате PDF, AutoCAD на электронном носителе в нередактируемом формате.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой на весь период действия договора, включает в себя, в том числе затраты подрядчика на прохождение независимой экспертизы. Буквальное толкование изложенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства могут считаться исполненными подрядчиком в момент передачи заказчику проектной документации с положительным заключением независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений раздела 22 технического задания исполнителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Крассети» (заключение от 04.02.2019№ 24-2-1-0001-19), которое передано заказчику 12.02.2019 (акт сдачи-приемки проектной документации от 08.02.2019 № 03-19) с приложением откорректированных с учетом замечаний экспертизы листов проектной документации.

Принимая во внимание то, что актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 № 1 подтверждается факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в электронном формате в одном экземпляре в формате PDF, AutoCAD, на бумажном носите в 4-х экземплярах, при этом в соответствии с актом от 08.02.2019 № 03-19 заказчику 12.02.2019 передано положительное заключение экспертизы, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме 12.02.2019. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2020, однако пришел к выводу, что он составлен позже всех действий, порождающих для сторон юридические последствия. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с такой оценкой, однако апелляционный суд, исходя из вышеперечисленных документов, поддерживает вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется по месту нахождения заказчика на соответствие их количеству, объему и качеству согласно приложению № 1 к договору.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти рабочих дней. В случае выявления заказчиком несоответствия оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору), не подписывается до момента устранения выявленных недостатков (пункт 5.2 договора).

Таким образом, положениями пункта 5.1 и пункта 5.2 договора на заказчика возложена обязанность принять качественно выполненные работы в течение пяти рабочих дней.

Учитывая, что результат работ по настоящему договору в целом (проектная документация, получившее положительное заключение негосударственной экспертизы) представлен заказчику 12.02.2019, заказчик в силу положений пункта 5.2 договора обязан был принять результат работ не позднее 19.02.2019.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного счета на оплату и выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 договора обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком до 21.03.2019.

Заявитель жалобы указывает, что счет на оплату и счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем при отсутствии указанных документов рассчитать 30-дневный срок на оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 и период просрочки исполнения обязательств по оплате с целью применения неустойки невозможно, также о том, что по состоянию на 21.08.2018, на 19.02.2019 услуги не могли быть оказаны, переданы и приняты заказчиком в полном объеме, тем самым основания для применения неустойки отсутствуют. 

Апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о том, что обязательство по оплате возникает только на основании счета и счета-фактуры и что период просрочки следует считать от даты этих документов. Из условий процитированного пункта 3.4 договора следует, что фактическим основанием для оплаты является выполнение работ, а срок оплаты стороны связывают с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг. Счет и счет-фактура необходимы для ведения бухгалтерского учета, однако сами по себе эти документы обязательств по оплате не порождают и не прекращают. 

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком 20.05.2019 (2 339 491 рубль 52 копейки) и 06.05.2020 (60 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического получения оплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Следовательно, подрядчик обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 127 413 рублей (2 359 500 рублей х 0,1 % х 54 дня (с 22.03.2019 по 14.05.2019), требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклоняет возражения ответчика, основанные на положениях дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору, согласно которому оплата в размере 2 339 491 рубля 52 копеек осуществляется после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчику положительного заключения экспертизы сметной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право подрядчика требовать неустойку за период с момента просрочки заказчиком исполнения своих обязательств и до момента подписания такого соглашения.

Учитывая положения пункта 6 дополнительного соглашения, в соответствии с которым оно вступает с момента его подписания, то есть с 15.05.2019, и отсутствие прямого указания в пункте 4 дополнительного соглашения на освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за период до 15.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности позиции ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, распределив судебные расходы пропорционально результату разбирательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2022 года по делу № А33-14621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров