ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10094/2017, 18АП-10095/2017, 18АП-10097/2017, 18АП-10100/2017

Дело № А47-8725/2015

16 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелия», общества с ограниченной ответственностью «Паттерн», общества с ограниченной ответственностью «Омега-М», общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-8725/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марево» - ФИО2 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Камелия», общества с ограниченной ответственностью «Паттерн», общества с ограниченной ответственностью «Омега-М», общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченнойответственностью "Марево" (далее - ООО "Марево", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ«Синергия». 

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсант» от 14.05.2016.

         30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - ООО "Камелия", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево"  задолженности в сумме 76 155 055 руб.

     30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Паттерн» (далее - ООО "Паттерн", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево" задолженности  в  сумме  73 809 320 руб., из которых: 72 824 701 руб. - задолженность по договору поставки № 14 от 01.04.2015; 984 619 руб. 50 коп. -задолженность по договору беспроцентного займа № 3/1 от 23.04.2015.

Определением суда от 26.09.2016 требование ООО «Паттерн» о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности на сумму 984 619 руб. 50 коп., возникшей по договору беспроцентного займа № 3/1 от 23.04.2015, выделено в отдельное производство.

30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее - ООО "Омега-М", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево" задолженности в сумме 20 017 514 руб. 74 коп., из которых: 17 997 199 руб. 74 коп. - задолженность по договору поставки № 12 от 30.03.2015, 2 020 315 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа № 4 от 14.05.2015.

Определением суда от 14.09.2016 требования заявителя в сумме 2 020 315 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 14.05.2015 выделены в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО "Промторг", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево"  задолженности в сумме 45 479 999 руб. 70 коп.

Определением     суда     от     09.12.2016,   арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево". Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 13.01.2017 рассмотрение вышеуказанных кредиторских требований объединено в одно производство (т.4, л.д.177-178).

В окончательном виде кредиторские требования уточнены заявителями 03.07.2017 (т.24, л.д. 139-142).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Камелия», ООО «Паттерн», ООО «Омега-М», ООО «Промторг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано (т.24, л.д.147-153).

Не согласившись с вынесенным определением от 17.07.2017 ООО «Камелия», ООО «Паттерн», ООО «Омега-М», ООО «Промторг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что выводы суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Неверным является вывод суда о наличии зависимости и аффилированности между указанными юридическими лицами; не доказана заинтересованность заявителей по отношению к должнику.

По мнению апеллянтов, из представленных УФНС по Оренбургской области книг покупок и продаж за 2015 года по указанным организациям нельзя сделать вывод о нереальности совершенных сделок и кругообороте денежных средств. Помимо этого, решение налогового органа от 22.09.2015 за период с 2011-2013 гг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении указанных обществ, не подтверждает доводов, указанных в возражениях УФНС по Оренбургской области.

Апеллянты считают, что у суда не имелось оснований делать вывод о мнимости сделок, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам (договоры поставки, акты сверки), поскольку не доказано уважительности причин непредставления суду первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился конкурсный управляющий должника и представитель подателей жалоб, остальные участники дела не явились, представителей не направили. 

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб, просил определение отменить; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя апеллянтов и конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2015 между ООО «Марево» (поставщик) и ООО«Камелия» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (т.1, л.д.4), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье).

Согласно платежному поручению № 119 от 01.04.2015 покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты 800 822 рубля (т.1, л.д.6).

30.03.2015 между ООО «Марево» (поставщик) и ООО «Камелия» (покупатель) был заключен договор поставки № 13 (т.1, л.д.7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье).

В соответствии с представленными платежными поручениями покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты 75 354 233 руб. (т.1, л.д. 8-71).

В общей сложности, ООО «Камелия» перечислило ООО «Марево» в счет предоплаты по указанным договорам 76 155 055 руб.

27.03.2015 между ООО «Марево» (поставщик) и ООО «Промторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/2 (т.5, л.д.7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье).

В соответствии с представленными платежными поручениями покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты 45 479 999 руб. 70 коп. (т.5, л.д.17-150).

01.04.2015 между ООО «Марево» (поставщик) и ООО «Паттерн» (покупатель) был заключен договор поставки № 14 (т.11, л.д. 7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье).

Согласно представленным платежным поручениям покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты 72 824 701 руб. (т.11, л.д. 8, 11, 12; т.12, л.д. 1-49).

30.03.2015 между ООО «Марево» (поставщик) и ООО «Омега-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 12 (т.16, л.д. 4), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье).

В соответствии с представленными платежными поручениями покупатель перечислил поставщику в счет предоплаты 43 240 689 руб.,   поставка   товара   была   осуществлена   на   сумму   25 243 489 руб. 26 коп., остаток задолженности составил 17 997 199 руб. 74 коп. (т.16, л.д. 8-140; т.17, л.д. 1-86).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по поставке товара, заявители обратились с настоящими кредиторскими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С     целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего       ей,       в       том       числе       в       получении       необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересахобеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильнооформляют все документы, но создать реальные правовые последствияне стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волейустанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельстваустанавливаются на основе оценки совокупности согласующихсямежду собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, все сделки, на основании которых, кредиторы основывают заявленные требования, совершены в один тот же промежуток времени - с января 2015 года по апрель 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.3. Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника было возбуждено 21.08.2015), за исключением договора поставки № 1 от 09.01.2015 с незначительной суммой задолженности в 800 822 руб.; перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам, также производились в один и тот же короткий промежуток времени, сразу непосредственно после заключения указанных договоров в период с 01.04.2015 по 05.06.2015 (т.1,  л.д. 104; т.5, л.д. 8; т. 7, л.д. 56-57; т. 11, л.д. 8; т.16, л.д. 5).

         Также судом указано, что из анализа спорных договоров можно сделать вывод, что договоры типовое и имеют идентичное содержание, вне зависимости от контрагента должника, не содержат условий о сроках оплаты, в том числе и условия предварительной оплаты, сроках поставки, сроке действия договора и иных существенных условий. Представленные заявителями дополнительные        соглашения к спорным договорам с ООО «Камелия» и ООО «Промторг», устанавливающие указанные условия (т.3, л.д.134; т.9, л.д.68), были исключены заявителями из числа доказательств по делу (т.4, л.д.46; т.9, л.д.138).

Представленные в материалы товарные накладные, бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, заявки покупателей на поставку не подтверждают наличие у ООО "Марево" фактической возможности поставить в 2015 г. чулочно-носочные, трикотажные изделия, нательное и постельное белье заявителям, не подтверждено, в частности, то, что ООО "Марево" приобрело указанный товар у иных лиц или самостоятельно занималось его производством. Не доказано наличие у покупателей возможности принять товар в указанном объеме, хранить его. Не представлены документы, касающиеся дальнейшей судьбы товаров, их использование или реализация. Отсутствует переписка с поставщиком, свидетельствующая о наличии правоотношений по поставке, основанных на представленных в дело накладных. 

В отношении возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между ООО «Реконт», ООО «Прогресс», ООО «Камелия», ООО «Промторг», ООО «Паттерн», ООО «ОМЕГА-М» имел место денежный оборот в отсутствие доказательств реального товарного оборота между ними.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Реконт» и ООО «Прогресс» показал, что практически 100% денежных сумм полученных от ООО «Марево», в свою очередь перечислялось ООО «Камелия», ООО «Промторг», ООО «Паттерн» и ООО «ОМЕГА-М» (т.21, л.д. 101-107).

Также судом сделан правильный вывод, что на момент заключения между должником и заявителями договоров поставки, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором должника являлся ФИО5, который не могло не быть осведомленным о всех вышеуказанных и установленных судом, фактических обстоятельств спора.

Согласно данным информационно-справочной системы «Спарк-Профиль» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО «Камелия», ООО «Промторг», ООО «Паттерн» и ООО «ОМЕГА-М», а также конкурсный кредитор ФИО6 являются зависимыми и аффилированными друг другу лицами, поскольку с октября-ноября 2015 года ФИО6 является участником указанных обществ с долей равной или большей 20%, а также директором указанных обществ (т.1, л.д.91-92; т.7, л.д.34-36; т.12, л.д.123-125; т.17, л.д.96-98).

В свою очередь, ФИО6, является конкурсным кредитором должника в размером кредиторских требований 4 800 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судаОренбургской области от 23.01.2017 было установлено, что 10.04.2015 между ФИО6 (займодавец) и обществом "Марево" (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор займа в соответствии с условиями, займодавец передает заемщику денежные средства   в   сумме   4   000   000   руб.,   а   заемщик   обязуется   возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими в размере 20% (800 000 рублей) в срок не позднее 10.07.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 23.10.2015 по делу № 2-8-01535/15 с должника - общества "Марево" в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 4 000 000 руб. и проценты в размере 800 000 руб., всего 4 800 000 руб.

Судебный приказ явился основанием для признания требований ФИО6 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016).

Вышеуказанными судебными актами договор займа от 10.04.2015 признан мнимой и безденежной сделкой.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что именно ФИО6 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.01.2015 в сумме 315 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2015.

Определением от 28.08.2015 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении общества "Марево" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.10.2015 заявление ФИО6 о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения с учетом факта погашения его требований в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором - АО «Газпромбанк» и наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

При этом, обоснованием наличия задолженности также является договор беспроцентного займа от 15.01.2015, заключенный между ФИО6 и должником в лице директора ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 было установлено, что на даты заключения договоров займа должник располагал   кредитными   ресурсами   по   договор   кредитования   в   форме овердрафта от 16.07.2014 с лимитом кредитования 50 000 000 руб., заключенному с АО «Газпромбанк», по соглашению о кредитовании счета № 88/13 ОВ тф от 16.07.2013 договор с Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) с лимитом кредитования 85 000 000 руб., по соглашению о предоставлении кредита № 001/0919L/14 от 28.10.2014 на сумму 30 000 000 руб. и № 001/1107L/14 от 31.12.2014 на сумму 60 000 000 руб., заключенным с АО «ЮниКредит Банк».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что у должника отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключении договоров займа с ФИО6, что свидетельствует о создании видимости заемных правоотношений, для цели получения необоснованных выгод и преимуществ при инициировании и производстве дела о банкротстве должника.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Марево»,  ООО «Камелия», ООО «Промторг», ООО «Паттерн» и ООО «ОМЕГА-М», ФИО5, ФИО6 являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры поставки, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными (мнимыми) сделками, является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда об аффилированности сторон сделок не соответствует действительности, не доказана заинтересованность заявителей по отношению к должнику.

Доводы апеллянтов о том, что у суда не имелось оснований делать вывод о мнимости сделок, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимается во внимание и довод о том, что из представленных УФНС по Оренбургской области книг покупок и продаж за 2015 года по указанным организациям нельзя сделать вывод о нереальности совершенных сделок и кругообороте денежных средств, так как данный вывод сделан судом исходя из совокупности представленных доказательств, поскольку не доказан факт реального товарного оборота между сторонами; анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителей, ООО "Реконт", ООО "Прогресс", должника показал, что практически 100 % денежных средств полученных от должника, перечислялись заявителям.

В апелляционных жалобах заявители указали, что выводы суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.01.2017 рассмотрение вышеуказанных кредиторских требований объединено в одно производство (т.4, л.д.177-178).

Поскольку законность указанного определения об объединении дел в одно производство не была оспорена заявителями, предметом настоящего апелляционного разбирательства не является, суд отклоняется данный довод.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелия», общества с ограниченной ответственностью «Паттерн», общества с ограниченной ответственностью «Омега-М», общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России   № 8623 филиал № 60 от 28.07.2017 (операция 20).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паттерн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России   № 8623 филиал № 60 от 28.07.2017 (операция 22).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России   № 8623 филиал № 60 от 28.07.2017 (операция 23).

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России   № 8623 филиал № 60 от 28.07.2017 (операция 21).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          И.В. Калина