АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8782/2017

г.Чита

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРемСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Петровичу (ОГРНИП 304753428800091, ИНН 753600295137)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 134917,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7499,16 руб.  за период с 11.12.2016 по 05.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017 года;

от ответчика -  не явился;

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 134917,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7499,16 руб.  за период с 11.12.2016 по 05.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская птицефабрика».

На момент рассмотрения дела 25.09.2017 г. у суда отсутствовали также сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Этим же определением суда от 25.09.2017 г. суд отложил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 24.10.2017 г. в связи привлечением к участию в деле третьего лица и для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 24.10.2017 г. ответчик и третье лицо не явились.

Определение суда направлялось ответчику по адресу: 

<

...>. Указанный адрес подтвержден приложенной к материалам дела копией паспорта.

В суд вернулся конверт (почтовый идентификатор 67200215430530) с указанием причины «Истек срок хранения». 

Также в ответе Филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос  от 28.09.2017 г., почтовый орган сообщил суду, что заказное письмо № 67200215430530, направленное в адрес: 

<

...>, на имя ФИО1 поступило в ОПС 672039 – 29.09.2017 г., в тот же день взято в доставку. Вторичное извещение взято в доставку 03.10.2017 г. И возвращено в суд по истечению срока хранения – 06.10.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года в рамках дела № А78-12767/2014 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Определением суда от 21.09.2016 г. в рамках дела № А78-12767/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определение суда по делу № А78-8782/2017 г. от 25.09.2017 г. было направлено по юридическому адресу ООО «Забайкальская птицефабрика»: 672526, Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, в суд вернулся конверт (почтовый идентификатор 6720021543054) с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу», в том числе указанное определение было направлено внешнему управляющему ООО «Забайкальская птицефабрика», которое получено адресатом (почтовое уведомление № 67200215433906).

Информация об адресе для направления почтовой корреспонденции внешнему управляющему ФИО4 содержится в открытом доступе на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в разделе объявлений о несостоятельности.

24.10.2017 г. учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

В судебном заседании 31.10.2017 г. представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

С 01.09.2016 по 31.03.2017 истец осуществлял деятельность по подаче коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Новая кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67, пом. 2, кадастровый условный номер: 75:22:420102:669 ИП ФИО1. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца. Между сторонами фактически сложились отношения по поставке и оплате энергоресурсов. Несоблюдение письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанностей  по своевременному внесению платы за коммунальные ресурсы.

В указанный период времени истец подавал, и ответчик принимал энергоресурсы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности  за тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 134917,94 руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7499,16 руб. за период с 11.12.2016 по 05.09.2017.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных, в том числе соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако неисполнение арендатором (ссудополучателем) возложенной на него собственником и арендодателем (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО «Читинская птицефабрика» и ИП ФИО1 01.10.2015 года  был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Новая Кука, мкр. птицефабрика, д. 67, пом. 2, с целью использования его в качестве торгового помещения.

Срок действия договора установлен в п. 7.1. договора с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Иных договоров аренды на указанное нежилое помещение в материалы дела не представлено.

Истцом же заявлен период взыскания задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за спорное нежилое помещение за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 с ИП ФИО1 как с фактического пользователя помещением.  

Договора между истцом и ответчиком в спорный период заключено не было.

Однако истец считает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Исполнитель коммунальных услуг, которым в настоящем случае выступает истец, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как установлено материалами дела, решением суда по делу № А78-4201/2016 от 01.11.2016 г., оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. исковые требования ООО «Забайкальская птицефабрика» удовлетворены, право собственности на здание магазина, инвентарный номер объекта 36890/А1:1002, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 67, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 75:22:420102:669 признано за ООО «Забайкальская птицефабрика».

Как следует из судебных актов по делу № А78-4201/2016 государственное предприятие Забайкальская птицефабрика было реорганизовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», имущество предприятия приватизировано в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшим на момент приватизации предприятия.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Забайкальская птицефабрика, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Читинской области 04.08.1993 № 500, с учетом решения о внесении изменений от 16.08.1995 № 325, акционерному обществу открытого типа «Забайкальская птицефабрика» подлежали передаче объекты, стоимостью 48 439,4 тыс. руб.

Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в перечень приватизируемого имущества, подлежащих приватизации, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области от 16.08.1995, не содержит указание на спорный объект недвижимости, тогда как в пункте 92 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, являющегося приложением к плану приватизации, имеется указание на спорный объект недвижимости – магазин 1978 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 55 836 тыс. руб., в связи с чем судами сделал вывод о праве собственности ООО «Забайкальская птицефабрика» на спорное имущество (здание магазина, инвентарный номер объекта 36890/А1:1002, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 67, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 75:22:420102:669), с учетом того, что в реестре государственного имущества Забайкальского края и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственнике спорного имущества.

Постановление Администрации муниципального района "Читинский район" от 21.05.2014 № 1396 «О постановке на бесхозяйный учет» представленное при рассмотрении в рамках дела № А78-4201/2016 не применено судом поскольку вынесено без наличия к тому оснований, поскольку в силу статьи 225 ГК РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее, тогда как в рамках рассмотрения дела № А78-4201/2016 истцом было подтверждено его право собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорное нежилое помещение за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор между арендатором нежилого помещения ИП ФИО1 и истцом в спорный период не заключен, также отсутствовал договор аренды между ответчиком и третьим лицом, подтверждающий обязанность арендатора нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорный период лежит на собственнике нежилого помещения. Как следствие, суд отказывает истцу также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5273,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая