﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3437/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-35821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтрой» (далее – общество «ТД «УралСтрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2019 по делу № А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Флавия» о признании общества «ТНК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 в отношении общества «ТНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением суда от 11.04.2018 общество «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 07.02.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в утверждении мирового соглашения  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «УралСтрой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, указывает на то, что в настоящее время в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 594 127 404 руб. 75 коп., единственным ликвидным активом должника являются товарные запасы на сумму 32 583 306 руб. 47 коп., которые в августе 2018 года выставлены на торги, и за период проведения торгов всего было реализовано товаров на общую сумму 763 397 руб. 52 коп., при этом размер текущих расходов превышает 3,5 млн. руб.,  соответственно, все вырученные денежные средства пойдут на погашение текущих обязательств должника; судами не учтена возможность восстановления платежеспособности должника и накопления денежных средств для частичного погашения требований кредиторов в размере, установленном мировым соглашением. По мнению общества «ТД «УралСтрой», суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии условий мирового соглашения положениям Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые имеют специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, при заключении мирового соглашения  кредиторы вправе включить условие об изменении срока уплаты обязательных платежей независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Общество «ТД «УралСтрой» считает, что установленные в мировом соглашении сроки погашения задолженности и существенная скидка являются оправданными и обоснованными; по условиям мирового соглашения должник в течение пяти лет выплатит кредиторам 10% от размера включенной в реестр задолженности, что составит 93 043 740 руб. 712 коп. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  судебных актов не усматривает. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

За заключение мирового соглашения голосовали общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (представитель Л.Г. Умрихина), общество «ТД «УралСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (представитель Р.Х. Лебедева), общество с ограниченной ответственностью «Флавия» и общество с ограниченной ответственностью «Трест-Актив» (представитель Г.Л. Лиокумович), что составило 55, 358%.

Против заключения мирового соглашения проголосовали Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  и общество с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс».

Воздержалось от принятия решения по данному вопросу повестки дня собрания общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис».

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается  конкурсным управляющим.  От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Исследовав условия мирового соглашения, суды установили, что должнику предоставляется отсрочка по исполнению обязательств перед кредиторами сроком на 12 месяцев. По истечении периода отсрочки должник в течение 12 месяцев ежемесячно выплачивает каждому кредитору 0,1% от размера обязательства перед соответствующим кредитором, то есть в течение второго года исполнения мирового соглашения кредиторы получают 1,2% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По истечении второго года исполнения мирового соглашения кредиторы освобождают должника от исполнения обязательств в размере 90% от сумм, выключенных в реестр требований кредиторов должника.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 8,8% должник погашает кредиторам в течение трех лет, равными долями по 0,24% в месяц.

Таким образом, в течение пяти лет должник должен выплатить кредиторам 10% от размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов, то есть 93 043 740 руб. 72 коп.

Судами установлено, что за утверждение мирового соглашения голосовали общество «ТД «Уралстрой», общество «Стройопт» и общество «Трест-Актив», обладающие 59,683% голосов на собрании кредиторов должника и являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику лица, входящими в одну группу компаний с должником (аффилированные лица), согласие всех кредиторов с условиями мирового соглашения отсутствует. Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, а не интересы лиц, входящих в одну группу лиц с должником, учитывая, что на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции у должника имелась дебиторская задолженность в размере 65 265 721 руб. и товары на сумму 32 583 306 руб. 47 коп., и признав, что условия мирового соглашения с отсрочкой в один год и погашение требований кредиторов в размере 10% в течение пяти лет, в частности для общества «Флавия», находящегося также в процедуре банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку реальность восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды также исходили из того, что условия мирового соглашения с отсрочкой исполнения должником обязательств на год и сроком их погашения в течение пяти лет, в том числе по обязательствам перед бюджетом по уплате обязательных платежей, не соответствует положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения о сроках погашения задолженности и существенной скидке являются оправданными и обоснованными; о том, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 156 Закон о банкротстве имеют специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и при заключении мирового соглашения  кредиторы вправе включить условие об изменении срока уплаты обязательных платежей независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не принимаются.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

Установив, что условиями мирового соглашения должнику предоставлен больший период отсрочки, и данное условие явно противоречит законодательству о налогах и сборах, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2019 по делу № А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова