АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-23172/2020 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению "Лениногорский лесхоз", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 184 433 руб. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору №894/78 от 01.01.2020г., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому №894/78 от 01.01.2020г. товара, исчисленную за период с 10.06.2020г. по дату вынесения решения суда, а с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2020, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Государственному бюджетному учреждению "Лениногорский лесхоз", г.Лениногорск (далее-ответчик) с иском о взыскании 1 184 433 руб. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору №894/78 от 01.01.2020г., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому №894/78 от 01.01.2020г. товара, исчисленную за период с 10.06.2020г. по дату вынесения решения суда, а с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 01 октября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства      суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 30.11.2020 назначено предварительное судебное.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Первоначально, истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 1 184 433,85 руб., неустойку, а также государственную пошлину. 

В судебном заседании, истец представил ходатайство об увеличении иска в части расчета неустойки.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из иска, между ООО «ТАИФ-НК АЗС» (Поставщик) и ГБУ РТ «Лениногорский лесхоз» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №894/78 от 01.01.2020 на поставку бензина и дизельного топлива. 

В соответствии с указанным договором в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 поставщиком отпущен товар на общую сумму 1 184 433, 85 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения спора, ответчик является действующей организацией, не признанной несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: гражданско-правовой договор №894/78 от 01.01.2020, заказ-спецификация, счет-фактура №2410 от 31.01.2020, №7606 от 29.02.2020, №14920 от 31.03.2020, №22785 от 30.04.2020, №28003 от 31.05.2020, №33419 от 30.06.2020.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными материалами дела, и не оспорен ответчиком, равно как и задолженность в размере суммы требований.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании  задолженности  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Начальной датой отсчета срока оплаты является:

•    по счет-фактуре № 2410 от 31.01.2020, № 7606 от 29.02.2020, № 14920 от 31.03.2020, № 22785 от 30.04.2020 - 21.05.2020, поскольку Заказчик получил указанные документы 20.05.2020, что подтверждается проставленной посредством СБиС электронной подписью;

•    по счет-фактуре № 28003 от 31.05.2020 - 26.06.2020, поскольку Заказчик получил указанные документы 25.06.2020, что подтверждается проставленной посредством СБиС электронной подписью;

•    по счет-фактуре № 33419 от 30.06.2020 - 05.09.2020, поскольку Заказчик получил указанные документы 04.09.2020, что подтверждается проставленной посредством СБиС электронной подписью.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению к заявлению на сумму 32 946, 34 руб., который проверен судом и признан арифметически верным. 

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, что указывает на наличие вины ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки в истребуемом объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая сумму основного долга, с учетом уточнения в части неустойки, сумма иска составила 1 217 380,19 руб., что равнозначно сумме государственной пошлины в размере 25 174 руб.

Платежным поручением №17305 от 28.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24959 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в порядке возмещения судебных расходов, исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, в сумме, уплаченной по платежному поручению. Разница между оплаченной суммой государственной пошлины и государственной пошлины, рассчитанной с учетом уточнения не подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Лениногорский лесхоз", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору №894/78 от 01.01.2020 в размере 1 184 433 (один миллион сто восемьдесят четыре четыреста тридцать три) руб. 85 коп., неустойку за период с 10.06.2020 по 03.02.2021 в размере 32946 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 34 коп., а также неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 959 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов