ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2359/2020

город Воронеж

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ  3819360 от 29.06.2022, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2023 по делу № А14-2359/2020 по заявлению финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной  сделкой договор купли-продажи от 13.07.2018 и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020,  заявление акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» о признании  ФИО4 (далее - ФИО4, должник)  несостоятельной (банкротом) принято судом к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020  заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в  

отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020, в ЕФРСБ - 05.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 28.04.2021 финансовым управляющим утверждена  ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  15.05.2021, в ЕФРСБ - 30.04.2024.  

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.07.2018,  заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ответчика обязанности возместить должнику действительную стоимость  автомобиля в размере 1 050 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов  апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2018, в соответствии с которым продавец передал  покупателю транспортное средство - LEXUS RX350 2009 г.в., VIN  

<

***>, цвет черный, модель и номер двигателя 2GR   № A556532, стоимостью 450 000 руб., а покупатель принял транспортное  средство и относящиеся к нему документы. Денежные средства в сумме  450 000 руб. за проданное транспортное средство от покупателя продавец  получил полностью.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.07.2018 является  недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК  РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий,  позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную  сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а  также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Договор купли-продажи от 13.07.2018 совершен должником в  трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом  к производству (23.03.2020), таким образом, данный договор может быть  оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства  - LEXUS RX350 2009 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, модель и  номер двигателя 2GR № A556532, являлась ФИО4  

Продавцом по оспариваемому финансовым управляющим договору  купли-продажи от 13.07.2018, покупателю - ФИО2 было продано  спорное транспортное средство.  

В оспариваемом договоре купли-продажи от 13.07.2018 определено, что  цена продажи транспортного средства составляет 450 000 руб.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной  финансовый управляющий ссылался на представленную в материалы  обособленного спора справку о рыночной стоимости спорного имущества,  согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на  03.08.2018 составляла 1 050 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым  управляющим самостоятельно. Таким образом, нормами Закона о  Банкротстве в полномочия финансового управляющего с учетом познаний и  специфики входит право и обязанность по оценке имущества.  

Представленная финансовым управляющим оценка обоснованно не  принята судом в качестве доказательства подтверждающего несоответствие  стоимости отчужденного по спорной сделке, поскольку проводилась не на  

дату совершения оспариваемой сделки. Ходатайств о назначении по делу  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного  транспортного средства финансовым управляющим должника не заявлялось.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований о признании  сделки недействительной по указанному основанию, ФИО2 в  материалы обособленного спора представлен отчет № 220 от 07.06.2022 об  оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с  которым рыночная стоимость транспортного средства - LEXUS RX350 2009  г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, модель и номер двигателя 2GR   № A556532, по состоянию на дату совершения сделки 13.07.2018, с учетом  его фактического состояния, составляет 496 000 руб. То есть установленная  оспариваемым договором цена отвечала рыночным условиям.  

Доводы заявителя жалобы о реализации транспортного средства по  заниженной стоимости не подтверждены документально. Кроме того,  оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отличие цены  сделки от рыночных условий в большую или меньшую сторону не является  ключевым фактором, свидетельствующим о недействительности сделки.  

В качестве доказательств оплаты приобретенного транспортного  средства ФИО2 ссылался на указание в договоре купли-продажи от  13.07.2018 на передачу ФИО4 денежных средств. Доказательств  обратного сторонами не представлено.  

При этом исходя из принципа свободы договора, предусмотренного  статьей 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определить цену  договора и форму его оплаты. Включение в договор положения о том, что за  проданный автомобиль продавец деньги получил полностью, соответствует  указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств, а также факт  уплаты денежных средств по договору.  

При этом финансовая возможность ФИО2 уплатить должнику  450 000 руб. подтверждена представленными ответчиком в материалы дела  доказательствами - справками 2 НДФЛ за период 2015-2017 годы,  указывающие на получение ответчиком достаточного дохода, позволяющего  пробрести спорное транспортное средство по цене 450 000 руб.  

Кроме того, ответчик пояснил о совместном проживании со своим  сыном и представлении последним ФИО2 денежных средств на  приобретение спорного транспортного средства, с приложением справок 2  НДФЛ за период 2015-2018 годы, подтверждающие достаточный доход сына  ответчика.  

Таким образом, сама по себе реализация имущества должника не  свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку  в данном случае должник получил денежные средства, вырученные от его  продажи, принимая во внимание также пояснения должника о представлении  полученных денежных средств по договорам беспроцентного займа.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и  ФИО4, заключая оспариваемый договор, действовали  

исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в  материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том,  что договор купли-продажи от 13.07.2018 не имел своей целью причинение  вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника во  избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.  

В материалы дела финансовым управляющим не представлены  доказательства того, что у ФИО2 имелись какие-либо документы,  свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа  которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Судебные споры о взыскании с ФИО4 задолженности были инициированы после заключения спорной сделки,  тогда как на момент ее заключения в открытых источниках отсутствовали  сведения о наличии у должника каких-либо кредиторов.  

Доказательств того, что должник и покупатель имущества являлись  заинтересованными лицами материалы дела также не содержат.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63,  наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку  даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016   № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления  неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед  ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе о недоказанности факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а так же  то, что ФИО2 пользовался спорным транспортным средством,  автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, верно  указал об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора  недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.07.2018.  

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены  бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для  сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании  совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений  лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под  сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального  и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  признания сделки недействительной со ссылкой на заниженную стоимость  цены сделки, отсутствие доказательств оплаты по договору, а также на то,  что сторонами допущено злоупотребление правом, по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 по  делу № А14-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Е.А. Безбородов