﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-558/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в лице конкурсного управляющего Мартова Сергея Николаевича на определение от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-558/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (ОГРНИП 317623400027681, ИНН 622402091280) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 1178901001223, ИНН 8904084432, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 14А, офис 205) о взыскании 607 336 руб. 32 коп. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дирьгин Алексей Федорович (далее – ИП Дирьгин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании 614 336 руб. 32 коп., из которых: 604 960 руб. 00 коп. задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2, договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, 2 376 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Право требования задолженности принадлежит истцу на основании соглашения об уступке прав (требования) от 01.07.2019 № 07/МОС/2019, заключенного ИП Дирьгиным А.Ф. с  индивидуальным предпринимателем Селезневым Е.А. (далее – ИП Селезнев Е.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть от 16.04.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ООО «Аквилон» обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением от 07.10.020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, в рамках указанного дела о банкротстве принято заявление ООО «Спецстрой» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Селезневым Е.А. и применении последствий недействительности сделки,  полагая, что результат рассмотрения обособленного спора по делу № А81-162/2020 будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, определением от 24.06.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела № А81-162/2020. 

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Аквилон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; апелляционный суд неправильно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57); заявление об оспаривании договора в рамках дела № А81-162/2020 не должно влечь приостановления производства по настоящему делу; кроме того, решение по делу № А81-558/2020 вынесено 28.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть от 16.04.2020), то есть ранее, чем подано заявление о признании недействительной сделки в рамках дела № А81-162/2020 (14.12.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ИП Дирьгин А.Ф. просит удовлетворить кассационную жалобу в части отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности решения, а также принимая во внимание установленную АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном приостановлении производства по делу безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить определение от 24.06.2021 и решение от 28.06.2020 суда первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 15.02.2019 № 15/02/19-2 ИП Селезнев Е.А. (исполнитель) обязался предоставлять строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, а ООО «Аквилон» (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги.

В материалы дела представлены акты от 28.02.2019 № 1 на сумму 608 000 руб., от 30.04.2019 № 6 на сумму 1 392 000 руб., от 31.05.2019 № 14 на сумму 672 000 руб., от 30.06.2019 № 15 на сумму 144 000 руб., от 18.07.2019 № 18 на сумму 912 960 руб., подписанные сторонами договора. 

Также представлен акт от 31.03.2019 № 3 на сумму 1 776 000 руб., подписанный между индивидуальным предпринимателем Селезневым Е.А. и ООО «Аквилон». В данном акте указано на исполнение обязательств по договору от 01.03.2019 № 1/03/2019, однако, сам договор в материалы дела не представлен.

Соглашением об уступке прав (требования) от 01.07.2019 № 07/МОС/2019 индивидуальный предприниматель Селезнев Е.А. уступил истцу право требования со ссылкой на указанные договоры и акты на сумму 5 504 960 руб. (3 728 960 по договору № 15/02/19-2 от 15.02.2019 и перечисленным выше актам к нему + 1 776 000 руб. по акту № 3 от 31.03.2019).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-162/2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Селезневым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквилон».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, указав, что от результата рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-162/2020 заявления ООО «Спецстрой» зависит результат проверки обоснованности требований ИП Дирьгина А.Ф. по настоящему делу, поскольку при рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020 по заявлению ООО «Спецстрой» о признании недействительной сделки должника.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Согласно пункту 5 этого же постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания, причитающегося по договору. 

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А81-162/2020 заявления ООО «Спецстрой» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Селезневым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквилон», вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Невозможность применения в рамках настоящего дела повышенных стандартов доказывания не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений. Кроме того, данный вывод апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике о применении при рассмотрении споров к отношениям сторон, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, существенно отличающегося от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57). 

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. 

Дело № А81-558/2020 подлежит направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-558/2020 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.Н. Курындина