ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56230/2015

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2021,

от ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве»: представитель  ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

от ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве»: ФИО5, по паспорту,

ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36986/2021)  ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-56230/2015/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по жалобе кредитора ООО «КИИС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (далее – ООО «ПТУР», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.

 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда  от 18.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ПТУР»  утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда  от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ПТУР» утверждена ФИО2.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – ООО «КИИС», Компания, Кредитор)  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6,  конкурсного  управляющего ФИО2, в которой Кредитор также просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 16 700 001 руб. 90 коп.

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «КИИС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Кредитором срока исковой давности при обращении  с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих и о взыскании с них убытков. ООО «КИИС», несмотря на то, что  является участником дела о банкротстве Должника, доступа к расчетным счетам Должника не имело; ФИО6 данные документы (выписки с расчетных счетов Должника) конкурсным кредиторам не предоставлялись, к отчетам о деятельности конкурсного управляющего не прилагались. С материалами дела Компания ознакомилась и получила доступ к выпискам по расчетным  счетам Должника  в 2020 году, в связи с чем обратившись с настоящей жалобой в апреле 2021 года Кредитором срок исковой давности пропущен не был. 

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что действуя  разумно и добросовестно, анализируя деятельность Должника ФИО6, не мог не знать об аффилированности ООО «ПТУР» с лицами, на счета которых перечислялись денежные средства. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что в ходе анализа данных, содержащихся в отчете временного управляющего от 28.06.2016, был выявлен ряд платежей, совершенных Должником в период с 09.01.2013 по 28.01.2015г в пользу ООО ПТУР ДО Октябрьский, ЗАО «Грандлайн», филиала ООО ПТУР в г.Североуральске, филиала ЗАО ПТУР – Уральский регион, ООО «Аксель Групп», ООО «Русэкспертиза», ЗАО «Энергетические проекты», ООО «Металл ресурс», ООО «ТД Уралтрубмаш», ЗАО «СЗИК», ФИО7, ООО «Финмаркет», ООО «ПТУР» (ИНН 

<

***>, всего на общую сумму 16 700 001 руб. 90 коп. 

По мнению Компании указанные сделки подпадают под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако не были оспорены конкурсным управляющим ФИО6, которому было известно о спорных платежах, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы Должника.

По утверждению Кредитора Должник в период совершения спорных платежей не исполнял свои обязательства перед кредиторами, находился в фактически предбанкротном состоянии, так как размер просроченной задолженности перед контрагентами составлял более 10 000 000 руб. без учета штрафных санкций, при этом размер уставного капитала Общества составлял всего 250 000 руб., то есть не покрывал и 1/40 размера задолженности.

Также Компания указывала, что получатели денежных средств входили в одну группу с Должником и их действия носили согласованный характер.

В своих возражениях на заявление ООО «КИИС» ФИО6 сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 306-ЭС15-14469).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требования Компании к ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у спорных платежей совокупности всех признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с жалобой на действия ФИО6

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом ввиду следующего.

Во-первых, сам по себе факт аффилированности получателей денежных средств не может являться безусловным основанием для признания сделок должника-банкрота недействительными в отсутствие доказательств получения неравноценного встречного исполнения и наличия иных специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Также судом первой инстанции верно были приняты во внимание возражения арбитражного управляющего ФИО6, не опровергнутые Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ, относительно того, что часть спорных платежей представляет собой безналичную передачу денежных средств структурным подразделениям Должника, а созданное ООО «ПТУР» (ИНН 

<

***>), участником которого являлся Должник, не имело никакого имущества и не вело деятельность.

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора нет документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что помимо информации о перечислении денежных средств указанным Кредитором лицам ФИО6 обладал какими-либо иными конкретными сведениями, с большой долей вероятности свидетельствующими о возможном и действительном причинении спорными платежами вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Должника.

Во-вторых, Компанией действительно пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным к ФИО6 требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Апелляционный суд отклоняет довод Компании о том, что ранее 2020 года она не могла узнать о совершенных Должником спорных платежах, поскольку не обладала доступом к информации об операциях на расчетных счетах Должника и указанные сведения были ею получены только от конкурсного управляющего ФИО2

Как указала сама Компания в своем заявлении, вывод о том, что спорные платежи подпадают под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, был ею сделан исходя из анализа отчета временного управляющего от 28.06.2016, при этом к заявлению о признании бездействия ФИО6 и ФИО2 незаконным Кредитор приложил копию выписки по операциям на банковском счете ООО «ПТУР» в АО КБ «Индустриальный сберегательный банк» №40702810000000005425 за период с 01.07.2014 по 27.03.2015, заверенную банком 03.02.2016.

Как видно из материалов электронного дела № А56-56230/2015, через систему «Мой Арбитр» ФИО6, осуществлявший исполнение обязанностей временного управляющего имуществом Должника, 08.07.2016 представил в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области указанный выше отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения.

К указанному отчету было приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПТУР», на странице пятой которого ФИО6, указал: «Согласно банковской выписки должника по счету № 40702810000000005425 в АО КБ «Индустриальный сберегательный банк» 21.01.2015 года должником был внесен взнос в уставный капитал учрежденного общества – ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» (ИНН 

<

***>).», то есть уже по состоянию на 08.07.2016 информация о наличии в распоряжении временного управляющего подтвержденных сведений о движении денежных средств Должника по счетам в указанном банке являлась доступной для участников дела о банкротстве ООО «ПТУР». 

Требование Компании к Должнику включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 14.07.2016, следовательно, с этой даты ООО «КИИС» являлось полноправным участником дела о банкротстве ООО «ПТУР» и не было лишено возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего ФИО6

Таким образом, начиная с 14.07.2016 Компания имела возможность запросить у ФИО6 указанную выписку, проанализировать её и сделать вывод о необходимости самостоятельно обратиться в арбитражный суд после открытия конкурсного производства с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  и правильному выводу о том, что о возможном нарушении своих прав бездействием ФИО6, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок Должника, ООО «КИИС» могло и должно было узнать начиная с 20.07.2017, следовательно, к моменту обращения Кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков срок исковой давности по данному требованию (12.04.2021) уже истек.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил довод Кредитора о нарушении его прав неисполнением ФИО2 требования ООО «КИИС» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и о взыскании с него убытков в размере 16 700 001 руб. 90 коп.

Действительно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку данному доводу, а указал, что ФИО2 объективно была лишена возможности оспорить сделки, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан исполнять требование одного из конкурсных кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов Общества решения об обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок Должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами обособленного спора, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.10.2021 по делу №  А56-56230/2015/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен