2369/2023-23224(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37759/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-2602/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя ответчика посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по  доверенности № 88 от 27.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу   № А32-37759/2018  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных  предприятий № 422» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных  предприятий № 422» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4» филиал  «Управление промышленных предприятий № 422») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, общество, АО «АТЭК») о  взыскании 21279722,22 руб. долга за январь - март 2018 года и 1150066,98 руб.  неустойки с 13.02.2018 по 05.12.2018 по договору поставки тепловой энергии от  01.01.2010 № 5 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  

первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано  21279722,22 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии № 5 от  01.01.2010 за январь - март 2018 года, 1150066 руб. неустойки, начисленной на  указанную задолженность за период с 13.02.2018 по 05.12.2018 включительно,  87000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 135149 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В  удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять в полном  объеме поставленную тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года  отказано. Суд исходил из того, что компания не оплатила предприятию  поставленный ресурс, документально не обосновала поставку тепловой энергии  ненадлежащего качества.  

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 18.03.2021  изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 21279722,22 руб. долга,  1150066 руб. неустойки, 72500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  135149 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Абзац 9  резолютивной части решения суда исключен.  

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.01.2022 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменил, дело  направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В основание отмены указано, что суды не учли следующего. 

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том  числе с обязательными правилами или предусмотренным договором  энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от  оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать  возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег  вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Правила № 1034 определяют качество тепловой  энергии как совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя,  используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой  энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы  теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением. Согласно пункту  2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ качество теплоснабжения представляет собой  совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в  том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с  пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и  тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо  в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества  

теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к  параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре  теплоснабжения. Из статей 2 и 19 названного Закона следует, что как  количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя  фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. Приоритет  осуществлению учета поставляемого энергоресурса отдается приборам учета,  устанавливаемым, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей  ресурсоснабжающей организации и потребителя (пункт 2 статьи 19 Закона № 190- ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отклоняя доводы общества о поставке некачественного ресурса, суды  сослались на отсутствие у него претензий по качеству до подачи предприятием  иска, а также отсутствие двусторонних актов о несоответствии теплоносителя  условиям договора. Данный вывод судебных инстанций противоречит положениям  статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим  право потребителя энергии отказаться от ее оплаты в случае несоответствия ее  качеству, обусловленному договором. Названная правовая норма не  предусматривает запрета ссылаться на некачественность товара в ходе возникшего  между сторонами спора. Законодательство не ограничивает допустимость  доказательств, подтверждающих качество поставленного ресурса.  

Суды не приняли во внимание и не оценили представленные компанией  показания приборов учета по суточным показателям (параметрам) подаваемой  тепловой энергии, не учли положения пунктов 4.2.3 и 4.4.12 договора,  предусматривающих обязанность поставщика поддерживать температуру  подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение   № 2) с верхним температурным пределом в 100С и общим отклонением не более  +(-) 5С и право потребителя на снижение размера платежа за потребленную  тепловую энергию при ухудшении ее качества, нарушений сроков и объемов  поставки. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения содержат сведения о  юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора, являются  первичными учетными документами (в том числе и по отношению к акту о  предоставлении услуг ненадлежащего качества). Достоверность этих сведений  обеспечивается соблюдением требований, предъявляемых к приборам учета. Кроме  того, при наличии технических возможностей приборов по сохранению данных в  памяти предприятие не лишено возможности проверить эти сведения, в том числе  и в период судебного разбирательства. Ограничения по допустимости  доказательств, подтверждающих качество поставленного коммунального ресурса,  законом не установлены. Суды не определили влияние несоответствия качества  ресурса на его стоимость. Судебные акты не содержат указания на установленный  судами объем отпущенной ответчику тепловой энергии. Отклоняя доводы  ответчика, суды указали на учет приборами учета всех параметров теплоносителя,  в том числе температуры.  

Оценивая заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что  эксперты определили стоимость потребленного компанией ресурса в заявленном  предприятием размере. При этом суды указали, что согласно заключению  экспертизы от 10.10.2020 № ЮСЭ-20/012, выполненному ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт», общее количество тепловой энергии, поставленной  

предприятием в спорный период с отклонением от температурного режима  составило 9516,696 Ккал на 15407911,49 руб. (18181335,55 руб. с НДС), а объем  тепловой энергии, поставленной без отклонений от температурного графика953,355 Гкал на 1543519,87 руб. (1821353,45 руб. с НДС). Кроме того, суд первой  инстанции установил, что ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «Управление  промышленных предприятий № 422» вводило режим ограничения (снижение  температуры теплоносителя) в связи с систематической неоплатой компанией  потребленного ресурса. Между тем указанные выводы эксперта не получили  оценки судов, суды не обосновали наличие у предприятия правовых оснований для  получения стоимости теплового ресурса за период введения им ограничений его  поставки путем снижения температуры теплоносителя.  

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии являются  преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств,  ненадлежащем исследовании доказательств.  

На новом рассмотрении истец заявил ходатайство о смене наименования  истца на ФГУП «ГУСС» (т. 4, л.д. 269), просил взыскать задолженность по  договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010 за период январь - март  2018 года в размере 2862098,43 руб., пени за период 13.02.2018 по 31.03.2022  размере 2364474,01 руб.; сумму неосновательного обогащения за фактически  использованную тепловую энергию за период январь - март 2018 г. в размере  14080952,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период 13.02.2018 по 31.03.2022 в размере 3827726,81 руб. (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Во исполнение указаний кассационного суда представителя истца и  ответчика направили в материалы дела дополнительные доводы и доказательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 взыскана с  АО «АТЭК» в пользу ФГУП «ГУСС» задолженность в размере 2862098,43 руб.,  пеня в размере 2364474,01 руб.; сумма неосновательного обогащения в размере  14080952,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3827726,81 руб., 87000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы,  143676 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде. В удовлетворении требований в части обязания ответчика  принять в полном объеме поставленную тепловую энергию за период с февраля по  март 2018 года отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что факт некачественного предоставления истцом тепловой энергии  подтвержден выводами суда кассационной инстанции по данному делу. Доводы  суда о том, что, если вся тепловая энергия была поставлена ответчиком конечным  потребителям и перерасчет цены потребленного ресурса в последующем не  производился, в связи с этим у ответчика возникает обязанность оплатить ресурс в  полном объеме, следует считать не верным. Данный вывод не основан на нормах  материального права. Вопреки позиции суда, взаимоотношения  

ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями по поводу  перерасчета последним стоимости коммунальных услуг не имеют значения для  дела, поскольку спор возник из правоотношений по поставке теплоносителя на  объекты АО «АТЭК» (ЦТП № 1, ЦТП № 2), в котором стороны участвуют  поставщик и единая теплоснабжающая организация. Материалы дела не содержат  документальных доказательств, подтверждающих, что весь объем полученной  тепловой энергии поставлен ответчиком конечным потребителям. Судом  удовлетворено заявление истца об изменении исковых требовании, а именно кроме  требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии   № 5 за период с января по март 2018 года добавлено требование о взыскании  неосновательного обогащения за спорный период. Тем самым истцом  одновременно изменен предмет и основания иска, что не допускается нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем и  стоимость некачественного ресурса определено в заключении эксперта № ЮСЭ- 20/012 от 10.10.2020. Вопреки изложенному судом произведен расчет исковых  требований по тарифу для качественной тепловой энергии при этом применен  расчет, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) в искаженном виде. При вынесении решения  Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценки решению Октябрьского  районного суда г. Новороссийска от 17.09.2018 по делу № 2-3141/2018, в  соответствии с которым действия ФГУП «ГУСС» по ограничению поставки  коммунального ресурса признаны незаконными, решение вступило в законную  18.10.2018. Арбитражный суд Краснодарского края не обосновал наличие у  предприятия правовых оснований для получения стоимости теплового ресурса за  период введения им ограничений его поставки путем снижения температуры  теплоносителя, о чем указано в постановлении кассационной инстанции по  данному делу. Судом отклонены требования АО «АТЭК» о проведении зачета  переплаты в размере 3098387,41 руб., наличие переплаты установлено в решении  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30765/2017. Суд,  отклоняя данные доводы, сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «ГУСС» (в настоящее время) (далее - поставщик) и АО «АТЭК»  (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 5 от  01.01.2010, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по  

поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и  горячего водоснабжения, в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых  зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в  приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии  (теплоносителя) производится по коммерческим приборам учета тепла, при  необходимости раздельно на нужды отопления и ГВС.  

Согласно п. 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28 числа  каждого месяца, предоставляет поставщику в письменной форме отчет о  потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узла  учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета  составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплату поставщику за тепловую энергию  покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение  десяти дней с момента выставления. Условия по оплате считаются исполненными  покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая  энергия за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 16943051,36 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой  энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал  количество и стоимость поставленной истцом тепловой энергии.  

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству сторон назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЛСЭ «ЭкспертКом»  ФИО3  

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении стоимости тепловой  энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома по адресам:  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (НУК), 

<

...>, 

<

...>, п. 4, 5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  с. Цемдолина, г. Новороссийск, 

<

...>, 

<

...>, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с отклонением от  температурного режима, предусмотренного договором № 5 от 01.01.2010.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 07-3/18.1 от  25.07.2019.  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 30.01.2020 по ходатайству ответчика назначена  повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Южная оценочная компания «ЭКСПЕРТ» ФИО4  

Перед экспертом поставлен аналогичный вопрос, как и в предыдущем  экспертном исследовании.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № ЮСЭ-20/012 от  10.10.2020.  

Оба эксперта пришли к выводу, что стоимость тепловой энергии,  поставленной в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (НУК), 

<

...>,  

<

...>, п. 4, 5, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  с. Цемдолина, г. Новороссийск, 

<

...>, 

<

...>, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с отклонением от  температурного режима, предусмотренного договором № 5 от 01.01.2010  составляет 21179722,23 руб.  

Согласно расчету, общая стоимость тепловой энергии, поставленной за  период январь - март 2018 г. с отклонением от температурного режима составляет  15407911,49 руб.  

Общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2018 по  31.03.2018, с отклонением от температурного режима, предусмотренного  договором, составляет 15407911,49 * 1,18 = 18181335,55 руб. с НДС 18%.  

Согласно таблицам 14-19 экспертного заключения истцом выбраны дни,  когда температура соответствует температурному графику, итого 953,355 Гкал.  Стоимость 1 Гкал согласно тарифу - 1619,04 * 953,355 Гкал = 1543519,87 без НДС.  Стоимость теплоэнергии по ЦТП 1, ЦТП 2, соответствующей температурному  графику, составляет 1821353,45 руб. с НДС 18% (Приложение № 2).  

Эксперт к расчету брал отчеты о суточных параметрах по ЦТП 1, ЦТП 2. 

Расчет по накладным, по которым отсутствуют разногласия по  теплоносителю (ФИО5 гор. водоснабжение + отопление) + холодная вода  составляет - 1277115,37 руб. (Приложение № 1, № 2 экспертного заключения  ЮСЭ-20/012 от 10.10.2020)  

При новом рассмотрении дела истец указал, что весь объем поставленного  ресурса за период январь - март 2018 г. определен на сновании показаний приборов  учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной  ответственности сторон. Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет  количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает  только фактически поставленный ресурс (в т.ч. и ресурс, поставленный с учетом  снижения температуры теплоносителя). Таким образом, между сторонами  отсутствует спор по объему поставленного ресурса, что подтверждается отчетами о  потреблении тепловой энергии за январь, февраль, март месяцы 2018 г.  Поставщиком поставлена покупателю тепловая энергия в количестве 11099,58 Гкал  на сумму 21279722,22 руб.  

Согласно пункту 4.2.3. договора, поставщик принимает на себя  обязательства поддерживать температуру подающей сетевой воды, согласно  температурного графика с верхним температурным пределом в 100°С и общим  отклонением не более + 5° С.  

Как следует из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, температура  теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного  воздуха не во все дни спорного периода соответствовала утвержденному  температурному графику, температура тепловой энергии при поступлении в точку  

поставки, находящуюся в месте установки прибора учета, не соответствовала  интервалу допустимого отклонения, что, по мнению ответчика, дает ему право  отказаться от оплаты энергии, поставленной ему ненадлежащего качества в полном  объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты за  поставленную тепловую энергию, в отношении АО «АТЭК» истцом введен режим  ограничения поставки тепловой энергии путем снижения температуры  теплоносителя, о чем ответчику направлено уведомление № 22/14-1496 от  23.11.2017. Уведомлением от 16.03.2018 № 22/14-309 режим ограничения тепловой  энергии в отношении ответчика продлен.  

В соответствии с п. 4.3.2. договора поставки, в случае наличия у покупателя  задолженности по оплате тепловой энергии, превышающем размер платы за более  чем за один период платежа, поставщик вправе ввести ограничения подачи  тепловой энергии.  

Применяя режим ограничения тепловой энергии в связи с неоплатой, истец  действовал в рамках условий заключенного договора и в соответствии с общими и  специальными нормами, установленными Гражданским кодексам Российской  Федерации, п. 93 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. В связи с  чем, по мнению истца, ссылка ответчика на обязанность поставщика поддерживать  температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком не  состоятельна.  

Ответчик обязан оплатить стоимость теплового ресурса, поставленного с  отклонением от температурного графика, поскольку данный ресурс получен  ответчиком и реализован им на нужды жилищно-коммунальной сферы для  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, денежные средства от потребителей получены  ответчиком по тарифу в размере 2596,41 руб. Доказательств того, что ответчик  осуществил перерасчет стоимости оказанных услуг конечным потребителям ввиду  некачественности ресурса в материалы дела не представлено.  

Действуя добросовестно и разумно, истец посчитал возможным рассчитать  стоимость неосновательно сбереженной ответчиком тепловой и с учетом указаний  суда кассационной инстанции, определить влияние несоответствия качества  ресурса на его стоимость.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность  установления цен на энергию, а равно скидок и надбавок к тарифам по соглашению  между энергоснабжающей организацией и абонентом, даже если качество энергии  не соответствует требованиям, установленным государственными стандартами,  иными обязательными правилами и договором энергоснабжения.  

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона о теплоснабжении,  подлежащие урегулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере  теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в  отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Экономически обоснованный тариф для ФГУП «ГВСУ № 4» установлен и  составляет 1619,04 руб. за 1Гкал. Стоимость 1 Гкал не меняется в зависимости от  температуры нагрева теплоносителя, следовательно, указанный тариф применяется  независимо от качества отпускаемой ответчику тепловой энергии.  

При установлении тарифа учитываются все фактические экономически  обоснованные расходы поставщика исходя из стоимости 1 Гкал, что  подтверждается экспертным заключением № 93-Т от 11.12.2017 Региональной  энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края об  установлении (корректировке) долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения для  потребителей Филиала «УПП № 422» ФГУП ГВСУ № 4» на 2018 г.  

Вопрос о ценообразовании не является предметом данного спора. 

Договором п. п. «б» п. 4.4.12 предусмотрено право покупателя на снижение  размера платежа за потребленную тепловую энергию при ухудшении ее качества,  нарушения сроков, объемов поставки.  

Принимая во внимание отсутствие механизма реализации данного права  ответчика, и то обстоятельство, что вся тепловая энергия используется ответчиком  для предоставления коммунальных услуг потребителям, которым дано такое же  право, истец счел возможным применить к спорным правоотношениям пункт 15  Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии, в том числе с  отклонением от температурного графика и фактическая температура отпущенного  ресурса определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии,  установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, и  зафиксированы в отчетах, полученных с помощью приборов учета. Стоимость  тепловой энергии, поставленной в дни с отклонением от температурного графика,  истец рассчитал как произведение общего объема поставленной тепловой энергии,  тарифа на коммунальный ресурс и коэффициента снижения 0,15% за каждый  градус. В связи с отсутствием почасовых параметров тепловой энергии, снижение  размера платы произведено за 24 часа. Все округления до целого сделаны в  большую сторону, т.е. в пользу ответчика.  

Кроме этого, согласно п. 2.5 договора поставки контроль за качеством и  количеством услуг по поставке тепловой энергии осуществляется совместно  представителями покупателя и поставщика по требованию любой из сторон по  приборам учета тепла с составлением двустороннего акта. Двусторонние акты  сторонами не составлялись, претензии АО «АТЭК» по качеству истцу не  предъявлялись, переписка отсутствует. Доказательств удовлетворения ответчиком  претензий конечных потребителей либо управляющих компаний, связанных с  температурой теплоносителя, в материалы дела не представлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка теплоснабжения,  действуя недобросовестно, не выполнял должным образом условия договора,  требования Правил об организации теплоснабжения № 808, Стандарта  взаимодействия единой теплоснабжающей организации АО «АТЭК» и свои  обязанности по контролю за качеством тепловой энергии, в течение нескольких лет  пытается уклониться от оплаты потребленной тепловой энергии.  

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не  подтверждено, что в результате действий истца не обеспечено надлежащее  производство коммунальных курсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества конечным потребителям.  

Узлы учета тепловой энергии, включая приборы учета, установленные на  объектах ЦТП-1 (ул. Видова, д. 165) и ЦТП-2 (ул. Видова, д. 19б) принадлежат  

АО «АТЭК», что подтверждается бухгалтерской справкой, сопроводительными  письмами ответчика, отчетами о потреблении тепловой энергии, распоряжением  АО «АТЭК» № 25 от 13.10.2017 о создании комиссии о вводе в эксплуатацию  узлов учета.  

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»,  комиссия создастся владельцем узла учета. Поскольку истцу передаются отчеты  только о суточных параметрах теплоснабжения и в связи с отсутствием у ответчика  раздельного учета объема тепловой энергии на ГВС и отопление, а также в связи с  отсутствием почасовых показаний температуры теплоносителя, истец снизил  стоимость всего объема тепловой энергии поставленной в дни с отклонением от  температурного графика, применив коэффициент снижения 0,15% за каждый  градус и за каждый час в течение суток.  

Ответчиком какие-либо иные показатели приборов учета либо отчетов  почасового учета тепловой энергии за спорный период в материалы дела не  представлено, несмотря на предложение суда.  

Истцом произведен расчет, исходя из общего количества поставленного по  договору объема тепловой энергии за период январь - март 2018 года,  определенного по приборам учета без отклонения от температурного графика в  количестве 829,91 Гкал на сумму 2862098,43 руб. и поставленного объема тепловой  энергии с отклонением от температурного графика в количестве 640,40 Гкал на  сумму 14080952,93 руб., которую энергоснабжающая организация истребует, как  неосновательное обогащение в связи с ее использованием ответчиком в своей  коммерческой деятельности. Общая стоимость ресурса, поставленного с  отклонением от температурного графика, снижена истцом на 4337297,93 руб.  

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 16943051,33 руб.,  которую ответчик на момент рассмотрения спора не оплатил.  

Возражая против иска, ответчик указал, что при расчете снижения размера  платы истец применяет п. 15 Приложения № 1 к Правилам   № 354, однако данный пункт применяется к коммунальной услуге отопление.  Предметом же договора поставки № 5 заключенного между истцом и ответчиком  является поставка теплоносителя, который используется АО «АТЭК» для  приготовления коммунальных услуг горячее водоснабжение и отопление для  конечных потребителей (физические лица, управляющие компании и т.д.).  

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения № 1 Правил № 354 при  предоставлении отопления ненадлежащего качества размер платы снижается на  0,15% за каждый час отклонения, однако истец расчет снижения платы произвел за  сутки. Таким образом, предоставленный истцом расчет снижения платы за  поставленный теплоноситель является неверным и не отвечает нормам  действующего законодательства.  

Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть  произведен истцом с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу   № А32-30765/2017 (по иску ФГУП «ГВСУ № 4» в лице филиала УПП к  АО «АТЭК» о взыскании задолженности по договору) установлена переплата в  размере 11626665,14 руб. В связи с этим АО «АТЭК» обратилось в адрес УПП с  просьбой перенести данную переплату на последующие периоды, в том числе и на  

спорный период. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед  истцом.  

Истец, возражая на довод ответчика об оплате задолженности, в суде первой  инстанции пояснил, что АО «АТЭК» обратилось к ФГУП «ГУСС» с письмом о  зачете якобы имеющейся переплаты в размере 11626665 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается зачет требований, по которым истек срок давности. Ответчик, с  исковым заявлением о взыскании указанной им переплаты не обратился. Ссылка в  мотивировочной части решения суда по делу № А32-30765/2017 о признании  контррасчета ответчика верным, не может быть использована в качестве  преюдиции при рассмотрении данного гражданского дела.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем  их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой  энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета;  нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления  показаний приборов учета являющихся собственностью потребителя.  

Согласно пунктам 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческому учету  тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии,  используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем)  теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее  отпуске, передаче и потреблении.  

Таким образом, в показаниях приборов учета учтены все параметры  теплоносителя, в том числе его температура. Стоимость поставленной истцом  теплоэнергии определяется путем умножения объема учтенных прибором учета  тепловой энергии Гк на тариф, утвержденный РЭК ДЦиТ Краснодарского края для  Истца (Приказ РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 160/2017-т от 20.12.2017).  

При введении режима ограничения (снижение температуры теплоносителя)  истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором (п. 4.3.2), а  также пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому прекращение или ограничение подачи энергии без согласования  с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением  допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в  случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В связи с систематической неоплатой в отношении АО «АТЭК» с 23.11.2017  введен режим ограничения поставки тепловой энергии, о чем направлено  уведомление № 22/14-1496 от 23.11.2017, согласно которому в случае наличия у  покупателя задолженности по оплате тепловой энергии, превышающем размер  

платы за более чем 1 период платежа, поставщик вправе ввести ограничения  подачи тепловой энергии.  

Письмом от 14.11.2018, направленным истцом в адрес ответчика,  указывалось, что в случае не оплаты стоимости потребленной тепловой энергии  будет ограничен режим потребления тепловой энергии.  

Уведомлением от 16.03.2018 № 22/14-309 режим ограничения тепловой  энергии продлен.  

Следовательно, применяя режим ограничения тепловой энергией в связи с  неоплатой по договору, истец действовал в рамках условий заключенного договора  и воспользовался своим правом, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации, как общими, так и специальными нормами,  установленными п. 93 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.  

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля  качества теплоснабжения осуществляется измерение:  

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; 

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;  

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах  (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);  

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;  

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в  том числе максимального часового расхода;  

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы  теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.  

Положения пункта 110 Правил № 1034 закрепляют, что количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их  коммерческого учета определяется как сумма количества тепловой энергии,  теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и  подпиточному).  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем,  определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов  узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).  

Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.  

Объем поставленного ресурса подтверждается двусторонними актами об  объемах поставки тепловой энергии, в которых указываются показания приборов  узла учета потребителя.  

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании  показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе  эксплуатационной ответственности сторон.  

Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой  энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически  поставленный ресурс.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований,  предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой  энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения  абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие  использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей  организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от  оплаты такой энергии. Однако если вся поставленная энергия была использована  абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о  неосновательном обогащении, в частности - на основании пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель использованы  ответчиком. Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного  потребителя ответчиком не представлено.  

Поскольку весь объем тепловой энергии принят ответчиком и израсходован  им (далее реализован), у ответчика возникла обязанность оплатить потребленный  ресурс в полном объеме.  

Из представленных расчетов, истец требует оплаты только фактически  поставленного количества тепловой энергии.  

Кроме того, суд отметил, что весь объем поставленной истцом за период:  январь 2018 г.- март 2018 г. тепловой энергии принят и реализован ответчиком для  нужд жилищно-коммунальной сферы, истец обеспечил возможность ответчику  производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах,  денежные средства от потребителей получены, что подтверждается ответами  управляющих организаций, ТСЖ об отсутствии задолженности перед АО «АТЭК»  за потребленную тепловую энергию за 2018 г.  

Стоимость поставленной тепловой энергии может быть снижена для Единой  теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном «Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 (далее - Правила).  

Согласно п. 124.23 Правил, единая теплоснабжающая организация  предъявляет теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации  регрессное требование на возмещение суммы снижения размера платы за тепловую  энергию (мощность) потребителям в результате факта нарушения качества  теплоснабжения у потребителей.  

Регрессное требование предъявляется теплоснабжающей организации и  (или) теплосетевой организации, действия (бездействия) которых стали причиной  факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей, (п. 124.24)  

В силу п. 124.26 Правил, Единая теплоснабжающая организация направляет  теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, действия  (бездействия) которых стали причиной факта нарушения качества теплоснабжения  у потребителей, уведомление с требованием выплатить сумму (часть суммы),  компенсирующую единой теплоснабжающей организации величину снижения  размера платы за тепловую энергию (мощность) для потребителя. К уведомлению  прикладывается акт, предусмотренный абзацами вторым или третьим пункта  124.25 настоящих Правил, а также платежный документ, подтверждающий  снижение потребителю размера платы за тепловую энергию (мощность).  

В течение 30 календарных дней со дня получения такого уведомления  теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, действия  (бездействия) которых стали причиной факта нарушения качества теплоснабжения  у потребителей, рассматривают уведомление и удовлетворяют регрессные  требования единой теплоснабжающей организации или направляют  

мотивированный отказ. В случае наличия между единой теплоснабжающей  организацией и теплоснабжающей организацией и (или) теплосетевой  организацией, действия (бездействия) которых стали причиной факта нарушения  качества теплоснабжения у потребителей, заключенных договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также в случае согласия  указанных организаций удовлетворить регрессные требования единой  теплоснабжающей организации стоимость товаров (услуг) по указанным договорам  может быть снижена на сумму регрессных требований. (п. 124.2 7).  

Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного  потребителя ответчиком в материалы дела не представлено, регрессные требования  в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» не направлялись, соответственно довод ответчика о  том, что у него отсутствует основание оплатить поставленный ресурс в  соответствии с условиями заключенного договора, судом отклоняется поскольку  сделан в нарушение норм действующего законодательства.  

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил,  доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы  дела не представил.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к  обоснованному выводу о ее взыскании за период январь - март 2018 года,  определенной по приборам учета без отклонения от температурного графика в  количестве 829,91 Гкал в размере 2862098,43 руб. и поставленного объема  тепловой энергии с отклонением от температурного графика в количестве 640,40  Гкал в размере 14080952,93 руб.  

Суд отклонил возражения ответчика относительно неверного расчета истцом  суммы задолженности, поскольку в действующем законодательстве алгоритм  расчета стоимости некачественного ресурса в виде ГВС не содержится, истцом  выбран метод аналогии закона.  

Довод ответчика об оплате данной задолженности отклоняется судом ввиду  следующего.  

В решении по делу № А32-30765/2017 от 02.06.2022 судом установлен лишь  факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за период с декабря 2016  года по июнь 2017 года в связи с наличием переплаты. Однако размер этой  переплаты не указан, а также отсутствуют доказательства того, что данная  переплата не использована при расчетах сторон за последующие периоды.  Ответчик встречный иск о взыскании переплаты не заявил. Истец же не считает  зачет, о котором заявил ответчик, состоявшимся ввиду пропуска ответчиком срока  исковой давности по данному требованию.  

На основании изложенного суд согласился с заявленными истцом  требованиями о взыскании 2862098,43 руб. - задолженности по договору поставки  тепловой энергии № 5 от 01.01.2010 за январь - март 2018 г., 14080952,93 руб. -  суммы неосновательного обогащения за январь - март 2018 г.  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять в полном  объеме поставленную тепловую энергию с февраля 2018 года по март 2018 года.  

При новом рассмотрении дела отказа от данных требований истцом не  заявлено.  

Суд первой инстанции отказал в данной части требований, так как счел их  неисполнимыми, ввиду того, что поставка коммунального ресурса является  непрерывным процессом и осуществлялась в конкретный период, тогда как с  момента поставки тепловой энергии прошло более 3 лет.  

Истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию именно в том объеме,  который принят истцом. Также факт принятия тепловой энергии, определенного  объема и стоимости установлен в выводах экспертов в рамках проводимых по делу  судебных экспертиз.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 13.02.2018 по  31.03.2022 в размере 2364474,01 руб., начисленных на задолженность по договору  за январь - март 2018 года, и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период 13.02.2018 по 31.03.2022 в размере 3827726,81 руб.,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в  январе - марте 2018 г.  

Применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», проверив расчет истца и контррасчет  ответчика, суд установил, что контррасчет составлен методологически и  арифметически не верно, и превышает размер пени, рассчитанный истцом, в связи  с чем удовлетворил требование в заявленному объеме.  

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд руководствовался статьями 395, 401, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и признал расчет истца верным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод ответчика о неправомерности начисления пени и процентов в период  с 01.04.2022 оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец при проведении  расчет учёл постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» и не включил данный период в расчет.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от  17.09.2018 по делу № 2-3141/2018, о признании незаконными действия ФГУП  «ГУСС» по ограничению поставки коммунального ресурса, не состоятельна, так  как не относится к рассматриваемому периоду.  

Довод ответчика, об использовании им права на снижение размера платы за  потребленную энергию, при этом полностью отказываясь от оплаты тепловой  энергии ненадлежащего качества, которая якобы не позволяет производить  коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг  населению является надуманным, полностью опровергается материалами дела.  

Решением суда первой инстанции установлено, что весь объем поставленной  истцом за период январь-март 2018г. тепловой энергии принят и реализован  ответчиком для нужд жилищно-коммунальной сферы, истец обеспечил  возможность ответчику производство коммунальных ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в  

многоквартирных домах, денежные средства от потребителей были получены по  тарифу, установленному Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 160/2017 от  20.12.2017 в размере 2596,41 руб., что подтверждается ответами управляющих  организаций, ТСЖ об отсутствии задолженности конечных потребителей перед  АО «АТЭК» за потребленную тепловую энергию за 2018 год.  

Доказательств того, что ответчик осуществил перерасчет стоимости  оказанных услуг конечным потребителям ввиду некачественности ресурса в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком претензий по качеству теплоэнергии не предъявлялись,  двухсторонний акт не составлялся, отсутствует переписка о невозможности  использования тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг  населению.  

Неизменность стоимости 1 Гкал от нагрева теплоносителя так же  подтверждается экспертными заключениями. Экспертами при определении объема  стоимости поставленной тепловой энергии с отклонением от температурного  режима взята к расчету стоимость 1Гкал, согласно утвержденному тарифу.  

В связи с отсутствием у ответчика раздельного учета объема тепловой  энергии на ГВС и отопление, истец снизил стоимость всего объема тепловой  энергии поставленной в дни с отклонением от температурного графика, применив  коэффициент снижения 0,15% за каждый градус и за каждый час в течение суток,  предусмотренный пункт 15 Приложения № 1 Правил № 354 раздел Отопление.  Расчет сделан в пользу ответчика.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной установлено, что протоколы судебных заседаний  18.05.2022-23.05.2022 (т. 4, л.д. 262), 25.08.2022 (т. 4, л.д. 272), 10.11.2022- 16.11.2022 (т. 4, л.д. 317) не подписаны лицом ведущим протокол.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола  судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, в электронном деле  имеются аудиозаписи судебных заседаний 02.03.2022, 25.08.2022, 10.11.2022.  

Кроме того, на материальном носителе содержит аудиозапись судебного  заседания от 10.11.2022, т.е. судебного заседания, по итогам которого вынесен  обжалуемый судебный акт, так как 10.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Краснодарского края объявил перерыв до 16 час. 15 мин. 16.11.2022. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 7925 от  15.06.2022 и № НТС00000133 от 25.01.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу   № А32-37759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев