ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1465/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43034/2021) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-1465/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж»

о взыскании,

 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманск, ул.Шмидта, д.14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманск, ул.Володарского, д.5; далее – Учреждение) о взыскании 4 334 821 руб. 94 коп. долга за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эм-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Домостроительная, д.30, пом.4; далее – ООО «Эм-строй»).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение 25.10.2021 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 01.04.2023. 

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств субсидий на выполнение государственного задания. Податель жалобы указывает ан то, что исполнение судебного акта за счет средств, предоставляемых из бюджета, установленными на 2021 год объемами субсидий не предусмотрено. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта Учреждение указало, что является некоммерческой организацией, действующей в организационно-правовой форме государственного автономного учреждения; финансовое обеспечение деятельности осуществляется в 2021 году за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и субсидий на иные цели, предоставляемых из бюджета Мурманской области, а также доходов от приносящей доход деятельности, в объемах, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2021 финансовый год; исполнение судебного акта по данному делу за счет средств, предоставляемых из бюджета, установленными на 2021 год объемами субсидий не предусмотрено; исполнение судебного акта может быть осуществлено только за счет средств от приносящей доход деятельности, однако по состоянию на 28.04.2021 объем средств от приносящей доход деятельности составляет 150 881 руб. 20 коп., является недостаточным для полного исполнения требований судебного акта. Ответчик отметил специфику и социальную значимость деятельности учреждения и сослался на то, что в случае не предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, УФК по Мурманской области к должнику будут применены меры принудительного исполнения.

Учреждение просит предоставить рассрочку, указывая на то, что основной объем средств от приносящей доход деятельности поступает в течение учебного года, в связи с чем в отсутствие денежных средств исключена возможность единовременного исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в период рассрочки Учреждение будет располагать необходимыми денежными средствами и судебный акт в течение рассрочки его исполнения будет исполнятся.

Сложившееся у Учреждения финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период. При этом должник не обосновал возможность исполнения судебного акта частями. Апелляционный суд также принимает во внимание период рассрочки исполнения решения суда, который заявлен ответчиком на 17 месяцев. 

Исполнение учреждением своих уставных задач и социально значимой деятельности не является достаточным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская