АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2022, 

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А55-23867/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № кузов № 

<

***>, стоимостью 98 089 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ФИО3 и ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы,  ФИО3 ссылался на то, что является наследником по закону умершего супруга должника - ФИО5, что подтверждается свидетельством от 20.12.2019 о праве на наследство по закону от наследодателя ФИО5 (умершего супруга должника), на основании которого наследуемым имуществом является ?  доли автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163, 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № кузов № 

<

***>, стоимостью 98 089 руб.

26 ноября 2019 г. наследник ФИО3 по квитанции № 1 перечислил финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в размере 51 000 руб., как оплату ?  доли в наследстве, полагая, что указанные денежные средства надлежит считать как оплату ? доли должника ФИО1 в общем имуществе - автомобиля, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 51 000 руб., что составляет более 50% стоимости автомобиля, и, соответственно, ? доли должника в натуре не может быть включена в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО3 выплачена компенсация ФИО1 за ? доли в общем имуществе, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами было установлено, что транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ и подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (статья 133 ГК РФ), выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами было установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету № 11/18, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.05.2016 оценена в 98 089 руб. 

Учитывая, что в счет компенсации ?  доли в праве собственности на спорное транспортное средство ФИО3 в пользу ФИО1 выплачены денежные средств в сумме 51 000 руб., которые получены финансовым управляющим и включены в конкурсную массу должника, и поскольку в отношении иных объектов недвижимого имущества, а именно: дома с земельным участком в Ульяновской области, которые также входят в наследственную массу супруга должника (в размере ?  доли ФИО3), должником либо наследником супруга должника требований об исключении из конкурсной массы не заявлено, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для учета оплаты ?  доли в наследстве ФИО5 по квитанции № 1 от 26.11.2019, в счет оплаты ?  доли стоимости автомобиля у финансового управляющего имуществом должника, признав, что оплата доли должника в общем имуществе супругов в виде компенсации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По мнению судебных инстанций, если бы супруг должника был жив, в деле о банкротстве ФИО1 подлежал бы реализации автомобиль с дальнейшей выплатой супругу должника 50% выручки, полученной от его реализации.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова